Решение по делу № 33-1487/2019 от 25.03.2019

Дело №33-1487/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Пруцковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Батановой В.Т. и Щенникова Н.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:,

Исковые требования Кудиновой Л.А., Кудинова И.С., Кудинова Д.С. о признании незаконными действий Батановой В.Т. и Щенникова Н.А. по возведению мансардного этажа над квартирами многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Батанову В.Т. и Щенникова Н.А. демонтировать мансардный этаж, возведенный над квартирами **** ****, в срок до 01 июня 2019 года.

Обязать Батанову В.Т. и Щенникова Н.А. привести крышу над квартирами **** **** в первоначальное состояние, путем восстановления чердачного помещения над квартирами ****, предназначенного для технического обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в срок до 01 июня 2019 года.

Обязать Батанову В.Т. и Щенникова Н.А. восстановить демонтированное при проведении работ по возведению мансарды над квартирами **** в зоне примыкания к мансарде над квартирой **** кровельное покрытие части ската мансарды над квартирой ****, принадлежащей истцам, в соответствии с действующими нормами и правилами.

В случае неисполнения Батановой В.Т. и Щенниковым Н.А. решения суда в установленный срок взыскивать с Батановой В.Т. и Щенникова Н.А. неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки с каждого ответчика в пользу Кудиновой Л.А., Кудинова И.С., Кудинова Д.С., начиная с 01 июня 2019 года и до фактического исполнения обязанности.

Взыскать с Батановой В.Т. и Щенникова Н.А. в пользу Кудиновой Л.А., Кудинова И.С., Кудинова Д.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кудиновой Л.А., Кудинова И.С., Кудинова Д.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Батановой В.Т., ее представителя- адвоката Хрипачевой А.А., действующей на основании ордера, возражения на жалобу Кудиновой Л.А., объяснения третьего лица Бибениной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудинова Л.А., Кудинов И.С., Кудинов Д.С. обратились в суд с иском к Батановой В.Т. и Щенникову Н.А. о признании незаконными действий по возведению мансардного этажа над квартирами многоквартирного жилого ****.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками **** жилого дома, расположенного по адресу: ****. Ответчики являются собственниками квартир ****. Ответчики - супруги, указанные квартиры являются их совместной собственностью. В начале августа 2017 года ответчики начали строительство мансардного этажа над квартирами ****, без согласия с собственниками квартир **** и органами местного самоуправления. Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации о. Муром, после проведения проверки ответчикам направлено предупреждение о приведении жилого дома в первоначальное состояние, которое ответчики не исполнили. Истцы обращались к ответчикам с требованием прекратить действия по реконструкции дома, что было проигнорировано ответчиками.

Незаконная реконструкция повлекла неблагоприятные последствия для истцов, т.к. ответчики: самовольно сломали и демонтировали кровельное покрытие мансарды квартиры ****, установленное за счет истцов; изменили конструкцию крыши мансардного этажа квартиры ****, что привело к отсутствию звукоизоляции, появлению теплопотерь в комнатах истцов; в местах стыков мансард над квартирами **** отсутствуют гидроизоляция и решения по очистке крыши от снега и водоотведению, что приводит к намоканию стены и появлению плесени в квартире истцов; мансарда установлена с опорой на пристрой к квартирам ****, который не имеет фундамента и не узаконен; конструкция мансарды исключает доступ на крышу для противопожарного и технического обслуживания.

Поскольку добровольно удовлетворить требования истцов ответчики отказываются, просили обязать ответчиков:

- демонтировать мансардный этаж, возведенный в августе 2017 года над квартирами **** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****;

- привести крышу в первоначальное состояние, путем восстановления деревянного каркаса крыши с заполнением утеплителем и обшивкой досками внутри, снаружи - покрытие асбестоцементными листами.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать в пользу истцов неустойку за неисполнение обязательств в размере 500 руб. за каждый день просрочки, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

07 сентября 2018 года от истцов поступило уточненное исковое заявление с увеличением требований и изменением предмета иска, в котором они просили обязать ответчиков демонтировать мансардный этаж, возведенный в августе 2017 года над квартирами **** и **** многоквартирного **** в ****, привести крышу над квартирами **** и **** жилого многоквартирного **** в **** в первоначальное состояние путем восстановления чердачного помещения, предназначенного для технического обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - крыши и потолочных перекрытий дома, восстановить демонтированную при проведении работ по возведению мансарды над квартирами **** и **** в зоне примыкания к мансарде над квартирой **** часть кровельного покрытия ската мансарды над квартирой ****, принадлежащей истцам, путем восстановления кровельного покрытия ската мансарды в соответствии с действующими норами и правилами. В остальной части требования оставили без изменения.

    02 ноября 2018 года истцы увеличили исковые требования и просили демонтировать мансардный этаж, возведенный в августе 2017 года над квартирами **** и **** многоквартирного **** в **** в срок до 01 июня 2019 года, привести крышу над квартирами **** и **** жилого многоквартирного **** в **** в первоначальное состояние путем восстановления чердачного помещения над квартирами ****, ****, предназначенного для технического обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме- крыши и потолочных перекрытий дома в срок до 01 июня 2019 года, восстановить демонтированную при проведении работ по возведению мансарды над квартирами **** и **** в зоне примыкания к мансарде над квартирой **** часть кровельного покрытия ската мансарды над квартирой ****, принадлежащей истцам, путем восстановления кровельного покрытия ската мансарды размером 10м х 3м в соответствии с действующими норами и правилами. В остальной части требования оставили без изменения.

В судебном заседании истец Кудинова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах Кудинова Д.С., представитель истцов адвокат Калашникова М.С. поддержали исковые требования, указав дополнительно, что незаконными действиями ответчиков, что подтверждается заключением судебной экспертизы, им причинен материальный ущерб на сумму ****. Кроме того, в нарушение требований ст.30, ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ответчики возвели мансардный этаж над квартирами **** и **** за счет общего имущества многоквартирного дома, а именно за счет чердачного помещения многоквартирного **** в ****. Ответчиками не только самовольно занято общее имущество в доме, но и изменено его состояние без соответствующего разрешения и согласования с другими собственниками дома. Мансарда возведена ответчиками без проведения общего собрания. В результате их незаконных действий, не только уменьшилась площадь общего имущества дома, истцы также лишились возможности обслуживания несущих конструкций, перекрытий и крыши дома.

Истец Кудинов И.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя- адвоката Калашниковой М.С.

Ответчик Батанова В.Т. и ее представитель адвокат Хрипачева А.А. иск не признали. Пояснили, что возведенная постройка соответствует строительным нормам и правилам и не затрагивает общее имущество. Демонтаж мансардного этажа возможен только при допущении существенных нарушений строительных норм и правил, при угрозе жизни и здоровью иных лиц. В данном случае возведение мансардного этажа над квартирами ответчиков не имеет каких - либо негативных последствий. Имеет место злоупотребление правом со стороны истцов. С учетом позиции третьих лиц и администрации округа Муром просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Щенников Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Батанова В.Т.

Представитель третьего лица- администрации округа Муром Сакланова О.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что, учитывая заключение эксперта, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая баланс интересов обоих сторон, демонтаж мансардного этажа повлечет за собой еще более негативные последствия.

Третье лицо Расулова Л.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в сносе мансарды нет необходимости, свои действия ответчики с ней не согласовывали, вместе с тем, возведенный этаж не нарушает ее прав при условии завершения работ по водоотведению, в дальнейшем она также намерена возвести мансардный этаж над своей квартирой.

Третье лицо Бибенина Н.Н., действующая также в интересах третьего лица Щенниковой М.А., просила отказать в удовлетворении иска.

В интересах истца несовершеннолетнего Кудинова Д.С. действовала истец Кудинова Л.А.

Третье лицо Белых Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    Батановой В.Т. и Щенниковым Н.А. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда, как незаконного. Указывают, что судом неправильно оценены представленные доказательства. Истец Кудинова Л.А. сама возвела мансарду над своей квартирой без согласования с другими собственниками квартир в многоквартирном доме. Судебным экспертом не были подтверждены доводы истцов о наличии фактически наступивших для них неблагоприятных последствий от возведенной мансарды над квартирами ****

    В суд апелляционной инстанции истцы Кудинов И.С., Кудинов Д.С., ответчик Щенников Н.А., третьи лица Расулова Л.П., Белых Е.П., представитель третьего лица- администрации округа Муром, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От администрации округа Муром поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п.1, 4 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Кудинова Л.А., Кудинов И.С., Кудинов Д.С. являются сособственниками **** в **** в равных долях по 1/3 доле в праве каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 года (т.1 л.д. 8-10).

Ответчики Батанова В.Т. и Щенников Н.А. являются собственниками квартир **** и **** в четырехквартирном доме ****. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 11 марта 2009 года и 08 ноября 2013 года соответственно на основании договоров купли-продажи (т.1 л.д. 93, 89).

Принадлежащие ответчикам квартиры реконструированы следующим образом- над помещениями квартир **** и **** выполнены работы по строительству мансардного этажа, который находится в стадии строительства.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром в ходе проведения проверки реконструкции жилого дома собственником **** по адресу: ****, разрешение на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось. Ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****, данная реконструкция является самовольной.

Согласно справке ИП Л. «Оценка» в квартире **** зафиксированы следующие повреждения: жилая комната на первом этаже- разрыв обоев в двух местах по всей высоте стены, которая является совместной с квартирой ****, жилая комната на мансарде- вздутие обоев и следы плесени на стене, которая является совместной с квартирой ****.

По сведениям администрации округа Муром в адрес собственника квартиры **** Батановой В.Т. 25 августа 2017 г. было направлено уведомление **** о необходимости приведения жилого дома в первоначальное состояние с приложением предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 25 октября 2017 г.

Работы по реконструкции многоквартирного **** выполнены с нарушением норм градостроительного и жилищного законодательства, поскольку строительство мансарды, повлекшее за собой реконструкцию всего многоквартирного дома, выполнено без соответствующего разрешения и строительного контроля, гарантии безопасности.

Свидетель Щенников А.Н. суду пояснил, что работы по реконструкции проводились с устного согласия Кудиновых, при производстве предлагали сделать общую крышу, чтобы обеспечить снегозадержание.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» **** от 27 августа 2018 г.:

1. Мансардный этаж, возведенный над квартирами **** и **** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, соответствует строительным нормам и правилам.Мансардный этаж, возведенный над квартирами **** и **** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Несоответствие выражается в отсутствии противопожарной преграды в зоне примыкания возведенной над квартирами **** и **** мансарды к чердачному помещению **** обрешетки крыши над квартирой ****.

Данное несоответствие пожарной безопасности, допущенное при проведении работ по возведению мансарды над квартирами **** и **** устранимо методом обвивки вертикальной стены, возводимой мансарды листами гипсокартона толщиной 12 мм в два слоя.

2. Для устранения выявленных несоответствий, допущенных при возведении мансарды над квартирами **** и ****, требуется обшить деревянную стену возведенной мансарды листами гипсокартона толщиной 12 мм два слоя.

Выявленное при исследовании по первому вопросу несоответствие противопожарным нормам не оказывает влияние на технические характеристики несущих конструкций и не влияет на эксплуатацию и обслуживание стен и крыши.

3. Пристройки **** **** примыкают к общим фундаментам дома и разделены с общими фундаментами дома деформационными швами.

4. Причиной возникновения плесени на стенах жилых комнат мансардного этажа является не обеспечение теплотехнических характеристик наружных стен, утепленных минераловатными плитами.

Складки обоев в углу жилой комнаты первого этажа являются следствием производства обойных работ.

Следов плесени в помещениях первого этажа **** исследованием не выявлено.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении работ по возведению мансарды над квартирами **** и **** были заменены ранее существовавшие стропильные конструкции. Вновь возведенная крыша имеет два ската, один из которых, ориентирован на скат мансарды над квартирой **** и крышу односкатную над квартирой ****. При проведении работ по возведению мансарды над квартирами **** и **** в зоне примыкания к мансарде над квартирой **** были выполнены работы по демонтажу кровельного покрытия части ската мансарды над квартирой ****. При этом демонтаж обрешетки бокового ската и утеплителя вертикальных стен мансарды над квартирой **** не проводился.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ **** и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 8 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 указанного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства является обязательным условием для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно п.6.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме является документом, необходимым для получения разрешения на строительство в случае реконструкции соответствующего объекта.

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства требуется положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 ст. 49 настоящего Кодекса (п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные работы по строительству мансардного этажа являются реконструкцией объекта недвижимости, они должны производиться в соответствии с изложенным порядком получения разрешения на строительство и дальнейшего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае каких-либо исключений из установленного порядка не имеется.

Из материалов дела следует, что документов, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, у ответчиков не имеется, суду они не представлены.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками произведена реконструкция квартир **** и **** с проведением работ по строительству мансардного этажа на чердачном помещении многоквартирного **** в ****, затрагивающая общее имущество, при этом было демонтировано частично имущество истцов, а именно кровельное покрытие части ската мансарды над квартирой ****. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что для проведения указанной реконструкции, затрагивающей общее имущество дома, необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, в соответствии с положениями ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, поскольку произведенные работы привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласия всех собственников дома на уменьшение общего имущества собственников данного дома, в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ответчиками получено не было, что свидетельствует о проведении реконструкции с нарушением требований действующего законодательства.

Собственники многоквартирного **** в **** не дали своего согласия на произведение реконструкции, затрагивающей общее имущество дома и повлекшее за собой уменьшение его площади.

Факт несогласования с собственниками дома вопроса о реконструкции многоквартирного дома свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Решением общего собрания от 02 июля 2017 года собственников помещений в многоквартирном доме решался лишь вопрос о ремонте крыши над квартирами **** за счет средств собственников данных квартир, ввиду протекания кровли.

Доводы ответчиков о незаконности требований истцов опровергнуты выводами судебной экспертизы о допущенных ими противопожарных нарушениях. Реконструкция объекта произведена в отсутствие согласия собственников и получения необходимых разрешительных документов, легализации произведенных изменений.

При таких обстоятельствах произведенные работы по реконструкции, затрагивающей общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе личное имущество истцов, суд обоснованно признал незаконными.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что реконструкция многоквартирного жилого дома произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствии соответствующих разрешительных документов на реконструкцию, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части обязания ответчиков демонтировать мансардный этаж, возведенный над квартирами №№ 1, 4 многоквартирного дома № 15 по ул. Гастелло г. Мурома Владимирской области, в срок до 01 июня 2019 года; обязании ответчиков привести крышу над квартирами **** жилого многоквартирного **** в первоначальное состояние, путем восстановления чердачного помещения над квартирами ****, предназначенного для технического обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в срок до 01 июня 2019 года; обязании ответчиков восстановить демонтированное при проведении работ по возведению мансарды над квартирами **** жилого многоквартирного **** в зоне примыкания к мансарде над квартирой **** кровельное покрытие части ската мансарды над квартирой ****, принадлежащей истцам, в соответствии с действующими нормами и правилами.

При этом суд счел возможным в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскивать с Батановой В.Т. и Щенникова Н.А. неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки с каждого ответчика в пользу Кудиновых, начиная с 01 июня 2019 года и до фактического исполнения обязанности.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.

Доводы жалобы о том, что истцом Кудиновой Л.А. также возведена мансарда над ее квартирой без согласия других собственников в многоквартирном доме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются предметом рассмотрения в данном деле.

    Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана оценка.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батановой В.Т. и Щенникова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева