Решение по делу № 33-2446/2021 от 13.04.2021

Дело №33-2446/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-5457/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Максима Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

установила:

Истец Петров М.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Иванову А.А. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <.......> около 19 часов 45 минут в районе <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Петрова М.Г., и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Иванова А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, стоимость услуг которого составила 2000 руб. Виновным в ДТП был признан Иванов А.А. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 368,32 руб. В пересмотре принятого решения и доплате страхового возмещения истцу было отказано. <.......> истцом было направлено заявление о расчете и выплате УТС, в ответ на него истцу направили страховой акт на сумму 8637,55 руб., однако УТС до сих пор не выплачена. Истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 700 руб., УТС поврежденного транспортного средства – 23 800 руб. <.......> истец направил претензию о пересмотре принятого решения в САО «ВСК», однако <.......> получил от страховой компании отказ. <.......> финансовым уполномоченным было принято решение по обращению Петрова М.Г. о частичном удовлетворении его требований и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 19 531,69 руб., УТС в размере 3 662,45 руб. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> по состоянию на <.......> стоимость восстановительного ремонта составляет 292 600 руб. <.......> истец направил в адрес САО «ВСК» вторую претензию, ответ на которую не поступил. До момента подачи искового заявления выплата по решению финансового уполномоченного не производилась. В связи с чем, истец просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 102331,68 руб., УТС в размере 23800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также взыскать с Иванова А.А. сумму ущерба в размере 72900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2387 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Иванова А.А. соразмерно расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб.

Истец Петров М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Иванов А.А., его представитель Татаренко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> производство по гражданскому делу по иску Петрова М.Г. к Иванову А.А. о взыскании ущерба было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 3, л. д. 16-17, 18-20).

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца Горбуновой О.А. поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 57 500 руб., УТС в размере 3 079 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 387 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 3, л. д. 5).

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Кузнецова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, назначить по делу повторную судебную экспертизу, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах жалобы указывает, что САО «ВСК» исполнило обязательства в полном объеме, а представленное потерпевшим экспертное заключение составлено с нарушениями методики, в связи с чем не отражает реальную сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции не учел доводы решения финансового уполномоченного и тот факт, что <.......> решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК».

Истцом не обоснованы требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг эксперта, поскольку к иску не приложены договоры оказания юридических и экспертных услуг, акты оказанных услуг и платежные документы. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертных услуг были заявлены истцом в завышенном размере.

Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертизы, организованной компанией, а не истцом, в связи с чем оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта не имеется.

Страховщику не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие оплату услуг эксперта, эвакуатора, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В случае удовлетворения требований истца апеллянт полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку подписка эксперта была дана в момент окончания подготовки заключения и составления итогового текста экспертизы; эксперт не дал оценки сведениям, отраженным в заключении <.......> по вопросу соответствия расчета в заключении <.......> от <.......>, составленного ООО «ИМПЕРИЯ Е», требованиям законодательства; эксперт повторно включил в расчет замены деталей арки колес, шланги компессора/кондиционера.

Расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС составлен экспертом с учетом не подтвержденных фотоматериалами повреждений автомобиля, а потому не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики.

В дополнения к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности – Путин С.В. указывает, что САО «ВСК» в нарушение ст. 113 ГПК РФ не было извещено о времени и месте проведения судебных заседаний <.......> и <.......>.

Решение суда основано лишь на экспертизе ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......>, однако суд в своем решении не мотивировал причины, по которым экспертизы АВС Экспертиза, ООО «Империя Е» и ООО «КАР-ЭКС», не приняты в качестве доказательств.

В экспертизе ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......> необоснованно указаны некоторые ремонтные воздействия, имеется ссылка на иное судебное дело, нежели то, по которому она назначена.

Суд, в нарушение ст. ст. 95, 100-102 ГПК РФ, возложил на САО «ВСК» в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение.

Истец Петров М.Г., ответчик Иванов А.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Петрова М.Г. по доверенности – Горбунова О.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – Ведерникова С.Г. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определением судьи от <.......> судебное разбирательство по гражданскому делу по иску Петрова М.Г. к САО «ВСК», Иванову А.А. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба, убытков, судебных расходов, возобновлено и назначено судебное заседание на <.......> в 16-30 час. (т. 2, л. д. 169).

В судебном заседании <.......> был объявлен перерыв до <.......> до 17-00 часов (т. 3, л. д. 9-14).

Однако, представитель ответчика САО «ВСК» не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся <.......> и <.......>, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представитель ответчика САО «ВСК» не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК».

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, <.......> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Петрова М.Г., и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Иванова А.А., по вине последнего, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......> (т. 1, л. д. 14), протоколом <.......> об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. (т. 1, л. д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> в отношении Иванова А.А. (т. 1, л. д. 16) и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Петрова М.Г. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Иванова А.А. – в АО «АльфаСтрахование».

Истец <.......> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила <.......> потерпевшему страховое возмещение в размере 117 368,32 руб. (т. 1, л. д. 17-18, 20, 21). Указанный размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» <.......> от <.......>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию и обратился к ООО «Империя Е» для определения стоимости ущерба (т. 1, л. д. 22, 25, 70).

Согласно заключению эксперта ООО «Империя Е» <.......>-П от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 264 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 219 700 руб., У<.......> руб. (т. 1, л. д. 26-69).

Согласно заключению эксперта ООО «Империя Е» <.......>-П от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 292 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 241 569 руб. (т. 1, л. д. 71-115).

На обращение истца <.......> к САО «ВСК» о выплате утраты товарной стоимости страховщик в соответствии с актом от <.......> на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» <.......>-УТС от <.......> произвел истцу оплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 637,55 руб. <.......> (т. 1, л. д.120, 176, 187-193).

<.......> истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 102 331,68 руб., УТС – 15 162,45 руб., в ответ на которую САО «ВСК» указало на исполнение своих обязательств в полном объеме (т. 1, л. д. 117-118, 119).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102331,68 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 15162,45 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Петрова М.Г., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г.р.з. <.......> составила (округленно) 158800 руб., с учетом износа – 136900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 12300 руб. При этом, экспертом был проведен анализ повреждений по представленным материалам – актам осмотра ООО «Империя Е» и ООО «Эксперт», в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что такие повреждения, как осушитель кондиционера, шланг радиатора верхний/нижний, кронштейн АКБ, корпус блока предохранителей + крышка - не подтверждены фотоматериалами, а по повреждению - акра колеса (брызговик) переднего левого/правого требуется не замена, а ремонт, что следует также из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» <.......> от <.......>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <.......> требования Петрова М.Г. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Петрова М.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 531,68 руб., УТС в размере 3 662,45 руб. (т. 1, л. д. 124-131).

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного <.......>, перечислив истцу 23 194,13 руб. (т. 1, л. д. 174).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возникли разногласия между сторонами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». При этом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из наличия в деле нескольких заключений, выводы которых противоречат друг другу (т. 1, л. д. 225, 226-227, 231-233).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 194 400 руб., величина УТС автомобиля на дату ДТП - 15 379 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в г. Тюмени на ДТП – 290 934 руб. (т. 2, л. д. 170-228). При этом, указанное заключение основано на материалах гражданского дела, автомобиль экспертом не осматривался, фотографирование повреждений не производилось, каким образом экспертом определялся объем повреждений в экспертном заключении не указано.

Разрешая требования истца, судебная коллегия полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <.......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку заключениям эксперта <.......>-П от <.......> ООО «Империя Е» и <.......> от <.......> ООО «Империя Е», экспертному заключению <.......> от <.......> ООО «АВС-Экспертиза и экспертному заключению ООО «АСВ-Экспертиза» <.......> от <.......>, экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <.......> <.......> года, заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......>, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно заключению ООО «Империя Е» <.......> от <.......> на поврежденном транспортном средстве истца необходима замена следующих деталей: арка колесная передн. лев. в сборе, арка колесная передн. прав. в сборе, осушитель кондиционера, шланг компрессора кондиционера, шланг кондиционера испарит. на общую сумму 64329,59 руб., замена данных деталей указана и в заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......>, хотя указанные повреждения не подтверждены фотографиями, тогда как необходимость проведения фотографирования отдельных повреждений транспортного средства предусмотрена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение № 1).

Отсутствие фотоматериалов указанных повреждений подтверждается экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от <.......>
<.......> года (т. 2, л. д. 15-91), заключением ООО «АВС-Экспертиза» <.......> от <.......> по вопросу соответствия расчета заключению ООО «Империя Е» <.......> от <.......> требованиям законодательства Российской Федерации (т. 1, л. д. 216-220).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить фотографии поврежденных спорных деталей транспортного средства, однако такие доказательства представлены не были.

Поскольку наличие спорных повреждений, необходимость их замены и объем ремонтных воздействий истцом не доказаны, заключения эксперта ООО «Империя Е» <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, заключение эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......>, как неубедительные и недостоверные, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком САО «ВСК» не исполнены обязательства по страховому возмещению в полном объеме, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, а потому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Петрова М.Г. страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрова М.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: