Решение по делу № 16-7575/2022 от 11.10.2022

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7575/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           2 ноября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Свиридовой У.М. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 29 апреля 2022г, вынесенное в отношении <данные изъяты> Сидорова Егора Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03 марта 2022г, <данные изъяты> Сидоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 29 апреля 2022г постановление должностного лица от 24 декабря 2021г и решение Каргасокского районного суда Томской области от 03 марта 2022г, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

                В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Томского областного суда

                Сидоров Е.А. представил возражения на жалобу.

        Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

        В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

      Согласно п. 2 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 10 декабря 2020 г. N 1043, декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

       Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 15.11.2021г <данные изъяты> Сидоров Е.А., при исполнении своих должностных обязанностей, в период с 01.01.2019 по 24.03.2021г допустил непредставление декларации о воздействии на окружающую среду для объектов НВОС 69-0170-001147-П, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Крапивинское м/р.

       Изложенное явилось основанием для привлечения Сидорова Е.А. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

      Отменяя постановление о назначении Сидорову Е.А. административного наказания и решение Каргасокского районного суда, Томский областной суд пришел к выводу о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано место совершения должностным лицом своих служебных обязанностей, тогда как Сидорову Е.А. вменяется бездействие в виде непредставления декларации. Из ЕГРЮЛ следует, что у общества филиалов нет, местом расположения является: г. Стрежевой, ул. Строителей,95. На месторождении Крапивинском Каргасокского района Томской области находится лишь производственная площадка. На основании указанных обстоятельств суд прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

       Согласиться с выводами судьи областного суда нельзя, ввиду следующего.

       В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должны быть установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

       Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в нем указаны дата и место совершения Сидоровым Е.А. административного правонарушения, а также иные обстоятельства, в порядке требований ст. 28.2 КоАП РФ.

      Выводы суда о том, что по месту совершения должностному лицу не было вменено совершение указанного правонарушения, противоречат имеющемуся в деле протоколу. Отсутствие адреса ООО «Энергонефть Томск» не свидетельствует о том, что лицу не вменено место совершения правонарушения.

       Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергонефть Томск» общество зарегистрировано по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д.95. Сидоров Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также отражено в протоколе об административном правонарушении. Должностному лицу общества вменено бездействие, выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки декларации о воздействии на окружающую среду. Суд не был лишен возможности установить адрес ООО «Энергонефть Томск», по которому Сидоров Е.А. исполнял свои должностные обязанности.

       С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о том, что в протоколе не содержится указания на место совершения правонарушения и прекращения производства по делу на основании недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, у суда не имелось.

        Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

       При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях (подп.з п.3).

       В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Однако приведенных разъяснений областным судом учтено при рассмотрении жалобы не было, тогда как это имеет значение при рассмотрении дела.

Суду следовало проверить дело на предмет соблюдения Каргасокским районным судом Томской области правил территориальной подсудности и принять законное решение.

В связи с тем, что областным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции не истек.

        Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                             постановил:

        жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Свиридовой У.М. удовлетворить частично.

         Решение судьи Томского областного суда от 29 апреля 2022г, вынесенное в отношении <данные изъяты> Сидорова Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ -отменить.

         Дело возвратить в Томский областной суд на новое рассмотрение.

          Судья:                              подпись                                         С.Н. Михеева