Решение по делу № 33-1474/2024 от 02.04.2024

Дело № 33-1474                                                                                         судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-803/2019 (№ 13-10/2024) по частной жалобе Осипова А.И. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года об отказе Осипову А.И. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июля 2019 года, которым утверждено мировое соглашение по иску ООО «ТД ЭЛЬФ» к ООО «ОМАКССТРОЙ» и Осипову А.И. о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию, неустойки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

    установила:

определением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.07.2019 г. утверждено мировое соглашение по делу № по иску ООО «ТД Эльф» к ООО «ОМАКССТРОЙ», Осипову А.И. о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию, неустойки, производство по делу прекращено.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 г. определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.07.2019 г. об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, кассационная жалоба Осипова А.И. - без удовлетворения.

11.10.2023 г. Осипов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела № не участвовал, мировое соглашение не заключал и не подписывал, ему не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и не направлена копия определения об утверждении мирового соглашения.

Актом экспертного исследования № от 03.05.2023 г. подтверждается, что подписи в указанном мировом соглашении выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Полагал, что с заявлением о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам он вправе был обратиться в срок до 03.08.2023 г.

Срок подачи заявления пропущен им в связи с тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения обжаловалось в кассационном порядке, в связи с чем у него отсутствовала возможность обратиться с настоящим заявлением до возвращения дела из суда кассационной инстанции.

Просил суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.07.2019 г. по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, отменить указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.01.2024 г.                   Осипову А.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.07.2019 г.

В частной жалобе Осипов А.И. просит определение суда от 29.01.2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Осипова А.И. и его представителя по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю., возражения представителя ООО «ТД ЭЛЬФ» по доверенности Косулина Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Об этом также указано в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Разрешая заявленные Осиповым А.И. требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их обоснование, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним.

Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения (определения) суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Осипов А.И. ранее в 2020-2021 г.г. погашал задолженность перед ООО «ТД ЭЛЬФ», при этом им самим указано, что о существенных для дела обстоятельствах ему было известно уже в 2022 г., а с данным заявлением он обратился в суд лишь 11.10.2023 г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, Осиповым А.И. не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Осипова А.И. аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи