Решение по делу № 2-6274/2024 от 01.11.2024

Дело № 2-6274/2024

УИД 25RS0003-01-2024-006160-72

мотивированное решение

изготовлено 18.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года                       г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мишульскому А.О. причинены механические повреждения. 08 сентября 2021 года между Мишульским А.О. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии). 10 сентября 2021 года Андрющенко В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 28 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 119000 рублей. 16 марта 2022 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 17 марта 2023 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. 11 мая 2023 года вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 19360 рублей. 23 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 19360 рублей. 03 сентября 2024 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации расходов. 14 октября 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 115966,40 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, стоимость услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 4795 рублей, почтовые расходы в размере 2900 рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4479 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала слушания дело поступили письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2021 года вследствие действий Нефедовой И.В., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Мишульскому А.О. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

08 сентября 2021 года между Мишульским А.О. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которого право требования по ДТП от 30 сентября 2021 года передано Андрющенко В.А.

10 сентября 2021 года Андрющенко В.А. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения.

27 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 119000 рублей.

Андрющенко В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 19360 рублей.

23 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 19360 рублей.

Андрющенко В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного № № от 14 октября 2024 года требования Андрющенко В.А. оставлены без удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 01 октября 2021 года по 23 мая 2023 года в размере 115966,40 рублей.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период, ответчиком свой расчет не представлен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Страховой случай по настоящему спору произошел 03 сентября 2021 года, только 16 марта 2022 года страховщику было направлено заявлением с требование о доплате страхового возмещения, 17 марта 2023 года Андрющенко В.А. направил обращение финансовому уполномоченному. 23 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Андрющенко В.А., к которому право требования страхового возмещения перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), страховое возмещение в размере 19360 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая, что Андрющенко В.А. не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 115966,40 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления 08.11.2022 N 31 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 4795 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 2900 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг и платежными поручения на сумму 3000 рублей, на сумму 4500 рублей и на сумму 7500 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежащий удовлетворению. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4479 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Андрющенко Владислава Александровича (ИНН №) неустойку в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, стоимость услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 4795 рублей, почтовые расходы в размере 2900 рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4479 рублей.

Исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.