Решение по делу № 33а-1725/2019 от 14.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а-1725

строка №3.021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей                 Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.,

при секретаре Поповой С.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

дело по административному иску Мыльниковой Пелагеи Тимофеевны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности созвать межведомственную комиссию для принятия решения в отношении жилого <адрес>, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №,

по частной жалобе Мыльниковой Пелагеи Тимофеевны

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 11 января 2019 года об оставлении административного иска без рассмотрения;

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова П.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, в котором просила возложить обязанность созвать межведомственную комиссию для принятия решения в отношении жилого <адрес>, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 11 января 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 части 1 ст.196 КАС РФ.

В частной жалобе Мыльникова П.Т. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание явились представитель администрации городского округа город Воронеж Сафонова А.Ю., представитель Карусова Н.Ю. в интересах

Мыльниковой П.Т.

Мыльникова П.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Карусову Н.Ю. в интересах Мыльниковой П.Т., которая поддержала доводы жалобы и просила отменить определение суда, а также заслушав представителя администрации городского округа город Воронеж Сафонову А.Ю., которая возражала против удовлетворения частной жалобы и просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствие со ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.В соответствие со п.8 ч.2 ст.125, п.3 ч. 1 ст. 126, п.1 ч.2 ст.220 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел. Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как установлено судом, при обращении в суд с административным исковым заявлением Мыльниковой П.Т. к нему были приложены следующие документы: копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2013г., копии технического паспорта на домовладение № по <адрес>.

Приведенные документы содержат противоречивые сведения об участниках долевой собственности на жилой дом, при этом Мыльниковой П.Т. в исковом заявлении участники долевой собственности, которые, исходя из заявленных исковых требований, являются заинтересованными лицами по данному делу, указаны не были.

Согласно протокола судебного заседания от 13 декабря 2018 года, судом представителю административного истца разъяснено, что в исковом заявлении не указаны другие собственники жилого дома, подлежащие привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, сведения о них отсутствуют и в представленных суду документах, в связи с чем, истцу предложено сообщить суду сведения о заинтересованных лицах.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2019 года, указанные недостатки истцом устранены не были, представитель истца заявил об отсутствии сведений о заинтересованных лицах и месте их проживания и полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, установив, что административное дело было возбуждено с нарушением требований ст. 125, 126 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку административным истцом суду не были представлены сведения об участниках общей долевой собственности в отношении <адрес>

по <адрес>, права которых затрагиваются при рассмотрении данного административного дела.

Определение суда по существу является верным. Доводы частной жалобы о том, что при разращении судом иска Мыльниковой П.Т. не будут затронуты права и обязанности других участников общей долевой собственности на дом, основаны на субъективной оценке исковых требований и правовых последствий их разрешения судом для участников общей долевой собственности, в связи с чем не могут повлечь отмену определения и удовлетворение частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мыльниковой Пелагеи Тимофеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии