Решение по делу № 33-3957/2020 от 03.09.2020

Судья Екимов С.Г. 2-572/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года № 33-3957/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Яскунова П.П. к Иващенко А.В. , Секретареву А.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Яскунова П.П. Соколова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Яскунова П.А. по доверенности Соколова А.В., судебная коллегия

установила:

19 ноября 2007 года между закрытым акционерным обществом «Византорг» (далее – ЗАО «Византорг») и Яскуновым П.А. заключен договор участия в долевом строительстве здания гостиничного комплекса с медицинским центром на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым №... по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2009 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года ЗАО «Византорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2011 года и соглашения от 15 августа 2011 года в рамках процедуры банкротства недвижимое имущество – объект, незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром) с условным №..., и земельный участок с кадастровым №..., реализованы, переданы по акту приема-передачи от 15 августа 2011 года ООО «ЭнергоМонтажПроект» по цене 24 281 835 рублей 75 копеек. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22 сентября 2011 года (т.1 л.д. 47-49).

26 сентября 2011 года между ООО «ЭнергоМонтажПроект» (продавец) и ООО «Мистерия» (покупатель) заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством ... объект ..., площадь застройки ... кв.м, и ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемого имущества определена в размере 12 500 000 рублей, из которых 7 500 000 рублей - цена ... доли в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, 5 000 000 рублей - цена ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д. 43-44).

По договорам от 27 и 28 сентября 2011 года ООО «ЭнергоМонтажПроект» продало Иващенко А.В., Секретареву А.В. по ... доле каждому в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость реализуемого имущества определена в размере по 6 250 000 рублей по каждому договору, в том числе 3 750 000 рублей – цена ... доли в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, 2 500 000 рублей – цена ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д. 41-42, 45-46)

Право собственности ООО «Мистерия», Иващенко А.В., Секретарева А.В. на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 25 октября 2011 года.

21 марта 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Византорг».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2014 года, вступившим в законную силу 16 марта 2015 года исковые требования Яскунова П.А., Митичевой Л.С., Козырева М.И., Скуридина О.А. удовлетворены частично. В том числе, обращено взыскание в пользу Яскунова П.А. на предмет залога – объект незавершенного строительства – здание гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, степенью готовности ...%, площадью застройки ... кв.м, и земельный участок, площадью 10 126 кв.м, категория земель – земли поселений, с кадастровым №... в части права требования передачи нежилых помещений: ..., в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 19 ноября 2007 года, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6 494 734 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 16-23)

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года исковые требования Иващенко А.В. удовлетворены. В том числе, признаны прекращенными обязательства, возникшие из договора №... участия в долевом строительстве от 19 ноября 2007 года, заключенного между ЗАО «Византорг» и Яскуновым П.А.; признаны отсутствующими зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обременения в виде ипотеки (залога) в пользу Яскунова П.А. в отношении объекта незавершенного строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром) кадастровый №..., площадь застройки ... кв.м, назначение – нежилое здание, литер – А, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровый №..., площадь ... кв.м, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11-14).

Полагая, что на стороне Иващенко А.В., Секретарева А.В., ООО «Мистерия» возникло неосновательное обогащение в размере 6 494 734 рубля 90 копеек, поскольку рыночная стоимость приобретенных ими в долевую собственность объектов недвижимости увеличилась, в связи с прекращением обременения, Яскунов П.А. 28 ноября 2019 года обратился с иском о взыскании с Иващенко А.В. -1 623 683 рублей 73 копеек; с Секретарева А.В. - 1 623 683 рублей 73 копеек; с ООО «Мистерия» - 3 247 367 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец Яскунов П.А. не явился, его представитель Соколов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Иващенко А.В., Секретарев А.В., представитель ООО «Мистерия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Яскунова П.А. к Иващенко А.В., Секретареву А.В., ООО «Мистерия» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яскунова П.А. Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование исковых требований, полагает, что ответчики, приобретая объект по заниженной цене, сберегли денежные средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности ответчиков возникло на основании заключенных договоров, стороной которых истец не являлся, правоотношений между сторонами не возникало; право требования истца в размере внесенных в ЗАО «Византорг» денежных средств прекращено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости взыскания денежных средств как неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Действительно, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего ему имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для его пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым, как отмечено ранее, относятся наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, судом первой инстанции не установлена, его вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яскунова П.П. Соколова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: