Решение по делу № 33-4734/2016 от 06.07.2016

Судья Веселкова Т.А. Дело №33-4734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полетаевой О.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 04 мая 2016 года, которым исковые требования Полетаевой О.В. удовлетворены частично.

Обязано ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми включить в трудовой стаж, дающий право в назначении страховой пенсии по старости, периоды работы в ООО «Промстройсервис» <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Полетаевой О.В. в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми об обязании включить в трудовой стаж, дающий право в назначении страховой пенсии по старости, периода работы в ООО «Промстройсервис» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, периода работы в ООО «Теплоком» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, периода работы в ООО «Коминефтепродукт» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения, истца Полетаевой О.В. и ее представителя <Фамилия обезличена>, представителя ответчика ГУ правления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полетаева О.В. обратилась в суд и иском к ГУ УПФ РФ в г.Сыктывкаре РК, с учетом уточнений, о включении в общий и страховой стаж периоды работы в ООО «Промстройсервис», ООО «Теплоком», ООО «Коминефтепродукт», указывая при этом, что указанные выше периоды работы подтверждены свидетельскими показаниями и ступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Суд постановил указанное выше решение.

Полетаева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Полетаева О.В. обратилась в Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Коми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г.Сыктывкаре РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Полетаевой О.В. в назначении пенсии старости в связи с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в МКС.

Ответчиком в стаж работы в МКС включены периоды: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (за исключением отпуска без сохранения заработной платы – 5 дней в <Дата обезличена> году), что в общем составило <*> лет <*> месяца <*> дней.

Обращаясь в суд Полетаева О.В. просила включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в ООО «Промстройсервис» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в ООО «Теплоком» <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; период работы в ООО «Коминефтепродукт» <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

Разрешая требования Полетаевой О.В. в части включения в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в ООО «Теплоком» и ООО «Коминефтепродукт, суд исходил из того, что в указанные периоды являлись для истца простоем по вине работника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> исковые требования Полетаевой О.В. удовлетворены частично; на ООО «Коминефтепродукт» возложена обязаность выдать Полетаевой О.В. трудовую книжку надлежащим образом оформленную с внесением записи об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ с <Дата обезличена>, с ООО «Коминефтепродукт» взыскано в пользу Полетаевой О.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, на основании ст. 234 ТК РФ в сумме <*> рублей; Полетаевой О.В. в заявленных требованиях к ООО «Коминефтепродукт» о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в сумме <*> рублей, заработной платы за время вынужденного простоя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано.

Из указанного решения следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Полетаева О. В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Теплоком», что подтверждено сведениями, поступившими по запросу суда из Пенсионного фонда и ИФНС России по г. Сыктывкару.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной по запросу суда из ИФНС России по г. Сыктывкару, усматривается, что ООО «Теплоком» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения данного общества к ООО «Коминефтепродукт».

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Коминефтепродукт» является правопреемником ООО «Теплоком».

Из указанного решения также следует, что Полетаева О.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в простое по вине работника, поскольку заявление о выходе в простой не писала, соответствующий приказ работодателем не издавался. В указанный период трудовая деятельность не осуществлялась в связи с прекращением деятельности ООО «Теплоком», а на работе к правопреемнику ООО «Киминефтепродукт» Полетаева О.В. не выходила.

В период простоя заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, при этом также отсутствовали отчисления в ФСС, ПФР по установленным тарифам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника) включению не подлежат.

Суд, установив фактические обстоятельства спора, правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу, что периоды простоя, в том числе по вине работника, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не подлежат включению трудовой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало включить спорные периоды в общий и страховой стаж истца, не влекут отмену решения суда, поскольку, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что спорные периоды являлись для истца простоем, и не подлежат включению в подсчет специального трудового стажа. Иное мнение истца, основано на неправильном толковании норм материального права.

Полетаевой О.В. также заявлены требования о включении в трудовой стаж период работы в ООО «Промстройсервис» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и другими причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, в случае невозможности документально подтвердить стаж работы, в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний свидетелей, причем список причин невозможности предоставление документального подтверждения стажа не является исчерпывающим и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что Полетаева О.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования <Дата обезличена>.

С целью проверки доводов о периоде работы в ООО «Промстройсервис», судом по ходатайству истца допрошены свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, работавшие в разное время с истцом в указанной организации.

Из анализа показаний свидетелей следует, что Полетаева О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Промстройсервис» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о включении периода работы в ООО «Промстройсервис».

Выводы суда соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля <Фамилия обезличена>, а также письменные и устные пояснения супруга истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67, 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем вправе удовлетворить заявленное ходатайство о допросе свидетелей, либо отклонить его. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах. постановленное судом решение о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-