Решение по делу № 8Г-35849/2023 [88-35836/2023] от 24.10.2023

57RS0017-01-2022-000063-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 88-35836/2023

№ 2-52/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» к Никитиной Л.А., Никитину А.В., Сафонову Н.В., Теплову И.М. о признании недействительным образование земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков от 27 августа 2021 г., применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску Никитиной Л.А., Никитина А.В., Сафонова Н.В., Теплова И.М. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка», Харчиковой Т.В. о признании недействительными доверенности, решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационным жалобам крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» и Никитиной Л.А., Никитина А.В., Сафонова Н.Н., Теплова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Никитиной Л.А., Никитина А.В., Сафонова Н.В., Теплова И.М. – Волосатова Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы своих доверителей и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы КФХ «Калинка», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КФХ «Калинка» обратилось в суд с исками к Никитиной Л.А., Никитину А.В., Сафонову Н.В., Теплову И.М. о признании недействительным образование земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что Никитин А.В., Никитина Л.А., Сафонов Н.В. являлись участниками долевой собственности на земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № общей площадью 435954 кв.м. и 180046 кв.м, в каждом из которых им принадлежало по 1/8 доле в праве общей долевой собственности.

Данные земельные участки 25 мая 2009 г. по договору были переданы в аренду КФХ «Калинка», договор аренды был заключен сроком на 15 лет.

В 2021 г. Никитин А.В., Никитина Л.А. и Сафонов Н.В. из земельных участков с кадастровыми номерами № и № в счет принадлежащих им земельных долей, которые были объединены, выделили два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, площадью соответственно,          163483 кв.м. и 67517 кв.м.

Выдел земельных участков был проведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Исаевым С.И., и размещения в газете «Орловская правда» № 62 (27046) от 11 июня 2021 г. соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления с проектом и о необходимости его согласования.

27 августа 2021 г. данные земельные участки были проданы Теплову И.М.

Поскольку Никитин А.В., Никитина Л.А. и Сафонов Н.В. являлись арендодателями исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без возражений заключившими договор аренды 25 мая 2009 г., то выдел земельных участков с кадастровыми номерами № и № без согласия КФХ «Калинка» является незаконным, а заключенные в отношении образованных земельных участков договоры купли-продажи являются недействительными.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, КФХ «Калинка» просило признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными договоры купли-продажи от 27 августа 2021 г., заключенные между Никитиным А.В., Никитиной Л.А., Сафоновым Н.В. и Тепловым И.М., в отношении указанных земельных участков; применить последствия недействительности сделок, обязав Теплова И.М. возвратить Никитину А.В., Никитиной Л.А., Сафонову Н.В. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а Никитину А.В., Никитиной Л.А., Сафонову Н.В. возвратить Теплову И.М. денежные средства в сумме 420000 руб. и 157500 руб.; восстановить право общей долевой собственности Никитина А.В., Никитиной Л.А., Сафонова Н.В. на земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 435954 кв.м. и 180046 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности у каждого; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Никитина Л.А., Никитин А.В., Сафонов Н.В., Теплов И.М. обратились в суд со встречным иском к КФХ «Калинка», Харчиковой Т.В. о признании недействительными доверенности, решения общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков, исключении записи об обременении из ЕГРН, в обоснование указав, что являлись сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, где им принадлежало по 1/8 доле в праве общей долевой собственности. В процессе подготовки к выделу принадлежащих им земельных долей, 15 марта 2021 г. ими были получены выписки из ЕГРН по исходным земельным участкам, из которых стало известно, что земельные участки находятся в аренде у КФХ «Калинка» по заключенному от их имени на 15 лет договору аренды от 25 мая 2009 г. Из договора аренды следует, что представителем собственников земельных долей в договоре указана Харчикова Т.В., представителем КФХ «Калинка» выступал ее супруг Харчиков И.И. Ссылались на то, что доверенность на имя Харчиковой Т.В. от 25 мая 2009 г. они не выдавали, данная доверенность оформлена с нарушением и является ничтожной. Приводили доводы о том, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, они не уведомлялись о времени и месте проведения собрания и его повестке, сообщение о проведении собрания не публиковалось в газете «Орловские земельные ведомости», определенной в качестве средства массовой информации для размещения таких сообщений, протокол общего собрания и приложенные к нему документы оформлены с нарушением установленных законом требований, что влечет ничтожность решения общего собрания.

В связи с изложенным, просили признать ничтожной доверенность от 25 мая 2009 г., выданную на имя Харчиковой Т.В. и применить последствия ее недействительности; признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от 25 мая 2009 г. и применить последствия недействительности; признать недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25 мая 2009 г.; признать обременение арендой в пользу КФХ «Калинка» выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании договора аренды от 25 мая 2009 г. отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в виде аренды в пользу КФХ «Калинка».

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 19 июля 2022 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявленного спора по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку было установлено, что 27 января 2023 г. спорные земельные участки были проданы Тепловым И.М. Савиной И.М., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела, представитель КФХ «Калинка» по доверенности Лунин Е.В. и глава КФХ «Калинка» Харчиков И.И. предъявили к Савиной И.М. исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, в принятии которых судебной коллегией было отказано с разъяснением права на предъявление иска в рамках отдельного производства.

В связи с этим, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2023 г.      Савина И.М. была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2023 г. решение Свердловского районного суда Орловской области от           19 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КФХ «Калинка» к Никитиной Л.А., Никитину А.В., Сафонову Н.В., Теплову И.М. о признании недействительным образования земельных участков, договоров купли - продажи земельных участков от 27 августа     2021 г., применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № признать недействительными договоры купли-продажи от 27 августа 2021 г., заключенные между Никитиной Л.А., Никитиным А.В., Сафоновым Н.В. и Тепловым И.М. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В остальной части исковые требования КФХ «Калинка» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Никитиной Л.А., Никитина А.В., Сафонова Н.В., Теплова И.М. к КФХ «Калинка», Харчиковой Т.В. о признании недействительными доверенности, решений общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков, исключении записи из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитиной Л.А., Никитана А.В., Сафонова Н.В., Теплова И.М. содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе КФХ «Калинка» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договоров купли – продажи, восстановлении права общей долевой собственности, исключения из ЕГРН сведений о земельных участках.

От Савиной И.М. и представителя Никитиной Л.А., Никитина А.В., Сафонова Н.В., Теплова И.М. – Волосатова Е.Г. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы КФХ «Калинка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены при новом рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Свердловского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 декабря 1991 г. № 11, принятого в соответствии с Программой развития сельского хозяйства, Харчикову И.И. для организации крестьянского хозяйства, получившего наименование КФХ «Калинка», был предоставлен земельный участок, площадью 49,7 га, из которых в собственность 11 га, в пользование 38,7 га.

Кроме того, Харчикову И.И. на основании постановления главы администрации Свердловского района Орловской области № 184 от 9 июня 1994 г. была предоставлена в собственность земельная доля в размере 7,7 га, входящая в состав земельного массива, расположенного на территории <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что Харчиков И.И. на территории Свердловского района Орловской области занимался ведением сельского хозяйства, в том числе с использованием арендуемых земельных участков.

Установлено, что Шохин В.Н., ФИО15. Сафонов Н.В., Сафонов А.Н., ФИО16, ФИО17, Никитин А.В., Никитина Л.А. в ходе проведения земельной реформы и реорганизации колхозов на основании постановления главы администрации Свердловского района Орловской области № 184 от 9 июня 1994 г. также были наделены земельными долями, размером 7,7 га, в земельном массиве, расположенного на территории <адрес>.

Указанные участники долевой собственности с целью выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и оформления в дальнейшем арендных отношений, 3 июля 2006 г. выдали Харчикову И.И. доверенность на совершение для них и от их имени действий, в том числе, по выделу земельного участка в натуре, определению его местоположения, извещению других участников долевой собственности о намерении выделиться, осуществлению регистрационных действий и получению на руки свидетельств, подтверждающих регистрацию права долевой собственности на земельный участок. Также доверенностью было предусмотрено, в том числе, представлять интересы собственников земельного участка в отношениях с арендатором.

Данная доверенность была подписана гражданами, указанными в Приложении к доверенности, а именно: Шохиным В.П., ФИО15, Сафоновым Н.В., Сафоновым А.Н., Никитиным А.В., Никитиной Л.А., ФИО16, ФИО17 В Приложении к доверенности, указаны также паспортные данные участников долевой собственности, а также содержатся личные подписи собственников земельных долей.

Факт выдачи доверенности в 2006 году на имя Харчикова И.И. был удостоверен главой Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области ФИО19 и до настоящего времени участниками долевой собственности оспорен и опровергнут не был.

Также по делу установлено, что 5 мая 2009 г. эти же собственники выдали на имя Харчикова И.И. доверенность, в соответствии с которой уполномочили Харчикова И.И. в том числе, принимать участие от их имени и голосовать за них на общем собрании собственников земельных долей, произвести действия по форматированию в качестве единого документа-соглашения об образовании долевой собственности, заявления на регистрацию долевой собственности, протокола общего собрания собственников земельного участка, договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для этого: прошивать, заверять своей подписью количество прошитых листов в указанных документах, подписывать от их имени соглашение об образовании общей долевой собственности, договор аренды и заявления о регистрации права общей долевой собственности и договора аренды, подавать документы в Управление Федеральной регистрационной службы Орловской области для регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с правом получения свидетельств о государственной регистрации права.

Никитин А.В., Никитина Л.А. и Сафонов И.В. факт выдачи данной доверенности не оспаривали.

Установлено, что на основании доверенности от 5 мая 2009 г. Харчиковым И.И. было заключено соглашение между вышеуказанными участниками долевой собственности, на основании которого определены доли каждого в размере 1/8, сформированы и поставлены на учет два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 435954 кв.м. и общей площадью     180046 кв.м., на которые было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Из материалов реестрового дела следует, что выделом земельных долей занимался Харчиков И.И., процедура выдела и образования земельных участков в счет 8 земельных долей не нарушена, возражений по выделу не поступало. Кроме того, Харчиковым И.И. регистратору были представлены необходимые для осуществления регистрации документы, в том числе свидетельства о праве на земельные доли, которые не могли быть получены Харчиковым И.И. без личного участия собственников посредством предоставления ему документов.

По завершении процедуры выдела земельных участков, за собственниками было зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенные земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН о праве собственности Леонова Е.Н., Шохина В.Н., Сафонова А.Н., Никитиной Л.А., Сафонова Н.В., Никитина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в размере 1/8 доли в праве.

Указанные в выданной на имя Харчикова И.И. доверенности полномочия, предоставленные ему собственниками, свидетельствуют о том, что целью выдела и образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № являлась последующая передача данных земельных участков в аренду. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения заявленного спора, Харчиков И.И. пояснял, что действия по выделу земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлялись для оформления в отношении земельных участков аренды, он занимался оформлением выдела земельных участков на основании представленных собственниками документов, после завершения процедуры выдела, чтобы не действовать одновременно от имени КФХ «Калинка» и участников долевой собственности, пожелавших заключить договор аренды и выдавших ранее ему доверенности он привлек для оформления арендных отношений свою супругу Харчикову Т.В., которой собственниками также была выдана доверенность.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 г. в 14 часов 00 минут проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № с повесткой дня: условия передачи земельных участков в аренду главе КФХ «Калинка» Харчикову И.И., являвшегося председателем собрания. Секретарем собрания была избрана Харчикова Т.В., которая в своем выступлении изложила условия передачи земельных участков в аренду сроком на 15 лет главе КФХ «Калинка» Харчикову И.И. Голосовали единогласно, протокол подписан председателем и секретарем. В приложении указаны сведения об участниках общей долевой собственности, проставлены подписи.

В тот же день, 25 мая 2009 г. Харчикова Т.В. (арендодатель) действуя по доверенности от 25 мая 2009 г., от имени собственников 8 земельных долей и крестьянское (фермерское) хозяйство «Калинка» в лице Харчикова И.И. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 15 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находящийся в долевой собственности восьми граждан собственников восьми земельных долей, указанных в приложении к настоящему договору. Общая площадь передаваемых в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 616000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка. Земельный массив состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 435954 кв.м. и 180046 кв.м. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области произведена государственная регистрация договора аренды от 10 июля 2009 г.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно в денежной сумме в размере 2000 рублей за 1 земельную долю, продукцией собственного производства (1 тонна фуражного зерна) и предоставлением арендодателю определенных услуг (вспашка огородов, транспорт для хозяйственных нужд, грубые корма (солома) (пункт 3 договора). Пунктом 8 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на приобретение в собственность доли (долей) в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок с учетом требований статьи 12 Закона № 101 - ФЗ.

Заключая договор аренды, Харчикова Т.В. действовала от имени восьми собственников земельных долей на основании доверенности от 25 мая     2009 г., удостоверенной главой администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

Сторонами не оспаривалось, что в Свердловском районном суде Орловской области было рассмотрено несколько исков участников долевой собственности к КФХ «Калинка», в том числе по оспариванию договора аренды.

Так, ранее по гражданскому делу № 2-78/2021 по иску ФИО49 и других к КФХ «Калинка» о признании договора аренды земельного участка незаключенным и погашении записи о государственной регистрации обременения, 1 июня 2021 г. постановлено решение Свердловского районного суда, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которым исковые требования ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. о признании договора незаключенным погашении записи о регистрации права аренды оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что спорный договор аренды исполнялся, истцы получали установленную договором арендную плату, требований к КФХ «Калинка», Харчикову И.И. об оспаривании доверенности и взыскании задолженности по арендной плате не заявляли.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли - продажи от 27 августа 2021 г., заключенному между Никитиным А.В., Никитиной Л.А., Сафоновым Н.В.(продавцы) и Тепловым И.М.(покупателем) в п. 3 указано, что продавцы информируют покупателя о том, что на дату подписания договора земельный участок имеет обременение - аренда, зарегистрировано, срок с 10 июля 2009 г. по 9 июля 2024 г. на 15 лет, арендатор КФХ «Калинка».

Так же, в материалах дела имеются ведомости, подтверждающие выплату арендной платы КФХ «Калинка» в натуральном и денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска КФХ «Калинка», установив обстоятельства выдела и образования земельных участков без согласия арендатора и их продажу Теплову И.М., принимая во внимание, что договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключались на основании волеизъявления участников долевой собственности и исполнялись,           КФХ «Калинка» пользовалось переданным в аренду земельным участком и оплачивало арендную плату, принимаемую собственниками земельных долей без каких-либо замечаний, пришел к выводу о незаконности выдела земельных участков из арендуемого и незаконности сделок купли-продажи собственниками выделенных земельных участков Теплову И.М.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, спорные земельные участки были отчуждены Тепловым И.М. Савиной И.М. по договору купли-продажи от 27 января 2023 г., что, по мнению суда апелляционной инстанции, делает невозможным без оспаривания данного договора удовлетворение исковых требований КФХ «Калинка» о применении последствий купли-продажи, заключенного           27 августа 2021 г. между Тепловым И.М., Никитиным А.В., Никитиной Л.А., Сафоновым Н.В. недействительности сделки в виде восстановлении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № из ЕГРН, пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части иска КФХ «Калинка».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными доверенности, решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков, исключении записи из ЕГРН, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Никитин А.В., Никитина Л.А., Сафонов Н.В., наряду с другими участниками долевой собственности, будучи наделенными в ходе проведения земельной реформы земельными долями и реализуя свое право на владение ими, приняли решение об объединении земельных долей и выделе земельного участка в счет долей с целью последующей его передачи в аренду. Реализуя свою волю на оформление арендных отношений, они выдали Харчикову И.И. доверенность, которую не оспаривали. На основании данной доверенности Харчиковым И.И. были совершены действия по оформлению соглашения между участниками долевой собственности об объединении земельных долей и перераспределению размера земельных долей, формированию выделяемого в счет земельных долей земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Учитывая, что доверенность на оформление договора аренды на имя Харчиковой Т.В. выдана 25 мая 2009 г., договор аренды спорных земельных участков заключен 25 мая 2009 г., государственная регистрация осуществлена 10 июля 2009 г., о чем в ЕГРН сделана запись, договор аренды исполнялся с момента его государственной регистрации, на момент предъявления иска прошло более 13 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований по вопросу применения последствий недействительности договоров купли - продажи, заключенных 27 августа 2021 г. между Тепловым И.М., Никитиным А.В., Никитиной Л.А., Сафоновым Н.В. в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № из Единого государственного реестра недвижимости, нельзя согласиться в связи со следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 27 августа 2021 г. между Никитиным А.В., Никитиной Л.А., Сафоновым Н.В. и Тепловым И.М. заключены договоры купли – продажи образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Право собственности Теплова И.М. на указанные земельные участки зарегистрировано 8 сентября 2021 г.

При рассмотрении настоящего спора также установлено, что 27 января 2023 г. между Тепловым И.М. и Савиной И.М. заключен договор купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов дела следует, при повторном рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявленного спора по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что 27 января 2023 г. спорные земельные участки были проданы Тепловым И.М. Савиной И.М., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела, представитель КФХ «Калинка» по доверенности Лунин Е.В. и глава КФХ «Калинка» Харчиков И.И. предъявили к Савиной И.М. исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, в принятии которых судебной коллегией было отказано с разъяснением права на предъявление иска в рамках отдельного производства.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 июля 2023 г. следует, что представители КФХ «Калинка» настаивали на заявленных требованиях к ответчику Савиной И.М., указывали, что связи с тем, что собственником спорных земельных участков является Савинова И.М., рассмотреть настоящее дело без предъявления к ней требований не представляется возможным (т.7, л.д. 189).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2023 г. Савина И.М. была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное определение противоречит определению о привлечении ответчика и переходе к рассмотрению заявленного спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от    12 июля 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи