Решение по делу № 8Г-12407/2023 [88-13686/2023] от 20.04.2023

. Дело №№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Костромского отделения № к ФИО1 Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Костромского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 397,98 руб., а также государственная пошлина в размере 3 001,94 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № на его правопреемника ООО «Кредит Коллект», которое определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование требований указал, что в период действия определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере 73 284,99 руб. И поскольку данное определение было отменено вышестоящей инстанцией, то считает, что имеются основания для возврата ему денежных средств, уплаченных в пользу ООО «<данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, рассмотрении поданного им заявления в отсутствие его представителя.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют законные основания для его поворота, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя отменено судом апелляционной инстанции ввиду перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с принятием нового определения об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по причине погашения должником взысканной судом задолженности.

При этом суд первой инстанции учел, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо суммы с ФИО1 в пользу «Кредит Коллект» не взыскивались», а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. Между тем, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу и подлежало исполнению должником, а переход прав взыскателя ПАО <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» подтвержден договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы частной жалобы ФИО1, лично принимавшего участие в судебном заседании, о его ненадлежащем извещении, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, факт заключения договора с которым заявителем подтверждён не был.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного акта постановлены в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорное правоотношение, исчерпывающе мотивированны и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Как верно указано судами, отмена определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующий отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве взыскателя ввиду исполнения на момент разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащему лицу, в силу положений ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для поворота исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного процессуального вопроса судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность вывода судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                                   ФИО2