Решение по делу № 2-2320/2023 от 14.02.2023

№2-2320/2023

УИД 63RS0038-01-2022-001835-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2320/2023 по иску Ермакова С.В. к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

Установил:

Истец Ермаков С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альянс» (Застройщик) и Тарасовым А.А. (Участник долевого строительства) Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора) жилое помещение общей площадью без учета лоджий и балконов 81,8 кв.м., общей приведенной площадью 85,7 кв.м., строительный номер <адрес>, секция №, этаж 22, количество комнат 3 (далее - Объект, объект долевого строительства). Участник долевого строительства, в свою очередь, принял обязательства оплатить и принять указанный Объект.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Стоимость Объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. (п.ДД.ММ.ГГГГ. договора), которую Тарасов А.А. в полном объеме оплатил Застройщику, что подтверждается справкой ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.А. (Участник долевого строительства) и Ермаковым С.В. (Новый участник долевого строительства) заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уступаемой доли (Объекта долевого строительства) полностью оплачена Ермаковым С.В. Тарасову А.А.

Застройщик не возражал против замены лиц в договоре долевого участия, что подтверждено Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации №

Таким образом, к Ермакову С.В. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать от ООО «Альянс» передачи Объекта долевого участия в срок, указанный в Договоре долевого участия.

Порядок передачи Объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п.5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в составе которого находится Объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее IV квартала 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства - квартира передана Ермакову С.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.5 договора долевого участия, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При исчислении неустойки применяется ставка рефинансирования на последний день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) : 4,25% (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Таким образом, размер неустойки, подлежащей оплате ООО «Альянс» за нарушение срока передачи Ермакову С.В. объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с необходимость подготовки настоящего иска и представления интересов истца по защите его нарушенных прав в суде истец понес расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а также на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары постановлено решение: «Исковые требования Ермакова С.В. к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Ермакова С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова Е.В. - без удовлетворения.

Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Альянс» в польз Ермакова С.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов - отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Самары. В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель истца Ермакова С.В. - Бурлова Е.Л. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, штраф, снизить компенсацию морального вреда.

Третье лицо: Ермакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Тарасовым А.А. заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. которого Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, объект долевого строительства - жилое помещение, общей площадью без учета лоджий/балконов 81,8 кв.м., общей приведенной площадью - 85,7 кв.м., строительный номер <адрес>, расположенное в многоквартирном доме на 22 этаже, 1 секции, количество комнат 3, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2. данного договора, объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора установлено, что цена объекта долевого строительства приведенной площадью - 85,7 кв.м., установленного в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб.

Договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на представленном в материалах дела экземпляре договора (л.д.7).

Стоимость объекта долевого строительства - <адрес> участником долевого строительства Тарасовым А.А. оплачена, что подтверждается справкой ООО «Альянс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.А. и Ермаковым С.В., Ермаковой О.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уступаемого права требования согласно п.2.1. договора определена в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий заключенного договора уступки права требования, Ермаков С.В. произвел оплату за приобретенную квартиру в строящемся жилом доме в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,39).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного договором участия в долевом строительстве срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщикам, Ермаков С.В. направил в адрес ООО «Альянс» претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.53-55,55).

ООО «Альянс», рассмотрев претензию истца, предложило заключить соглашение о выплате <данные изъяты> руб. в счет полной компенсации участнику ущерба (неустоек, штрафов, причиненных убытков сверх неустойки, иного вреда), причиненного пропуском сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта строительства, а также дополнительное соглашение в связи с продлением срока ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области ООО «Альянс» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» передало, а Ермаков С.В., Ермакова О.А. приняли объект долевого строительства - <адрес> общей площадью 86,9 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Кировский внутригородской район, ул. <адрес>.

Таким образом, ООО «Альянс» не выполнило своих обязательств перед участниками долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, чем нарушило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (410 дн.) в размере <данные изъяты> руб. (3 <данные изъяты>%).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альянс» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, объективные причины переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, фактическое исполнение застройщиком своих обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки в пользу Ермакова С.В. до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб., из расчета: (неустойка <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.) x 50%.

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истец Ермаков С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альянс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., то суд находит в данной части требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её использование в иных правоотношениях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанной доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ермакова С.В. к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Ермакова С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб., а всего: 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.