Решение по делу № 2-106/2016 (2-3992/2015;) от 19.06.2015

№ 2-106/16             копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславского ФИО9 к Холмогорову ФИО10 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Станиславский М.В. обратился в суд с иском к Холмогорову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между Станиславским М.В. и Холмогоровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. По условиям договора Станиславский М.В. предоставляет Холмогорову А.Г. денежные средства в размере 1350 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно до 14 числа каждого месяца от суммы займа. По факту передачи денежных средств был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами и дополнительное соглашение к договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно до 01 числа каждого месяца от суммы займа. Передача денежных средств также подтверждается распиской. В качестве обеспечения обязательств по договору займа ФИО2 предоставил залог в виде квартиры с кадастровым номером №, объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь №.м., этаж №, адрес: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ФИО2 от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление о необходимости возвратить долг в течение 5 дней. Мер к погашению не принято. С учетом уточнений представленных ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать долг по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 000 рублей, основной долг по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 рублей, проценты за пользование займом и залога от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 039 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, за пользование займом по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 950 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, неустойку по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 80,2 кв.м., с кадастровым номером №, определить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 3235000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 19 624 рубля.

Истец Станиславский М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в процессе.

В судебном заседании представитель истца Станиславского М.В. – Тетярин П.А., действующий на основании доверенности от 03.08.2015 года, поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что до настоящего времени стороной ответчика не исполнены обязательства по договору займа. Ему неизвестны обстоятельства, на которые указывает сторона ответчика о том, что истец обращался к сыну ответчика о немедленном возврате денежных средств с применением насилия. В период после подачи иска деньги не возвращены, проценты не уплачены. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Холмогоров А.Г. с требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства в долг не получал, брал у Станиславского М.В. денежные средства для выплаты заработной платы работникам предприятия его сын Холмогоров А.А., который пытался вернуть полученное от Станиславского М.В., истец сначала согласился получить 2 миллиона рублей, затем отказался, указав, что желает получить деньги с процентами. В связи с этим деньги не возвращали, на депозит нотариуса не вносили. Договоры он подписывал, в Росреестр обращался, но деньги фактически не получал. Он является собственником квартиры, которая заложена, но живет в другой квартире, ранее квартира принадлежала также его жене и сыновьям.

Привлеченная в качестве третьего лица Холмогорова С.Л. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку их не поставили в известность, что процент по договору очень высокий, денежные средства брал ее сын. Она не отрицала, что давала согласие на заключение сделки с квартирой, но она не подписывала договор, в связи с чем считает его незаконным, обратилась в Советский районный суд с иском о признании договора недействительным, в настоящее время направила апелляционную жалобу на принятое решение, которым отказано в ее требованиях. Указала, что недавно Станиславский с друзьями напали на сына Холмогорова А.А., избили его, требовали возврата долга. Ее сын Холмогоров Л.А. о судебном заседании знает, но не явился, так как не знает о чем пояснять.

Третьи лица Холмогоров А.А., Холмогоров Л.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Станиславским М.В. и Холмогоровым А.Г. был заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Станиславский М.В. передал Холмогорову А.Г. денежные средства в размере 1 350 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа, процентов, по договору займа между истцом и ответчиком Холмогоровым А.Г. был заключён договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № (т. 1 л.д. 7-9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Станиславским М.В. и Холмогоровым А.Г. был заключен договор денежного займа с процентами и дополнительное соглашение к договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 рублей, со сроков возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.2 указанного договора, на сумму займа начисляются проценты за ее пользование в размере 7 % ежемесячно до 01 числа каждого месяца от суммы займа в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата (т. 1 л.д. 10).

Истец в иске указал, что ответчик выплат по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производил. Представитель истца подтвердил, ответчик согласился с указанными доводами.

При установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств возврата денежных средств по договорам, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Холмогорова А.Г. сумм основного долга: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – суммы 435 000 руб., при этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что нет оснований для взыскания с него денежных средств, так как деньги брал его сын, так как суду представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к ним (т. 1 л.д. 12, 13), подтверждающие получение денежных средств лично ответчиком Холмогоровым А.Г., при этом иные лица, в том числе Холмогоров А.А. договоры и расписки не подписывали.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов по договорам займа суд признает обоснованными.

Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 1350000 руб. (сумма долга по договору) х 7 % х 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 039 000 руб.

Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 435000 руб. (сумма долга по договору) х 7 % х 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 334 950 руб.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании задолженности по процентам по договорам на дату вынесения решения суда.

Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 1350000 руб. (сумма долга по договору) х 7 % х 1 мес. 25 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 173250 руб.

Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 435000 руб. (сумма долга по договору) х 7 % х 2 мес. 10 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 71050 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 039 000 руб. + 173 250 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 334950 руб. + 71 050 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, которая составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (360 % годовых).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий критерий определения размера неустойки за нарушение возврата суммы займа или его части установлен п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно расчета договорная неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1350000 руб. х 1% х 124 дн. = 1674000 руб., истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Договорная неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 435000 руб. х 1 % х 138 дн. = 600300 руб., самостоятельно снижена истцом до 500 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер суммы основного требования, соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность срока не возврата денежных средств, самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер, учитывая, что ответчик является неработающим пенсионером, инвалидом 2 группы, с ответчика надлежит взыскать неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки за указываемый истцом период отказывается.

Итого сумма задолженности по договорам займа составляет: - по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 039 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная судом, в размере 40 000 рублей; - по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 435 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 950 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная судом, в размере 20 000 рублей.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Часть 1 ст.335 ГК РФ предусматривает, что залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким обюразом, к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 50 указанного ФЗ предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона…

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 78 указанного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридически лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом также установлено, что в обеспечение предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ Холмогоров А.Г. принял на себя обязательства по договору залога недвижимого имущества – квартира, с кадастровым номером № площадью: 80,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей в настоящее время Холмогорову А.Г. Данный договор залога недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, нарушений требований законодательства при его заключении не установлено (том № л.д. 7-9).

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером № площадью: 80,2 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Холмогоровым А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 99).

Оценивая доводы третьего лица Холмогоровой С.Л. о недействительности заключенного сторонами истца и ответчика договора в связи с тем, что она его не подписывала, суд принимает во внимание наличие удостоверенного нотариусом ее согласия на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она дает согласие на заключение ее супругом Холмогоровым А.Г. на условиях по своему усмотрению сделки – договора залога (ипотеки) нажитого во время совместного брака и являющегося общей совместной собственностью имущества – квартиры, находящейся по адресу: Красноярск, <адрес> - 5 (т. 2 л.д. 1), а также передачу ею права собственности на данную квартиру ответчику по договору дарения ? доли на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130), а также договор купли-продажи Холмогоровым А.А. и Холмогоровым Л.А. принадлежащих им долей Холмогорову А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155), при этом Холмогорова С.Л. не была заемщиком по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Станиславским М.В. и Холмогоровым А.Г., в связи с чем ее подписи на данных договорах не требовалось.

Стороной истца представлено заключение ООО «Альянс Оценка», которое не было оспорено стороной ответчика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> общей площадью 80,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, составляет 3 235 000 руб.

С учетом имеющейся задолженности по договорам займа, наличия залога для ее погашения, судом удовлетворяются требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, при этом определяется первоначальная продажная стоимость квартиры в размере: № руб. (стоимость квартиры по заключению оценщика) х 80 % = № руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Холмогорова А.Г. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде возврата оплаченной государственной пошлины в размере 19624 рубля.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19624 рубля. Согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлину надлежит рассчитать в сумме руб.. Таким образом, осталась не уплачена истцом государственная пошлина в сумме 25518,75 руб. – 19624 руб. = 5894,74 руб. Таким образом, с ответчика надлежит довзыскать в доход местного бюджета 5894,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Станиславского М.В. к Холмогорову А.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Холмогорова ФИО11 в пользу Станиславского ФИО12 по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 039 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 173 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 435 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 950 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 19624 рубля, всего 3 483 374 (три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, определить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 588 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Станиславского ФИО13 к Холмогорову ФИО14, отказать.

Взыскать с Холмогорова ФИО15 государственную пошлину в доход государства в размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.