Решение по делу № 2а-46/2022 (2а-542/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2а-46/2022

УИД: 22RS0034-01-2021-000774-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                      18 февраля 2022 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Брайт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелевой В.И. к судебному приставу исполнителю отделу судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Данченко Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой А.С., ОСП Михайловского района Алтайского края об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действий (бездействий) начальника ОСП Михайловского района УФССП России Алтайского края, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю Данченко Н.Н. и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева В.И. в лице представителя Чугуй Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска административный истец указал, что 20.07.2021 г. в адрес ОСП Михайловского района Алтайского края взыскателем направлен исполнительный документ - исполнительный лист № ВС № по делу № выданный Мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО8 о взыскании в равных долях с ФИО3 законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 (1/2 доля в праве собственности), в равных долях ФИО3 и ФИО8 законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 (1/2 доля в праве собственности) в пользу Коростелевой В.И. на основании договора уступки права требования от 01.01.2018 г. задолженность за предоставленные коммунальные услуги ООО "Коммунальные услуги" в размере 13 302 р. 86 к., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 25 января 2018 г. в размере 6 432 р. 67 к., а всего: 19 735, 53 руб., а также взыскать в равных долях с ФИО3 законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 (1/2 доля в праве собственности), в равных долях ФИО3 и ФИО8 законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 (1/2 доля в праве собственности) в пользу Коростелевой В.И. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2018 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства 13 302,86 руб. по день фактической оплаты. Вместе с тем до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании требований исполнительного документа № ВС № в адрес взыскателя не поступало, только 23.11.2021 г. поступило постановление об окончании исполнительного производства. Данные действия начальника ОСП Московой А.С. и СПИ Данченко Н.Н. нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, полномочия приставу не передавались. Москова А.С. не организовала работу судебных приставов, не обеспечила мер по принятия приставом судебных актов.

Истец не согласен с бездействием административного ответчика, поскольку оно нарушило права истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, и которое выразилось по мнению истца, в не передаче на исполнение исполнительного документа начальником отделения-старшим судебным пристав ОСП Михайловского района Алтайского края Москова А.С. судебному приставу-исполнителю, стороны исполнительного производства об этом не извещены, копия постановления им не направлена, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не производятся (в том числе направленные на выявление имущества должника), заявленное ходатайство взыскателем о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, запросы не все организации сделаны, нарушены сроки исполнительных действий, предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в нарушение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках исполнительного производства должностным лицом не произведен расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края Московой А.С.: по длительному неисполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу №, выданному в отношении должника ФИО8; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения — старшего судебного пристава Михайловского района Алтайского края Московой Анны Сергеевны, выразившиеся в неисполнении ст.ст. 14, 30, 24, 26, 27, 36, 64, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, Главы 4, Главы 8 ФЗ № 229, ФЗ № 118. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края Данченко Н.Н., по длительному не исполнению требований на основании исполнительного документа № выданного в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края Данченко Н.Н., выразившиеся в неисполнении ст.ст. 14, 30, 24, 26, 27, 36, 64, 68,69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, Главы 4, Главы 8 ФЗ № 229, ФЗ № 118. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края Данченко Н.Н. по вынесению постановления от 11.11.2021 г. об окончании и возвращении исполнительного документа в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ № 229. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края Данченко Н.Н., начальника отделения — старшего судебного пристава Михайловского района Алтайского края Москову А.С. направить в адрес взыскателя в порядке, установленном Главой 4 все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнения требований исполнительного документа № 2-819/2018 в соответствии со ст. 24 ФЗ № 229 с уведомлением о вручении.

Административный истец Коростелева В.И., представитель административного истца Чугуй Р.В., административные ответчики старший судебный пристав Москова А.С., судебный пристав-исполнитель Данченко Н.Н., представители административных ответчиков УФССП по АК, ОСП Михайловского района, заинтересованное лицо ФИО8 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание административного истца, его представителя, административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Данченко Н.Н. 19.07.2021 г. в отделение судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступил исполнительный лист № выданный 18.09.2018 г. судебным участком №2 Михайловского района Алтайского края о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и иные услуги с ФИО7 в пользу Коростелевой В.И. в размере 19735 рублей 53 копейки. На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 21.07.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП. 21.07.2021 должнику отправлено данное постановление через почтовое отправление. Так же 11.08.2021 года ФИО8 лично на приеме судебного пристава — исполнителя ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В отношении данного должника на исполнении в отделение судебных приставов Михайловского района находится исполнительное производство № от 17.09.2012 года о взыскании первой очереди в пользу ФИО3. В ходе исполнения исполнительных производств в отношении ФИО5 были направлены запросы во все регистрирующие органы и учреждения. Из ответа Банка у должника есть счета в ПАО Сбербанк. 10.08.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, 16.08.2021 года должником предоставлены справки о том, что на данные расчетные счета осуществляются пенсионные выплаты, а также производится зачисление льгот как инвалиду 3 группы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Из ответов ГИБДД автотранспорт, зарегистрированный за должником отсутствует. Из ответов ПФР имеются сведения о том, что ФИО5 является получателем пенсии по инвалидности. 01.02.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% дохода. 11.08.2021г. был осуществлен выход по месту проживания должника. Имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, и подлежащее аресту не установлено. В ходе исполнения исполнительных производств в отношении ФИО5 все взысканные денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании первой очереди. 11.11.2021г., исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу Коростелевой В.И. окончено п. 4 ст. ч. 1ст. 46. ФЗ «Об исполнительном производстве», на исполнении находится исполнительное производство о взыскании первой очереди. Размер задолженности по алиментам на 10.11.2021 года составляет 166386,05 руб.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.ч. 7,8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Михайловского района Алтайского края 19.07.2021г. поступило заявление Коростелевой В.И. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Михайловского района Алтайского края о взыскании с должника ФИО8 в пользу Коростелевой В.И. задолженности за предоставленные коммунальные услуги размере 13302,86 руб., пени в сумме 6432,67 руб. и пени на будущее, а всего 19 735,53 руб.

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Данченко Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в установленный трехдневный срок.

30.11.2021 г. данное исполнительное производство соединено в сводное ИП по должнику с ИП № от 17.09.2012 г. о взыскании алиментов.

Срок передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, судом не установлен, поскольку в заявлении отсутствует дата передачи, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушен.

Согласно почтовому списку № 1-2 копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес Коростелевой В.И. 06.01.2022 г., таким образом, срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен.

Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению его копии не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требования о направлении в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.

Право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и решениях, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель реализовывает в соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Обращаясь с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, административный истец в них заявила ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запроса о наличии автотранспорта, о месте регистрации.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. В частности, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России о счетах должника, о регистрации в качестве учредителя в юридическом лице или в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД МВД России, о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, Росреестр.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован, исходя из анализа представленных суду сведений о ходе исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

10.08.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся в банках.

11.11.2021 г. осуществлен выход по адресу проживания должника установлено, что имущество должника не установлено, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 11.11.2021 г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направленно в адрес административного истца 18.11.2021 года, вместе с исполнительным документом, факт направления в адрес административного истца передан почтовый реестр и отместкой почты о его принятии, факт получение которых истцом не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю право административного истца на исполнение решения суда не нарушено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документ, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Данченко Н.Н. незаконным не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.11.2021 г. направлена истцу 18.11.2021г. и получена административным истцом 23.11.2021 г., что им не оспаривается, настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда 08.12.2021 г., в связи с тем, что оспариваются бездействия судебного пристав-исполнителя и старшего судебного пристава по непринятию мер, достаточных для принудительного исполнения, которое носит длящийся характер, срок на обращение с настоящим административным иском не пропущен.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к старшему судебном приставу ОСП Михайловского района Московой А.С. ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По делу установлено, что исполнительное производство №-ИП от 21.07.2021 г. не находится в производстве старшего судебного пристава Московой А.С. Следовательно, у должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации со стороны старшего судебного пристава Московой А.С. своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Московой А.С. незаконным не имеется.

Разрешая довод административного истца о том, что административным ответчиком не произведен расчет неустойки, исчисляемой после вынесения решения суд находит его не обоснованным, исполнительное производство окончено по причинам отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений Коростелевой В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                            О.Г. Винс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>