Решение по делу № 2-152/2022 (2-4480/2021;) от 30.09.2021

29RS0018-01-2021-006412-22

Дело № 2-152/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Черепанов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 160961,63 руб., расходов за претензию в размере 5000 руб., расходов по дефектовке в размере 1000 руб., расходов за оценку в размере 20400 руб., неустойки в размере 231358,56 руб. и до даты исполнения решения суда, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако обязательство надлежаще и своевременно страховщиком не исполнено, претензия истца также не была удовлетворена, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения по ценам дилера. Истец осуществил полную оценку размера ущерба и для защиты своих прав с целью получения возмещения вреда в полном объеме обратился в суд с настоящим иском.

Истец Черепанов А.В. в суд не явился, направил предствителя Селянинова И.В., который требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и их поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. ранее направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, полагал надлежаще исполненным обязательство, не усматривал оснований для взыскания неустойки и в случае удовлетворения данных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, с учетом разумности определить судебные расходы. По результатам судебной экспертизы ответчик не представил дополнительных возражений.

Третьи лица по делу Шестакова Ю.А., Гиринский А.В., Воронская С.С. не явились для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещены, отзывов, возражений, ходатайств не направили.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Шестаковой Ю.А., <данные изъяты>, под управлением Гиринского А.В., <данные изъяты>, под управлением Черепанова А.В., «<данные изъяты>, под управлением Воронской С.С.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гиринский А.В. и Шестакова Ю.А. привлечены к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы дополнительные документы и осуществлен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 111400 руб.

Решением финансового уполномчоенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черепанова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 40000 руб., утрата товарной стоимости в размере 15727,05 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, не более 400000 руб.

Ответчиком выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 55727 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 0,50 руб. страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ – 46253,48 руб. – неустойка.

При рассмотрении обращения Черепанова А.В. финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по результатам которой определены: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 176036,96 руб., с учетом износа – 151000 руб., утрата товарной стоимости – 15727,05 руб.

В настоящее время истец основывает требования на заключениях ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом цен официального дилера составила 299429,04 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 28659,51 руб.

Также истцом представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Овалон» по заявке АНО «СОДФУ».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден в период гарантийного срока его эксплуатации.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу путем выдачи направления на СТОА дилера марки Лада.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к числу требований по организации восстановительного ремонта относятся также и критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом цен официального дилера составила: без учета износа – 245462,82 руб., с учетом износа – 213500 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием представленных на экспертизы материалов дела. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Истец при обращении с настоящим иском просил взыскать страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей по представленной им оценке, исходя из цен официального дилера и данное требование с учетом положений ст. 12 п. п. 15.1, 15.2, 15.3 Закона об ОСАГО является обоснованным.

Таким образом, по настоящему делу подтверждено, что после обращения Черепанова А.В. в АО «АльфаСтрахование» последний надлежаще и своевременно обязательство по выплате страхового возмещения по ценам дилера и без учета износа не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требовать получения страхового возмещения в денежной форме без учета износа и с учетом цен дилера.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что если страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу части 15.1, 15.2 статьи 12 Закона о ОСАГО не было осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Поскольку представленная истцом оценка не опровергнута ответчиком, иной оценки стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера материалы дела не содержат, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черепанова А.В. страхового возмещения в размере 78335,32 руб.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, и др.

Расходы за претензию составили 5000 руб. и они понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

Следовательно, общий размер страхового возмещения составит 83335,32 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черепанова А.В. штрафа в размере 41667,66 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения, обязательство ответчиком своевременно и полностью не исполнены.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем требование Черепанова А.В. о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет истца по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 46253,48 руб.

Окончательно неустойка составит 234637,98 руб., которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черепанова А.В.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность нарушения прав потребителя, отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, недоказанности ответчиком чрезмерности взыскиваемой неустойки при наличии просрочки более десяти месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части выплаты страхового возмещения по 1% от суммы 83335,32 руб. в размере не более 119108,54 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1500 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу несвоевременности исполнения обязательства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителями, объем оказанных ими услуг, сложность дела, категорию спора, участие разных представителей в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика с представлением доказательств по стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя по составлению искового заявления и участию при рассмотрении дела в сумме 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы за оценку в сумме 17400 руб., расходы за дефектовку в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6679,73 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Черепанова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Черепанова А. В. с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 83335,32 руб., штраф в размере 41667,66 руб., неустойку в размере 234637,98 руб., расходы за оценку в размере 17400 руб., расходы за дефектовку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

Взыскать в пользу Черепанова А. В. с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 83335,32 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения, не более суммы 119108,54 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6679,73 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова