Решение по делу № 33-1627/2023 от 11.01.2023

Дело № 33 –1627/2023

(Материал № 13-1839/2022 (дело №2-1459/2022)

УИД: 59RS0001-01-2022-000719-02

Судья – Суворова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 февраля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анаваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Симановой Елены Степановны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Воронкина И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Симановой Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., мотивируя тем, что 05.04.2022 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение, которым ее исковые требования к Симановой Е.С. удовлетворены в полном объеме, 13.07.2022 апелляционным определением Пермского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. В процессе реализации права на судебную защиту в суде первой и второй инстанциях она обратилась к представителю Грязных Н.В. за юридической помощью, с которой 21.02.2022 и 20.06.2022 были заключены соответствующие соглашения об оказании юридических услуг, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Судьей Дзержинского районного суда г. Перми 01.09.2022 года принято определение о взыскании с Симановой Елены Степановны в пользу Воронкиной Инги Петровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

С постановленным определением не согласился ответчик Симанова Е.С., обратившись с частной жалобой, просит определение отменить полностью, либо изменить, взыскав в пользу Воронкиной И.П. понесенные судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что определение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого определения. Считает, что взысканная сумма является завышенной и не соответствует принципу разумности, а также не соответствует сложности дела и объему работ.

Из возражений Воронкиной И.П. на частную жалобу следует, что она с доводами частной жалобы не согласна, просит определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.09.2022 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Симановой Е.С. отказать.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.04.2022 в иске Симановой Елене Степановне за себя и в интересах несовершеннолетней Симановой Татьяны Михайловны к Воронкиной Инге Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано; за Воронкиными Ингой Петровной, Сабиной Рустамовной признано право пользования жилым помещением по адресу: **** как за сонанимателями Симановой Елены Степановны по договору социального найма, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.07.2022 решение от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симановой Е.С. – без удовлетворения.

Судом установлено, что интересы Воронкиной И.П. в суде представляла Грязных Н.В. на основании заключенных между ними договоров об оказании юридических услуг.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик по первоначальному иску Воронкина И.П. в связи с рассмотрением иска Симановой Е.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Разрешая заявление Воронкиной И.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права, установив факт оказания услуг представителем ответчика по первоначальному иску и факт оплаты данных услуг ответчиком, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, с учетом большого количества времени затраченного представителем, в том числе, для сбора доказательств, составления процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов (составление и подача двух мотивированных возражений), участие в судебных заседаниях, а также учитывая активную позицию стороны Воронкиной И.П. по оспариванию заявленных к последней исковых требований и поддержанию своих исковых требований, принципа разумности и справедливости, с учетом полного удовлетворения ее иска, определил к возмещению понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 50000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о завышении и не разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в определении суда.

Доводы частной жалобы о том, что С1. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого определения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, Симанова Е.С. надлежащим образом извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного 01.09.2022 по адресу регистрации указанному в паспорте С2.: ****. Судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению заинтересованного лица, предусмотренной статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения заявления Воронкиной И.П. о возмещении процессуальных издержек по делу №2-1459/2022. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий не получения корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу с учетом ознакомления с материалами дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в том числе времени затраченном на оказание услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Симановой Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Симановой Елены Степановны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/