Решение по делу № 1-10/2014 от 11.03.2013

Дело №1-10/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2014 г. г.Стерлитамак                              

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.,

подсудимого Усманова Р.А..

защитников, адвокатов Чепурного О.С., Байбурина В.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4.,

при секретаре Тухватуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усманова Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимого:

17 февраля 2005 года Стерлитамакским городским судом по ст.

158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 20

июля 2006 года по отбытию срока;

24 июля 2008 года Салаватским городским судом по ст. 30 ч.3 –

ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом

10 000 рублей; освободившегося 11 февраля 2011 года по

отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Р.А., в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15 мая 2012 года имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, разбив стекло окна, через это окно проник в дом <адрес>, где тайно похитил принадлежащие ФИО3.: золотые часы марки «Чайка» с золотым браслетом весом 16 грамм, стоимостью 22 300 рублей, золотой перстень 583 пробы, весом 5 грамм, с камнем рубин стоимостью 6 300 рублей, золотой крест подвеску 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1040 рублей, золотой крест подвеску 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 1560 рублей, золотую порванную цепочку 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 520 рублей, золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 3 грамма, стоимостью 2106 рублей, велосипед марки «Моторс», стоимостью 7220 рублей, после чего скрылся, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 41 046 рублей.

Тем самым, Усманов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, 22 мая 2012 года в период с 08 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, разбив стекло окна, через это окно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 18 000 рублей, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 936 рублей, золотую цепочку 585 пробы весом 1,5 грамма, стоимостью 780 рублей, золотой кулон 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 520 рублей, после чего скрылся, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 22 236 рублей.

Тем самым, Усманов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду от 15 мая 2012 года в отношении тайного хищения из дома <адрес>, имущества ФИО3.:

Подсудимый Усманов Р.А. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал, показал, что 15 мая 2012 года в районе дома <адрес> не был, не знает где этот дом находится, кражу имущества ФИО3 не совершал.

Допрошенные в судебном заседании:

потерпевшая ФИО3 показала, что 15 мая 2012 года находилась в г. Сочи, когда позвонила дочь и сообщила о том, что кто-то разбил оконное стекло и совершил кражу из их дома <адрес>. Приехала домой 19 мая 2012 года и обнаружила что пропали её золотые часы, которые оценивает в 40000 рублей, и золотые украшения, которые оценивает: цепочку порванную в 1200 рублей, перстень с камнем рубин, в 5000 рублей, крестик, в 1200 рублей, крестик, в 1800 рублей, обручальное кольцо, в 3500 рублей, а так же велосипед, которые стоит 8000 рублей, всего на общую сумму 60700 рублей. Причиненный ей ущерб считает значительным. Со слов родственников, в доме после кражи были разбросаны вещи, имелись пятна крови, стекло окна разбито. Сосед ФИО5 видел около их дома парня, в котором опознал Усманова по видеосъемке, показанной ему в отделе уголовного розыска;

свидетель ФИО6. показал, что 15 мая 2012 года пришел домой с работы около 16 часов и обнаружил, что из его дома №<адрес> похищены велосипед, а так же золотые украшения супруги. Стекло окна было разбито, вещи разбросаны, имелись многочисленные следы крови;

свидетель ФИО7. показала, что 15 мая 2012 года ей позвонил несовершеннолетний сын - ФИО8, и сообщил, что в доме его бабушки ФИО3, разбито окно и разбросаны вещи. Поняла, что там произошла кража и позвонила в полицию. Сама тоже подъехала туда. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр дома. Видела, что в доме было разбито стекло окна, внутри разбросаны вещи, пропали велосипед и золотые украшения матери. Так как в доме были обнаружены многочисленные следы крови, то поняла что вор, проникая в дом через окно, порезался об осколки стекол;

свидетель ФИО9. показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при осмотре места происшествия в доме <адрес> и видел там разбитое стекло окна, в квартире перевернутые вещи, а так же многочисленные следы крови, которые в его присутствии изъяли и упаковали в конверт. Запомнил, что кровь изымалась с дверцы холодильника.

В связи с наличием существенных противоречий в его показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля ФИО9. от 12 ноября 2012 года согласно которого 15 мая 2012 года в вечернее время он находился дома, когда к нему домой пришел сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятого при осмотре дома соседей, расположенного по адресу: <адрес> которых обворовали. Согласился и прошел вместе с сотрудником полиции во двор дома <адрес>, где находился хозяин дома – ФИО6, его дочь ФИО7 и внук ФИО8, а также сотрудники полиции, которые опрашивали хозяев. Также для участия в качестве понятого был приглашен еще один мужчина с улицы. Увидел, что окно веранды дома, которое выходит во двор, было разбито, осколки стекла лежали по земле. Ему, и второму мужчине понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, после чего вместе с хозяином прошли в дом, где следователь стал производить его осмотр. В гостиной на холодильнике, а именно на его дверце, увидел чью-то кровь, которую сотрудники полиции изъяли на марлевый тампон, который упаковали в бумажный конверт, который также оклеили. Также кровь увидел в спальной комнате на нижней полке шкафа – купе, которую тоже сотрудники полиции изъяли на второй марлевый тампон и также упаковали во второй бумажный конверт, который оклеили. Со слов хозяина дома – ФИО6 данной крови ранее в их доме не было, и появилась она после кражи. В зале с полки мебельной стенки с поверхности чашек, а также с поверхности коробки от фена сотрудники полиции изъяли следы рук, которые упаковали в бумажные конверты, которые также оклеили. После осмотра и изъятия следов вместе со вторым понятым расписались на упаковках, бумажных конвертах, снабженных пояснительными надписями и в протоколе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 95-96);

свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил достоверность данных показаний.

свидетель ФИО10., показал, что 15 мая 2012 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме <адрес> и видел там разбитое стекло окна, в квартире разбросанные вещи, многочисленные следы крови на холодильнике, на спальном гарнитуре, на постели. В его присутствии изъяли на тампоны кровь с холодильника и спального гарнитура, упаковали в конверт, где со вторым понятым расписались.

свидетель ФИО11 показал, что в августе 2012 года проходил лечение в наркологическом диспансере, и когда с лечащимся там же ФИО12 шли из курилки в палату, в коридоре диспансера полицейский попросил быть понятыми. Там же находился подсудимый Усманов, у которого в их присутствии медсестра взяла кровь, о чем составили протокол, где с ФИО12 расписались;

свидетель ФИО12 показал, что в августе 2012 года проходил лечение в наркологическом диспансере, и его там попросили быть понятым, в его присутствии медсестра перевязала руку мужчине и взяла из руки кровь, которую нанесла на ватный тампон и положила его в конверт. Об этом был сотрудником полиции составлен протокол, в котором вместе со вторым понятым расписались;

свидетель ФИО13 показала, что 31 августа 2012 года работала в процедурном кабинете на 2 этаже наркологического диспансера, когда туда пришел оперуполномоченный полиции, предъявил какой-то документ и попросил осуществить забор крови у мужчины, которого завели туда. В качестве понятых присутствовали двое мужчин из числа проходивших лечение в диспансере. Мужчину, которым является подсудимый, посадили на стул и из его вены шприцем взяла кровь, которую затем нанесла на стерильный тампон. Этот тампон упаковали в конверт, его оперуполномоченный заклеил. На конверте расписалась вместе с понятыми, остатки крови из шприца утилизировала;

свидетель ФИО14, показал, что являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска, по отдельному поручению следователя в августе 2012 года для получения образцов крови для сравнительного исследования, вместе с Усмановым приехали в наркологический диспансер, где медсестра ФИО13 в присутствии понятых осуществила забор крови у Усманова. Образцы крови упаковал в конверт, на котором все присутствующие расписались, в том числе и сам Усманов. Об этом составил протокол, который вместе с конвертом передал следователю;

свидетель ФИО15. показал, что утром около 11 часов 12 или 13 мая 2012 года подметал у себя во дворе и увидел, что возле дома <адрес> какой-то парень смотрел в окно, нажимал кнопку звонка. Когда подошел к нему ближе, тот стал разговаривать по телефону. Прошел мимо него и ушел, а тот остался. В этот день уехал из города и вернулся через 3 дня. Супруга сообщила, что около дома № ходят полицейские с собакой. Впоследствии встретил хозяйку этого дома ФИО3, и узнав от неё о краже, рассказал о парне, которого видел около её дома. В связи с этим вызывали в милицию и там показали видеозапись на компьютере парня с какими-то сумками, в котором опознал лицо, находившееся около дома ФИО3. Этим лицом являлся подсудимый.

свидетель ФИО16 показала, что являясь адвокатом, заключила договор на защиту интересов обвиняемого Усманова, с его супругой ФИО17, и в связи с этим провела опрос лиц, указанных в качестве понятых в протоколе получения образцов для сравнительного исследования. ФИО11, ей сообщил, что лежал в диспансере на лечении до 28 августа 2012 года, 31 августа 2012 года там не находился и в качестве понятого не участвовал; ФИО12 сообщил, что лежал в наркологическом диспансере с 20 сентября по 24 сентября 2012 года, в качестве понятого 31 августа 2012 года не участвовал. Об этом составила протоколы опросов ФИО11 от 15 апреля 2013 года, ФИО12 от 18 апреля 2013 года.

В судебном заседании так же были исследованы:

с согласия сторон протокол допроса свидетеля ФИО8 о том, что 15 мая 2012 года днем около 16.00 часов, после школы поехал к дому деда и бабушки, так как хотел забрать с гаража дедушки скутер, чтобы покататься. Открыв калитку ворот имеющимся ключом, прошел во двор и увидел, что в коридоре, разделяющим дом и гараж на полу лежат осколки стекла окна веранды, которое было разбито. Через разбитое окно увидел, что в веранде и в доме разбросаны по полу вещи, такого раньше никогда не было. Затем прошел в гараж и увидел, что ворота приоткрыты, до этого они были закрыты, но не на замок. Так как подумал, что в дом дедушки и бабушки проникли воры, то позвонил маме и деду и сообщил им о случившемся. По приезду родителей и деда выяснилось, что из дома пропали золотые украшения бабушки и ее велосипед марки «Моторс» болотного цвета (т. 2 л.д.92-94);

протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2012 года, согласно которого в доме <адрес> стекло окна коридора разбито, его осколки обнаружены на полу в коридоре. С поверхности дверцы холодильника, стоящего в гостиной, изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь на один марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт; с поверхности нижней полки шкафа-купе, стоящего в комнате дома было изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт (т. 2 л.д.17-24);

заключение эксперта № 10974, о том что на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами, изъятыми «с поверхности нижней полки в шкафу купе в комнате <адрес> (объект № 1) и «с поверхности дверцы холодильника, стоящего в гостиной <адрес> (объект № 2), обнаружена кровь, из которой выделена ДНК одного человека мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: D8S1179 – 13,15; D21S 11 - 30,30; D7S820 -10,10; CSF1PO – 11,12; D3S1358 – 16,17; TH01 – 6,8; D13S317 – 8,9; D16S539 – 9,12; D2S1338 – 19,25; D19S433 – 15,15.2; vWA – 16,18; TPOX – 8,8; D18S51 – 17,17; Amelogenin – X,Y; D5S818 – 12,13; FGA – 19,21. (т. 2 л.д.143-145);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 31.08.2012 года, согласно которого оперуполномоченным ФИО14 в присутствии понятых ФИО11., ФИО12 на основании постановления от 31 августа 2012 года по уголовному делу №2160909 в помещении ГБУЗ РБ РНД №2, с участием ФИО13 в качестве специалиста, у Усманова Р.А. получены образцы: кровь, на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт (т. 2 л.д.155-156);

заключение эксперта № 13848, пришедшего к выводу, что из образца крови Усманова Р.А. выделена ДНК и установлен генотип по всем 16 исследованным локусам D8S1179 13,15; D21S 11 30,30; D7S820 10,10; CSF1PO 11,12; D3S1358 16,17; TH01 6,8; D13S317 8,9; D16S539 9,12; D2S1338 19,25; D19S433 15,15.2; vWA 16,18; TPOX 8,8; D18S51 17,17; Amelogenin X,Y; D5S818 12,13; FGA 19,21. Кровь на двух марлевых тампонах (объекты №№ 1,2 см. заключение эксперта № 10974 от 09 августа 2012 года) произошла от Усманова Р.А. (т. 2 л.д.165-169);

заключение эксперта № 2362/8-1-19.1 от 03.12.2012 года, согласно которого, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 15 мая 2012 года спортивного велосипеда марки «Моторс» болотного цвета, с 21-скоростью, приобретенного в 2010 году за 10 000 рублей составила 7220 рублей (т. 2 л.д.183-185);

заключение эксперта № 2363/8-1-19.1 от 06.12.2012 года, о том что что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 15 мая 2012 года составила: золотых часов «Чайка» с золотым браслетом 583 пробы, приобретенных в начале 1970 – х годов за 96 рублей с белым циферблатом цифрами из золота общим весом 16 грамм – 22 300 рублей; золотого перстня из золота 585 пробы с камнем рубин ярко-розового цвета, весом 5 грамм, приобретенного в середине 1980-х годов – 6 300 рублей; золотой цепочки 585 пробы тонкой, порванной, весом 1 грамм, приобретенной в середине 90-х годов – 520 рублей; креста (подвески) из золота 585 пробы с изображением Иисуса Христа, весом 1 грамм, приобретенного в 1996 году – 1040 рублей; креста (подвески) из золота 585 пробы с изображением Иисуса Христа, весом 1,5 грамм, приобретенного в 1996 году – 1560 рублей; обручального женского золотого кольца из золота 583 пробы, размера 17, весом 3 грамма, приобретенного в 1970 – х годах – 2106 рублей (т. 2 л.д.199-202);

протокол осмотра предметов и документов от 15 ноября 2012 года, из которого видно, что были осмотрены упакованные в бумажные конверты: марлевый тампон с изъятым на него образцом крови Усманова Р.А.; а также два марлевых тампона с кровью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 15.05.2012 года (т. 4 л.д.17-28);

выписка из лицевого счета № Управления Пенсионного фонда РФ по РБ, согласно которой сумма пенсии ФИО3. за май 2012 года составила 5061 рубль 84 копейки. (т. 2 л.д.64).

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности, когда при осмотре места происшествия было обнаружено разбитым стекло окна дома потерпевшей ФИО3, в её жилище разбросаны вещи и пропало её имущество, суд считает доказанным, что лицо совершившее кражу, проникло в дом через разбитое им окно. При этом, по мнению суда, обнаруженные на предметах в доме следы крови, оставило именно лицо, проникшее в дом с целью тайного хищения чужого имущества. В связи с этим, заключение эксперта, установившее, что кровь, обнаруженная на месте происшествия оставлена Усмановым, свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым.

При этом доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола получения образцов для сравнительного исследования от 31 августа 2012 года, в томе 2 л.д.155-156, как полученного с нарушением требований УПК РФ, без вынесения следователем соответствующего постановления и отдельного поручения, суд не может принять во внимание, так как в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 31 августа 2012 года о получении по уголовному делу №2160909 образцов крови Усманова Р.А. на марлевый тампон (том 2 л.д.154), и поручение следователя от 31 августа 2012 года о поручении сотрудникам ОУР УМВД России по г. Стерлитамаку изъять образцы крови у Усманова Р.А. для производства биологической судебной экспертизы (том 2 лист дела 151).

С доводами стороны защиты о признании недопустимым данного доказательства в связи с нарушениями, допущенными при получении образцов крови, которые выразились в привлечении в качестве понятых лиц, проходивших лечение в наркологическом диспансере и указанием в качестве специалиста ФИО13 суд так же согласиться не считает возможным, так как действующий уголовно-процессуальный закон каких либо ограничений для привлечения в качестве понятых, лиц проходящих лечение в наркологическом диспансере, не содержит, участвующие в качестве понятых ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили факт своего присутствия при заборе крови у Усманова, дежурившая в наркологическом диспансере медсестра ФИО13 в силу полученного медицинского образования и опыта работы по специальности, имела необходимые навыки для осуществления забора крови, в связи с чем действия оперуполномоченного ФИО14 обратившегося к ней для выполнения данного действия, суд считает обоснованными.

Факт нахождения её на рабочем месте в указанное время был подтвержден справкой Главного врача ГУЗ РНД №2 о том, что ФИО13 работает там палатной медсестрой в отделении неотложной наркологической помощи с 1 июня 1999 года. 31 августа 2012 года приступила к работе с 16 часов 30 минут и работала до 8 часов 30 минут 1 сентября 2012 года (том 6 лист дела 99).

Показания свидетеля стороны защиты адвоката ФИО16., о том что при опросе ФИО11 и ФИО12 сообщили ей о своем не участи в качестве понятых при получении образцов крови у Усманова 31 августа 2012 года, так как не проходили лечение в это время в наркологическом диспансере, а так же приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты протоколы опросов ФИО18 от 15 апреля 2013 года (том 6 лист дела 163) и ФИО12 от 18 апреля 2013 года (том 6 лист дела 164), суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании данные свидетели сообщили, что находились 31 августа 2012 года на лечении в наркологическом диспансере, участвовали в качестве понятых при проведении данного действия, что было подтверждено справками из Республиканского наркологического диспансера №2 МЗ РБ о том, что ФИО12 31.08.2012 года проходил лечение (том 6 лист дела 98), ФИО18 проходил лечение с 21.08.2012 года по 7.09.2012 года (том 6 л.д.125)

В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 так же подтвердили наличие своих подписей в протоколе от 31 августа 2012 года на листах дела 155-156 в томе 2.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован протокол получения образцов для сравнительного исследования от 6 июля 2012 года, на листе дела 132-133 в томе №2, согласно которого у ФИО19 были получены образцы: кровь на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, где понятой указана ФИО20., а так же допрошена в качестве свидетеля ФИО20 которая показала, что понятой при проведении данного действия не участвовала.

В связи с этим сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол получения образцов для сравнительного исследования от 31 августа 2012 года, в томе 2 л.д.155-156, по тем основаниям, что показания свидетеля ФИО20 свидетельствуют о фальсификации всех документов, связанных с получениями образцов для сравнительного исследования.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в этой части, так как обстоятельства составления протокола получения образцов для сравнительного исследования от 31 августа 2012 года, в томе 2 л.д.155-156, исследовались в судебном заседании и суд признал его соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, по доводам указанным выше.

Доводы о незаконности получения образцов для сравнительного исследования в период административного ареста Усманова, суд не может считать основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, так как оно проводилось в рамках ранее возбужденного уголовного дела, при расследовании которого следователь имел право на производство этих действий.

Высказанное в ходе судебного разбирательства предположение подсудимого о подмене образцов крови, направленных на экспертизу, суд считает надуманным, так как считать, что правоохранительные органы, представили на экспертизу, под видом крови Усманова, образцы крови другого лица, проникшего в дом ФИО3 оснований не имеется.

В то же время, показания свидетеля ФИО15 о том, что опознал в отделе полиции по видеозаписи Усманова Р.А. как лицо, которого видел 12 или 13 мая 2012 года рядом с домом №<адрес>, суд не может принять во внимание, так как в судебное заседание протокол данного опознания представлен не был, в уголовном деле отсутствует видеозапись, предъявляемая свидетелю и протокол его допроса, в связи с чем оснований признавать это доказательство соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, не имеется.

Доводы подсудимого о незаконности заключений экспертов № 2362/8-1-19.1 от 03.12.2012 года (т. 2 л.д.183-185), № 2363/8-1-19.1 от 06.12.2012 года (т. 2 л.д.199-202), в связи с тем, что эксперт дал оценку стоимости вещей без их реального осмотра, суд не может принять во внимание, так как действующим уголовно-процессуальным законом допускается оценка стоимости похищенного экспертом на основании описания вещей, сделанного потерпевшим или свидетелями. Как видно из указанных заключений экспертов, экспертизы проводились по постановлению следователя экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом-товароведом, имеющим стаж экспертной работы с 1999 года, на основании копии протокола допроса потерпевшей ФИО3 и оснований признавать выводы эксперта не соответствующими действительности, не имеется.

В то же время доводы потерпевшей ФИО3., указавшей в судебном заседании стоимость похищенных вещей выше, чем указано в заключении эксперта-товароведа, суд так же не может принять во внимание, так как выводы о стоимости имущества в заключениях экспертов № 2362/8-1-19.1 от 03.12.2012 года (т. 2 л.д.183-185), № 2363/8-1-19.1 от 06.12.2012 года (т. 2 л.д.199-202), экспертом мотивированы и суд считает их соответствующими действительности.

В связи с этим стоимость похищенного подсудимым Усмановым у потерпевшей ФИО3 имущества, указанного в обвинении на сумму 41046 рублей, суд считает правильной.

При доходах потерпевшей ФИО3. на май 2012 года - 5061 рубль 84 копейки, суд считает нашедшим свое подтверждение довод о причинении ей кражей, значительного ущерба.

Так как подсудимый Усманов проник в дом потерпевшей через окно, путем разбития оконного стекла, явно с целью кражи, суд считает доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

По эпизоду от 22 мая 2012 года, в отношении тайного хищения из дома №<адрес>, имущества ФИО4.:

Подсудимый Усманов Р.А. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал, показал, что 22 мая 2012 года в районе дома <адрес> не был, кражу имущества ФИО4 не совершал. В изъятых в его квартире сланцах, в 2011-2012 годах ездил на дачу в садовый массив «Рассвет».

Допрошенные в судебном заседании:

потерпевшая ФИО4, показала, что утром 22 мая 2012 года с мужем ушли из дома на работу, закрыли все двери. Около 18 часов 30 минут позвонил отец, и сообщил что произошла кража из их дома. В связи с этим вызвали полицию. Приехав домой обнаружила, что разбито стекло в комнате, вещи перевернуты, из её кошелька пропали 18000 рублей, а так же её золотые украшения: обручальное кольцо, цепочка, и кулон, всего был причинен ущерб на сумму 22236 рублей, который является для неё значительным. В квартире были видны следы крови, а так же следы обуви, похожие на след от шлепанцев.

свидетель ФИО21 показал, что 22 мая 2012 года утром ушел на работу, а вечером по телефону тесть сообщил о краже из его дома. Приехав туда, обнаружил разбитое стекло окна, в доме разбросанные вещи, были видны следы крови, а так же следы обуви. Их сотрудники полиции изъяли. При осмотре дома обнаружил пропажу денег в сумме 18000 рублей.

свидетель ФИО22 показал, что 22 мая 2012 года, утром уехал на работу, а когда вечером с женой вернулись домой, то увидел, что стекло окна разбито, в доме перевернуты вещи, о чем сообщил в полицию, а так же дочери, сыну и зятю по телефону. Видел в доме следы крови, а так же на подоконнике след обуви. Дочь обнаружила, что у неё пропали деньги 18000 рублей и золотые украшения- обручальное кольцо и цепочка с кулоном.

свидетель ФИО23 показала, что 22 мая 2012 года, утром уехали с мужем на работу, а когда вечером с ним приехали домой, то увидела, что стекло окна в доме разбито, внутри вещи разбросаны. Об этом муж сообщил в полицию. В доме обнаружили следы крови, а так же на козырьке в районе кухни след обуви. Дочь, приехав сообщила, что у неё пропали деньги 18000 рублей и золотые украшения: обручальное кольцо и цепочка с кулоном.

свидетель ФИО24 показал, что 22 мая 2012 года, утром вместе с родителями уехал на работу, а вечером около 19 часов позвонила мать и сообщила, что кто то проник в их дом. Приехав домой увидел разбитое стекло окна, а когда вместе с подъехавшими сотрудниками полиции зашел внутрь, то обнаружил что вещи перевернуты. Видел на подоконнике и на полу в комнате след обуви, который следователь изъял. Так же были обнаружены следы крови. Сестра обнаружила, что у неё пропали деньги 18000 рублей. Впоследствии она сообщила, что у неё так же пропали золотые украшения.

свидетель ФИО25 показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре дома <адрес>, видела разбитое стекло окна, следы обуви, которые сотрудники полиции изымали, прикладывая к ним бумагу. Так же видела следы крови и подумала, что вор порезался об стекло.

В связи с наличием существенных противоречий в её показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля ФИО25, согласно которого, 22 мая 2012 года около 20 часов по предложению сотрудников полиции для участия в качестве понятой при осмотре места происшествия пришла в дом <адрес>, в котором находились хозяева дома – ФИО22 и ФИО23, их дети – ФИО26 и ФИО24, а так же сотрудники полиции. Так же для участия в качестве понятого был приглашен еще ФИО27. В их присутствии сотрудник полиции - женщина, с разрешения хозяев дома начала производить осмотр дома, так же при осмотре участвовал эксперт-криминалист, который искал следы преступников. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты следы рук и подошв обуви, а так же следы крови, след перчатки, а именно: следы обуви были обнаружены и изъяты с поверхности пола в комнате и на подоконнике окна кухни с внешней стороны, третий след был изъят со второй комнаты, след перчатки был изъят с входной двери, следы рук были изъяты с поверхности мебельной оценки. Следы все были упакованы в бумажные конверты, так же с поверхности ручки входной двери сотрудники изъяли кровь на марлевый тампон, которые также были упакованы в бумажный конверт. Она, и второй понятой – ФИО27 расписались на бумажных конвертах, в которые были упакованы все следы и в протоколе осмотра места происшествия, схеме к протоколу осмотра места происшествия (том 3 листы дела11-13).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании сообщила, что подтверждает достоверность данных показаний.

свидетель ФИО27 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре дома <адрес>, видел, что вещи в доме были разбросаны, стекло окна разбито, были обнаружены следы обуви похожие на сланцы, а так же следы крови, которые сотрудники полиции изымали.

В связи с наличием существенных противоречий в его показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля ФИО27., согласно которого: когда в двадцатых числах мая 2012 года проходил в районе улицы <адрес>, подошли сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре дома <адрес>, в котором произошла кража. Согласился и прошел в данный дом. Так же для участия в качестве понятого была приглашена еще одна женщина с соседнего дома. В доме был беспорядок, вещи валялись на полу. Им сотрудник полиции женщина разъяснила права и обязанности понятых и порядок осмотра дома. Потом она в их присутствии стала осматривать дом. Так же при осмотре участвовали хозяева дома. В ходе осмотра на полу топочной, расположенной на первом этаже дома, в которой было разбито окно был обнаружен один след подошвы обуви, также на полу одной из комнат, расположенной между первым и вторым этажами дома был обнаружен еще один след обуви, третий след обуви был обнаружен на внешнем подоконнике кухни, все данные обнаруженные следы подошв обуви сотрудниками полиции были изъяты на отрезки пленки, которые были упакованы в три бумажных конверта и оклеены, а он, и женщина – второй понятой, расписались на упаковках, также в данном доме сотрудниками полиции были обнаружены следы пальцев рук на поверхности альбома для фотографий, который лежал на полу комнаты, расположенной между первым и вторым этажами дома, также следы пальцев рук были обнаружены на пластиковой входной двери дома и на поверхности мебельной стенки. Данные следы пальцев рук сотрудниками полиции были изъяты на отрезки пленки и упакованы в разные бумажные конверты, на которых он и вторая понятая расписались. Так же на пластиковой входной двери дома сотрудниками полиции был обнаружен след перчатки, который ими был изъят на отрезок пленки и упакован в бумажный конверт, на котором, он и вторая понятая расписались, и на этой же пластиковой входной двери сотрудники полиции обнаружили вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое в их присутствии они изъяли на марлевый тампон, который затем упаковали в бумажный конверт. Он и вторая понятая расписались на упаковке. После окончания осмотра дома он и вторая понятая ознакомились с протоколом осмотра места происшествия путем его прочтения и расписались в нем (т. 3 л.д.16-18).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании сообщил, что подтверждает достоверность данных показаний.

свидетель ФИО17 показала, что с мужем Усмановым Р.А. проживали в квартире <адрес> 31 август 2012 года его задержали сотрудники полиции и попросили привезти в 4 отдел полиции его документы. Когда привезла их туда, то оперуполномоченный ФИО29 сообщил, что у них имеется постановление на обыск её квартиры, в связи с совершенными мужем кражами. Поехала с сотрудниками полиции к себе домой, где они пригласили понятых и провели обыск, в ходе которого изъяли её золотые изделия, а так же одежду и обувь Усманова Р.А. Об этом составили протокол обыска, где расписалась. Однако копию протокола обыска ей не передали и в графе о получении его копии не расписывалась.

Свидетель ФИО30 показала, что 31 августа 2012 года участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире у соседки ФИО17 и видела, что сотрудники полиции нашли сланцы. Они сказали, что муж ФИО17 обвиняется в краже, где на подоконнике оставлен след обуви, похожий на подошву этих сланцев, и их изъяли. Так же изъяли золотые украшения ФИО17.

В судебном заседании так же были исследованы:

протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2012 года с фототаблицей, согласно которого при осмотре дома <адрес> обнаружено, что стекло окна комнаты (топочной) разбито, его осколки лежат на подоконнике, один след перчатки на поверхности пластиковой двери первого этажа дома, изъятый на один отрезок светлой дактилопленки, который был упакован в бумажный конверт; один след фрагмента подошвы обуви на поверхности с внешнего подоконника кухни дома, изъятый на один отрезок темной дактилопленки, который был упакован в бумажный конверт; один след фрагмента подошвы обуви на поверхности пола бойлерной дома, который изъят на один отрезок светлой дактилопленки; один след фрагмента подошвы обуви на поверхности пола комнаты дома, который изъят на один отрезок темной дактилопленки. (т. 2 л.д. 232-236, 237-240),

протокол обыска квартиры <адрес> от 31 августа 2012 года (т. 3 л.д.32-33), согласно которого из прихожей были изъяты наряду с другой обувью сланцы красного цвета, из гардеробной, были изъяты матерчатые перчатки черного цвета, находившиеся в куртке красного цвета (т. 3 л.д.32-33);

заключение эксперта № 966 от 31.05.2012 года, согласно которого, след вязанного изделия, перекопированный с поверхности пластиковой двери, на отрезок светлой дактилопленки размерами 41х45 мм, во время осмотра места происшествия по факту имевшей место 22.05.2012 г. кражи денег ФИО4 из <адрес>, пригоден только для установления групповой принадлежности. (т. 3 л.д.68);

заключение эксперта № 1751 от 20.09.2012 года, согласно которого след перчатки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 41х45 мм с поверхности пластиковой двери при осмотре места происшествия, и представленный по уголовному делу № 2160951 возбужденному по факту кражи имущества ФИО4. из дома <адрес>, имевшее место 22.05.2012 года, мог быть оставлен наружной стороной перчаток, изъятых у Усманова Р.А., как и иными перчатками. (т. 3 л.д.82-84);

заключение эксперта № 967 от 31.05.2012 года, о том что решение вопроса о пригодности для идентификации следа фрагмента подошвы обуви, перекопированного на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 74х53 мм с поверхности пола в бойлерной, следа фрагмента подошвы обуви, перекопированного на отрезок темной дактилопленки размером сторон 205х80мм с поверхности внешнего подоконника окна кухни, следа фрагмента подошвы обуви, перекопированного на отрезок темной дактилопленки размером сторон 147х104 мм с поверхности пола в комнате № 2, при осмотре места происшествия пор факту, имевшему место 22 мая 2012 года, тайного хищения имущества ФИО4 из <адрес>, возможно при представлении конкретных экземпляров обуви (т. 3 л.д.130-131);

заключение эксперта № 1746 от 28.09.2012 года, согласно которого след фрагмента подошвы обуви, изъятый на один отрезок темной дактилопленки размером 205х80 мм с поверхности внешнего подоконника окна кухни, пригоден для идентификации и он оставлен подошвой представленной на экспертизу 1-й пары обуви Усманова Р.А. на левую ногу (см. фотоиллюстрацию № 5)(сланцев красного цвета). След фрагмента подошвы обуви, изъятый на один отрезок темной дактилопленки размером 147х104 мм с поверхности пола в комнате № 2, пригоден для установления групповой принадлежности и этот след оставлен не подошвами обуви \№№ 2-6 (см. фотоиллюстрации №№6-10), изъятой у Усманова Р.А., а подошвами иной обуви. Этот след мог быть оставлен подошвами 1-й пары Усманова Р.А. (сланцами красного цвета), а равно подошвой иной обуви с аналогичным рельефным рисунком(т. 3 л.д.144-151);

заключение эксперта № 2360/8-1-19.1 от 04.12.2012 года о том, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 22 мая 2012 года составила: обручального кольца из золота 585 пробы, весом 2 грамма, приобретенного в 1989 году- 936 рублей; тонкой цепочки из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, длиной 45 см, приобретенной в 1989 году – 780 рублей; кулона из золота 585 пробы, весом 1 грамм, в виде выпуклого листа дерева, высотой 1 см, приобретенного в 1989 году – 520 рублей. (т. 3 л.д.168-171);

протокол осмотра предметов и документов от 15.11.2012 года, согласно которого были осмотрены мужские сланцы красного цвета, изъятые в ходе обыска квартиры <адрес> (т. 4 л.д.17-28);

справка, выданная управляющим Стерлитамакским отделением № Сбербанка России, согласно которой заработная плата ФИО4 за 3 месяца – март, апрель и май 2012 года составила 67958 рублей 96 копеек (т. 2 л.д.249);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было приобщено к уголовному делу и исследовано заключение специалиста №22/01 от 19 февраля 2014 года, согласно которого подпись, изображение которой расположено в графе «Копию протокола получил» в копии протокола обыска от 31.08.2012 г., оформленного сотрудником УМВД РФ по г. Стерлитамаку ФИО31. выполнена не ФИО17 а другим лицом с подражанием подписи ФИО17.(том 6 листы дела 241-250).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – сланцы, изъятые в ходе обыска в жилище Усманова Р.А. 31 августа 2012 года.

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности, когда при осмотре места происшествия было обнаружено разбитое стекло окна, а на поверхности внешнего подоконника окна кухни, след обуви, суд считает доказанным, что лицо совершившее кражу, проникая в дом, наступило ногами, обутыми в данную обувь на подоконник. В связи с этим, заключение эксперта, установившее, что этот след оставлен подошвой сланцев, принадлежащих Усманову, изъятых в ходе обыска по месту его жительства, свидетельствует о совершении данного преступления именно подсудимым Усмановым Р. А..

При этом доводы подсудимого о том, что в данных сланцах он в 2011-2012 годах ездил на дачу в садовый массив «<данные изъяты>», но не проникал в дом потерпевшей ФИО4 суд считает не соответствующими действительности, имеющими целью избежать ответственности за совершенное преступление, так как опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола обыска от 31 августа 2012 года, в связи с тем, что копия протокола не была вручена ФИО17 суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО17. подтвердила факт изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска всех указанных в протоколе обыска предметов.

Не оспаривает факт хранения в данной квартире своих сланцев и их последующего изъятия в ходе обыска, и сам подсудимый.

При данных обстоятельствах, невручение ФИО17. копии протокола обыска, по мнению суда, не ставит под сомнение факт изъятия в данном жилище сланцев Усманова Р.А. и оснований признавать недопустимым доказательством протокол обыска от 31 августа 2012 года, не имеется.

Доводы подсудимого о незаконности заключения эксперта №2360/8-1-19.1 от 04.12.2012 года (т. 3 л.д.168-171), в связи с тем, что эксперт дал оценку стоимости вещей без их реального осмотра, суд не может принять во внимание, так как действующим уголовно-процессуальным законом допускается оценка стоимости похищенного экспертом, на основании описания вещей сделанного потерпевшим или свидетелями. Как видно из указанного заключения эксперта, экспертиза проводилась по постановлению следователя экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом-товароведом, имеющим стаж экспертной работы с 1999 года, на основании копии дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО4 и оснований признавать выводы эксперта не соответствующими действительности, не имеется.

В связи с этим стоимость похищенного подсудимым Усмановым у потерпевшей ФИО4. имущества, указанного в обвинении на сумму 22236 рублей, суд считает правильной.

При доходах потерпевшей ФИО4 за 3 месяца – март, апрель и май 2012 года - 67958 рублей (т. 2 л.д.249), среднемесячный её доход составляет 22652 рубля (67958 : 3 = 22652), в связи с чем когда причиненный кражей ущерб сопоставим со среднемесячным доходом потерпевшей, суд считает нашедшим свое подтверждение довод ФИО4 о причинении ей кражей значительного ущерба.

Так как подсудимый Усманов проник в дом потерпевшей через окно, путем разбития оконного стекла, явно с целью кражи, суд считает доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Органами предварительного следствия Усманов Р.А. так же обвиняется в том, что 20 февраля 2012 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого частного дома <адрес>, перелез через забор во двор указанного дома, затем по лестнице поднялся на второй этаж дома, после чего через незапертую на замок дверь веранды, расположенной на втором этаже прошел в дом № <адрес>, где тайно похитил принадлежащие ФИО2.: ноутбук марки «Тошиба» модели «Сателлите П755-Эс5215» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 25 442 рубля, нтернет – центр марки «Зиксел» модели «П660ЭйчТДаблю2ЕЕ», стоимостью 1305 рублей, золотые украшения: пару золотых серёг 585 пробы весом 2,36 грамм с камнями фианитами, стоимостью 5706 рублей, золотое кольцо 585 пробы с камнями фианитами, весом 1,5 грамма, стоимостью 3122 рубля 45 копеек, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2896 рублей, а также золотые украшения ФИО1 золотой браслет 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 4576 рублей, подвеску в виде золотого креста 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 2080 рублей, золотую цепочку весом 1,98 грамма 585 пробы, стоимостью 4 118 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака «Стрелец» 585 пробы весом 0,94 грамма, стоимостью 1830 рублей, после чего скрылся причинив ФИО2. значительный ущерб на общую сумму 38 471 рубль 45 копеек, ФИО1 причинил значительный ущерб на общую сумму 12604 рубля.

Подсудимый Усманов Р.А. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал, показал, что 20 февраля 2012 года в районе дома <адрес> не был, кражу имущества ФИО1 не совершал, ноутбук и модем никому не продавал.

Допрошенные в судебном заседании:

потерпевшая ФИО1 показала, что 20 февраля 2012 года утром с дочерью ФИО2. ушли из дома, а днем позвонила дочь и сообщила, что в их доме разбросаны вещи. Приехав домой увидела, что в комнатах разбросаны вещи и порядок нарушен. В ходе осмотра обнаружили пропажу ноутбука и интернет центра, принадлежащего дочери, а так же золотых украшений, принадлежащих ей: золотого браслета, золотого креста с изображением Иисуса Христа, золотой цепочки, золотого кулона со знаком зодиака «Стрелец» виде пластины с изображением стрелы, а так же золотых украшений дочери: серег, золотого кольца, обручального золотого кольца.

Об этом сообщили в полицию. Впоследствии сотрудники полиции пригласили на опознание предметов, и опознала свой кулон со знаком зодиака Стрелец, на задней части которого дочь нацарапала букву «б». Так же сотрудники полиции возвратили похищенный ноутбук и интернет центр.

потерпевшая ФИО2 показала, что 20 февраля 2012 года, утром с матерью ушли из дома, а когда днем около 14 часов вернулась, то увидела, что в комнатах разбросаны вещи и порядок нарушен. В ходе осмотра обнаружила пропажу своего ноутбука, интернет центра, золотых украшений: серег, золотого кольца, обручального золотого кольца, а так же золотых украшений, принадлежащих матери: золотого браслета, золотого креста с изображением Иисуса Христа, золотой цепочки, золотого кулона со знаком зодиака «Стрелец» в виде пластины с изображением стрелы.

Об этом сообщила родителям. Приезжали так же сотрудники полиции. Впоследствии сотрудники полиции возвратили похищенный ноутбук и интернет центр. За 2 дня до кражи около своего дома видела незнакомого парня, который с дороги смотрел на их дом. Впоследствии этого парня видела при просмотре видеоматериалов в интернете, о чем сообщила своему знакомому работающему в полиции, и тот посоветовал обратиться к следователю. Этим парнем является подсудимый Усманов, которого увидела в судебном заседании. На золотом кулоне со знаком «Стрелец», принадлежащем матери, до кражи нацарапала на тыльной стороне букву «Б».

свидетель ФИО2 показал, что 20 февраля 2012 года утром ушел на работу, а днем дочь сообщила, что кто-то проник в дом и совершил кражу. Сразу поехал домой, и по телефону вызвал сотрудников полиции. В доме был беспорядок, вещи валялись на полу, постели были перевернуты. В ходе осмотра обнаружили, что пропали принадлежащие дочери ноутбук с интернет – центром, а так же золотые украшения жены и дочери.

свидетель ФИО32 показал, что в начале марта 2012 года, знакомый ФИО33 предложил купить у него ноутбук и модем.

Поменялся с ним на блок двигателя и стал пользоваться данным ноутбуком и модемом. Примерно в мае 2012 года, отдал этот ноутбук и модем знакомому по имени ФИО34, и тот пользовался им 1 день, после чего вернул. Примерно через месяц после этого пришли сотрудники полиции и изъяли этот ноутбук с модемом. О том, что он был похищен, не знал;

свидетель ФИО35. показал, что примерно в феврале 2012 года, попросил своего соседа – ФИО32, подвести интернет от родителей, который живут по соседству. Тот согласился и принес свой интернет центр с функцией Вай Фай, и с его помощью попытался подключить интернет, но у него не получилось, и он унес его обратно. Через несколько месяцев – в мае или июне 2012 года приехали сотрудники полиции и сказали, что в его квартире работал похищенный модем. В связи с этим рассказал им про ФИО32, приносившего свой модем;

свидетель ФИО33. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал в что в феврале-марте 2012 года на рынке купил у незнакомого парня ноутбук с модемом за 4000 рублей, который весной этого-же года обменял у ФИО32 на блок двигателя автомашины ВАЗ-2109.

В связи с этим, были оглашены показания свидетеля под псевдонимом ФИО36. (т. 1 л.д.63-65), данные которого указаны в постановлении о сохранении в тайне данных о личности от 1 октября 2012 года, где тот показал, что в 20-х числах февраля 2012 года на сотовый телефон ему позвонил знакомый Усманов Р. и предложил приобрести у него ноутбук марки «Тошиба» с интернет – центром за 4000 рублей. С ним договорились встретиться, и тот подъехал с ноутбуком марки «Тошиба» в черном корпусе и интернет центром марки «Зиксел» в корпусе черного цвета. Купил их у него за 4000 рублей, после чего Усманов ушел. Через несколько дней позвонил своему знакомому – ФИО32 и предложил ему купить ноутбук «Тошиба» и интернет – центр марки «Зиксел», он сказал, что сначала посмотрит его. В этот же день он приехал на своем автомобиле ВАЗ - 2112 и осмотрев его предложил рассчитаться за него блоком от двигателя на автомобиль марки ВАЗ – 2109. Согласился, и передал ФИО32 ноутбук и интернет – центр «Зиксел», а он передал блок от двигателя на автомобиль ВАЗ – 2109. (т. 1 л.д.63-65);

свидетель ФИО37 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, сообщил, что 5-6 сентября 2012 года находился в ИВС УМВД России по г. Стерлитамаку в камере вместе с Усмановым Р.А., и сотрудники полиции заставили его оговорить Усманова, якобы тот признался ему в совершенных кражах. В отношении него вынесли постановление о сохранении в тайне данных о личности и допросили под псевдонимом ФИО38 Его показания, изложенные в протоколе допроса от имени ФИО38 не соответствуют действительности. Так же находясь в отделе уголовного розыска, слышал как сотрудники полиции заставляли потерпевших опознавать какие то вещи, как похищенные.

свидетель ФИО17 показала, что с мужем Усмановым Р.А. проживали в квартире <адрес>. 31 август 2012 года его задержали сотрудники полиции и попросили привезти в 4 отдел полиции его документы. Когда привезла их туда, то оперуполномоченный ФИО29 сообщил, что у них имеется постановление на обыск её квартиры, в связи с совершенными мужем кражами. Поехала с сотрудниками полиции к себе домой, где они пригласили понятых и провели обыск в их квартире, в ходе которого изъяли её золотые изделия, в том числе цепочку с золотым кулоном со знаком зодиака «Стрелец», которую подарила свекровь на «никах» в 2011 году. Об этом составили протокол обыска, где расписалась. Однако копию протокола обыска ей не передали, и в графе о получении его копии не расписывалась.

свидетель ФИО39 показал, что примерно в августе 2012 года, точного числа не помнит, в вечернее время попросили поучаствовать в качестве понятого при изъятии ноутбука у парня. Согласился и прошел в здание Управления МВД России по г. Стерлитамаку. Там в одном из кабинетов находился парень, похожий на подсудимого у которого оформляли изъятие ноутбука и интернет центра, которые лежали на столе. В составленном протоколе расписался и ушел.

свидетель ФИО40 показал, что летом 2012 года в качестве понятого участвовал при изъятии ноутбука и интерне центра у одного парня в кабинете отдела уголовного розыска. Об этом был составлен протокол, где расписался;

свидетель ФИО14 показал, что работая оперуполномоченным в отделе по раскрытию имущественных преступлений, получил информацию, что через похищенный модем подключались к интернету, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установили, что это сделал ФИО32, у которого обнаружили и изъяли похищенный модем и ноутбук;

свидетель ФИО41 показала, что участвовала в качестве понятой при предъявлении предметов для опознания, где женщина опознавала золотые изделия цепочки и кулоны, по итогам этого был составлен протокол, где расписалась. Изложенное в протоколе соответствовало происходившему. Видела, что цепочку и кулон достали из конверта. В протоколе на листах дела 53-55 в томе 1 подписи оставлены ею;

свидетель ФИО42 показала, что осенью 2012 года участвовала в качестве понятой при предъявлении предметов для опознания. Следователь достала из конверта цепочку с кулоном, положила на стол с другими цепочками и кулонами. Женщина, потерпевшая, опознала цепочку с кулоном, сказав что на кулоне должна быть буква «б». Когда посмотрели, там действительно на другой стороне была эта буква. После этого опознанную цепочку и кулон опять упаковали в конверт. Об этом был составлен протокол, где расписалась. В протоколе на листах дела 53-55 в томе 1 подписи оставлены ею;

свидетель ФИО43 показала, что будучи следователем проводила опознание потерпевшей ФИО1 золотой цепочки с кулоном, обнаруженных в квартире ФИО17. Из упакованного конверта в присутствии понятых достала эту цепочку с кулоном и положила на столе с другими цепочками и кулонами. Потерпевшая ФИО1 опознала данный кулон и сказала, что на нем имеется буква «б». Об этом составила протокол, где все расписались. Цепочку с кулоном вновь упаковали в конверт, где все расписались;

свидетель ФИО44 показала, что перед смертью свекровь ФИО45. в 2010 году подарила ей золотую цепочку с кулоном имеющим знак «стрелец», которые в середине сентября 2011 года перед проведением «никаха» подарила снохе ФИО17. Перед этим отдавала их ювелирам, и те отремонтировали замок на цепочке и почистили кулон;

свидетель ФИО46., показал, что являясь сотрудником уголовного розыска, участвовал в проведении обыска в квартире ФИО17. Обнаруженные и изъятые предметы были внесены в протокол обыска, в котором все участники, в том числе и ФИО17 расписались. Какие именно предметы были изъяты, уже непомнит;

свидетель ФИО47. показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре вещей и предметов следователем в середине ноября 2012 года. Запомнила что осматривали мужские вещи- одежду и обувь, золотые украшения, в том числе кулоны, файл с наркотическим средством, которые затем упаковали и расписались на пакетах, о чем составлен был протокол, где так же расписались.

В судебном заседании так же были исследованы:

протокол осмотра места происшествия от 20.02.2012 года, с фототаблицей, из которого видно, что был осмотрен дом <адрес> где разбросаны вещи и документы (т.1 л.д.29-33);

протокол изъятия вещей и документов от 26.07.2012 года (т. 1 л.д.110), согласно которого оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО14 у гр. ФИО32. изъяты ноутбук марки «Тошиба» модели «Сателлите П755-Эс5215» с зарядным устройством в комплекте, интернет – центр марки «Зиксел» модели «П660ЭйчТДаблю2ЕЕ» (т. 1 л.д.110)

протокол выемки от 10.08.2012 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО14. была произведена выемка изъятых им 26.07.2012 года у гр. ФИО32 ноутбука марки «Тошиба» модели «Сателлите П755-Эс5215» с зарядным устройством в комплекте, интернет – центра марки «Зиксел» модели «П660ЭйчТДаблю2ЕЕ»(т. 1 л.д.112-113);

протокол осмотра предметов от 13.08.2012 года (т. 1 л.д.114-115), в ходе которого были осмотрены ноутбук марки «Тошиба» модели «Сателлите П755-Эс5215» с зарядным устройством в комплекте, интернет – центр марки «Зиксел» модели «П660ЭйчТДаблю2ЕЕ», изъятые 26.07.2012 года у ФИО32 (т. 1 л.д.114-115),

протокол предъявления предметов для опознания от 13.08.2012 г. в ходе которого потерпевшей ФИО1 на опознание был предъявлен ноутбук марки «Тошиба» модели «Сателлите П755-Эс5215», изъятый 26.07.2012 года у гр. ФИО32 наряду с однородными предметами – ноутбуками в корпусе черного цвета, в ходе чего ФИО1 опознала изъятый 26.07.2012 года ноутбук марки «Тошиба» модели «Сателлите П755-Эс5215» по марке, цвету, внешнему виду, по клавиатуре на английском языке, как ноутбук, похищенный у нее 20.02.2012 года. (т. 1 л.д. 116-117)

протокол предъявления предметов для опознания от 13.08.2012 г. (т. 1 л.д. 118-119), в ходе которого потерпевшей ФИО1 на опознание был предъявлен интернет – центр марки «Зиксел» модели «П660ЭйчТДаблю2ЕЕ», изъятый 26.07.2012 года у ФИО32. наряду с однородными предметами – интернет – центрами в корпусе черного цвета, в ходе чего ФИО1. опознала изъятый у ФИО32 26.07.2012 года интернет центр марки «Зиксел» модели «П660ЭйчТДаблю2ЕЕ» по марке, цвету, по внешнему виду, как интернет – центр, похищенный у нее 20.02.2012 года. (т. 1 л.д. 118-119);

протокол обыска от 31.08.2012 года, в ходе которого из квартиры <адрес>, были изъяты золотая цепочка 585 пробы и золотой кулон 585 пробы в виде знака зодиака «Стрелец».(т. 3 л.д.32-33)

протокол предъявления предметов для опознания от 19.09.2012 года, с фототаблицей (т.1л.д.53-57), в ходе которого потерпевшей ФИО1 на опознание были предъявлены золотая цепочка с кулоном в виде знака зодиака «Стрелец», изъятые в ходе обыска 31.08.2012 года из квартиры <адрес> наряду с однородными предметами: золотыми цепочками с кулонами в виде знака зодиака «Стрелец», потерпевшая ФИО1 опознала изъятые в ходе обыска золотую цепочку по длине, толщине, плетению и кулон в виде знака зодиака «Стрелец», по изображению на нем стрелы, по надписям, по форме и размеру кулона, по нацарапаной букве «Б» на задней стороне кулона. (т.1л.д.53-57),

протокол осмотра предметов от 07.12.2012 года, в ходе которого были осмотрены золотая цепочка 585 пробы и золотой кулон 585 пробы в виде знака зодиака «Стрелец», изъятые в ходе обыска 31.08.2012 года из жилища Усманова Р.А. из квартиры <адрес> опознанные 19.09.2012 года потерпевшей ФИО1 (т.4 л.д. 35-39)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам уголовного дела были приобщены и исследованы фотографии и 2 бирки от ювелирных изделий. (том 6 листы дела 153)

В связи с этим так же были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты:

ФИО48 показавшая, что на фотографи №1 отображено празднование нового года в ресторане «Правда» г. Уфы 28 декабря 2011 года;

ФИО49 показавшая, что на фотографии №6 отображено празднование события «никах» в деревне у ФИО17 1 октября 2011 года, на шее у ФИО17 цепочка с кулоном, которую ей подарила мать Усманова;

ФИО50., показавшая, что на фотографии №2 имеется изображение её бабушки, тети и тетиной свекрови, которая умерла больше 3 лет назад, на фотографии №6 изображено событие «никах» 1 октября 2011 года в деревне <данные изъяты>, на ФИО17 кулон, который ей подарила тетя;

ФИО51 показавшая, что на фотографии №1 отображен вечер в ресторане «Правда» 28 декабря 2011 года.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд не может признать их достаточными для признания Усманова виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в их жилище, так как факт продажи им похищенных ноутбука и интернет-центра ФИО33 (о чем свидетель ФИО33 показал при допросе на предварительном следствии под псевдонимом ФИО36), не является безусловным основанием считать, что именно Усманов похитил данное имущество.

Наличие у ФИО17 золотого кулона, опознанного потерпевшей ФИО1 как похищенного из её дома, так же не свидетельствует о том, что именно Усманов проник в её дом, и похитил данный предмет.

Показания потерпевшей ФИО2. о том, что видела за несколько дней до кражи парня, смотревшего на её дом, и опознала его впоследствии на видеозаписи в интернете как Усманова, суд не может признать допустимым доказательством, так как в ходе предварительного следствия данная видеозапись следователем не изымалась и не исследовалась. Не была она представлена и в судебное заседание.

Каких либо других доказательств виновности подсудимого в совершении этого преступления, стороной обвинения представлено не было, и суд считает необходимым все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ толковать в пользу обвиняемого и оправдать Усманова по обвинению в совершении 20 февраля 2012 года тайного хищения имущества ФИО1.

Органами предварительного следствия Усманов Р.А. так же обвиняется в том, что 31 августа 2012 года около 14.00 часов возле дома <адрес> перед <данные изъяты> незаконно хранил при себе без цели сбыта сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 2,61 грамма, в особо крупным размере, до 14 часов 23 минут 31 августа 2012 года, когда у него при задержании сотрудниками полиции это наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Усманов Р.А. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал, показал, что 31 августа 2012 года с ФИО52 и его братом подъехали на автомашине к магазину «<данные изъяты> на <адрес>, чтобы проводить брата на междугородное маршрутное такси. Сидели с ним в машине и играли в нарды. В это время резко открылась дверь, его вытащили незнакомые мужчины в гражданской одежде из машины, надели наручники и положили на асфальт, попросили представиться. Когда назвал себя, то спросили про запрещенные предметы. Ответил, что их у него нет. После этого они вытащили у него все из карманов, посадили в легковую автомашину, где спросили согласие сотрудничать с ними. После этого отвезли в УВД, где сотрудник, представившийся ФИО53 предложил признаться в совершенных кражах, обещая исключить наркотики. Так как отказался признаваться, то отвезли в мировой суд, где судья назначил наказание 5 суток административного ареста, после этого привезли в наркологический диспансер, где взяли шприцем из вены кровь, слили кровь на бинты, которые положили в полиэтиленовый мешочек, затем опять привезли в отделение уголовного розыска, где стали избивать, заставляли подписывать документы. Когда привезли в спецприемник, то пришел адвокат Байбурин, с которым заключили договор. После этого избивать прекратили. Наркотических средств при себе не имел, протокол изъятия наркотиков был сфабрикован.

Допрошенные в судебном заседании:

свидетель ФИО54 показал, что 31 августа 2012 года проходил по <адрес> около <данные изъяты> клуба и его пригласили участвовать в качестве понятого при досмотре. Там стояла автомашина, откуда раздались крики. Подсудимого подняли с асфальта, руки у него были за спиной в наручниках, досмотрели и достали из кармана вещи, деньги и фольгированный сверток, его положили в файл и попросили подъехать в УВД. Когда приехал туда, там еще осматривали подсудимого, затем подписал какие то бумаги. Второй понятой был с маршрутного такси.

В связи с наличием существенных противоречий в его показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля ФИО54( т.3 л.д.217-219) согласно которого, когда шел мимо 12-ти этажного дома, по <адрес> подошел незнакомый мужчина, который показал служебное удостоверение и представившись сотрудником полиции попросил быть понятым при досмотре парня, которого они собираются задерживать. Согласился и пошел за сотрудником полиции к дому <адрес>, где стоят междугородние маршрутные такси, там возле белой иномарки «Пежо», стояло несколько мужчин, один из них был в черном спортивном костюме с белыми полосками на рукавах, он громко кричал, выражался нецензурной бранью, махал руками, пытался убежать. Также сотрудник полиции пригласил еще одного мужчину для участия в качестве понятого. Двое мужчин – как потом выяснилось – сотрудники полиции схватили Усманова за руки и положили его на асфальт, одели на него наручники, так как он оказывал сопротивление, пытался убежать. Затем парня подняли и попросили представиться. Парень представился Усмановым Р., отчество не запомнил. У него сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем незаконные предметы, он сказал, что нет. Затем Усманова один сотрудник в его присутствии и в присутствии второго понятого стал досматривать, из левого кармана его трико он достал сигареты, жевательные резинки, из правого кармана его трико пару связок ключей, платочек носовой, деньги и полиэтиленовый пакетик запаенный. Сотрудник полиции вскрыл полиэтиленовый пакетик, в нем находился фольгированный сверток, сотрудник полиции развернул данный сверток, в нем увидел порошкообразное вещество серо-белого цвета. Усманов сказал, что этот сверток не его. Затем сотрудник полиции упаковал изъятый у Усманова Р.А, фольгированный сверток с порошкообразным веществом в полиэтиленовый мешочек – файл, который опечатали. Так же у Усманова изъяли его цепочку из металла желтого цвета, которая была у него на шее.

протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО54 от 08.12.2012 г. (т. 4 л.д.220-222), согласно которого на заданные ему вопросы он пояснил: «Вопрос следователя: были ли Вы ранее знакомы с сотрудниками полиции, которые производили досмотр гр. Усманова Р.А. 31.08.2012 года ?

Ответ ФИО54.: Ранее я не был знаком с данными сотрудниками полиции, я просто согласился поучаствовать в качестве понятого при досмотре гр. Усманова Р.А.

Вопрос следователя: Приглашали ли Вас в Федеральный суд г. Стерлитамака в октябре 2012 года по жалобе гр. Усманова Р.А. на действия сотрудников полиции, производящих задержание и досмотр Усманова Р.А.?

Ответ ФИО54 Да меня вызывали в суд, где меня опрашивала судья ФИО61

Вопрос следователя: Какие вопросы Вам задавались в ходе судебного процесса ?

Ответ ФИО54.: У меня спрашивали про акты досмотра, пытались запутать по поводу их места составления и подписания, так как Усманов был досмотрен дважды: первый раз на месте задержания возле дома <адрес>, когда у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с находящимся в нем фольгированным свертком с порошкообразным веществом серо-белого цвета внутри, данный акт досмотра он и второй понятой прочитали и подписали там же на месте возле дома <адрес>, а второй акт досмотра составлялся уже в Управлении МВД России по г. Стерлитамаку уже при составлении протокола об административном задержании. Его он и второй понятой подписали уже в Управлении МВД России по г. Стерлитамаку. При втором досмотре у Усманова уже ничего запрещенного для хранения обнаружено не было.

Вопрос следователя: подтверждаете ли Вы свои показания, данные Вами при допросе 05 сентября 2012 года ?

Ответ ФИО54.: Да подтверждаю, только хочу дополнить, что после первого досмотра возле дома <адрес> его и второго понятого - парня там же на месте опросили и затем сотрудники полиции пригласили их еще проехать в Управление МВД России по г. Стерлитамаку, так как нужны были для сбора административного материала в отношении Усманова. В Управление МВД России по г. Стерлитамаку проехали на автомобиле «Газель», принадлежащем второму понятому. Там находились некоторое время в отделе уголовного розыска. При сборе материалов в отношении Усманова Р.А. по факту совершения им административного правонарушения сотрудники полиции его еще раз досмотрели. Потом их отпустили. Затем в этот же день его пригласили в мировой суд для дачи показаний. Приехал в мировой суд, где судья его опросила. Дал ей показания по поводу задержания Усманова, рассказав все как было. Второго понятого в мировой суд не вызывали».

свидетель ФИО55, показал, что в 2012 году работал на маршрутном такси Уфа-Стерлитамак и находился в точке ожидания на <адрес>. В это время попросили сотрудники полиции быть понятым. Они досмотрели парня, у которого нашли цепочку и сверток с порошком, которые изъяли.

В связи с наличием существенных противоречий в его показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля ФИО55 от 06.09.2012 г. (т. 4 л.д.223-225), в ходе которого он пояснил, что: работает водителем на автомобиле «Газель», занимается пассажиро-перевозками по маршруту г. Стерлитамак – г. Уфа. 31 августа 2012 года днем около 14.00 часов находился на работе, сидел в своем рабочем автомобиле «Газель» и ждал своего времени отъезда, напротив <данные изъяты> расположенного в доме <адрес>. В это время увидел, что к автомобилю марки «Пежо» белого цвета, стоящему возле <данные изъяты>», в котором сидело двое парней, подъехали автомобили, вроде бы три автомобиля. Из этих автомобилей вышли несколько мужчин, всего человек пять, как потом выяснилось сотрудники полиции. Один из мужчин постучался в окно автомобиля марки «Пежо», из автомобиля вышли два парня, которые сидели до этого в нем. У одного парня было лицо какое-то в ссадинах, а именно, ссадины были на лбу у виска и на губах, он был одет в черный спортивный костюм с белыми полосками, с капюшоном на олимпийке, второго не запомнил. Парень который был в ссадинах начал сопротивляться, пытался убежать, но один из сотрудников полиции его схватил, и положил на землю, надел на него наручники, затем поднял его. Потом один из сотрудников полиции пригласил его для участия в качестве понятого при досмотре задержанного парня. Согласился. Так же для участия в качестве понятого сотрудники полиции пригласили с улицы прохожего, ранее не знакомого мужчину. Ему и второму мужчине понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых. В его присутствии и в присутствии второго понятого, парня в черном спортивном костюме попросили представиться, он представился по имени Р., потом назвал фамилию Усманов. Затем сотрудник полиции спросил у Усманова имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы, он начал вести себя неадекватно, а именно крутиться, пытаться вырваться. После чего сотрудник полиции стал его досматривать сам. В ходе досмотра у него из левого карма трико сотрудник полиции достал жвачку, пачку сигарет, из правого кармана его трико сотрудник полиции достал также различные предметы, а именно, связку из нескольких ключей, платочек, мелочь и полиэтиленовый пакетик, внутри которого находился фольгированный сверток. Сотрудник полиции при нем и втором понятом, вскрыл пакетик, вытащил из него фольгированый сверток и развернул его, в нем находился порошок бело-серого цвета. На вопрос что находится в свертке, Усманов пояснил, что это не его. Затем сотрудник полиции обратно свернул фольгированный сверток, также положил в полиэтиленовый пакетик, который затем упаковали в полиэтиленовый пакет – файл, который на горловине обвязали нитью, снабдили пояснительной надписью и опечатали печатью. Также у Усманова с его шеи была изъята золотая цепочка, которая была также упакована в полиэтиленовый мешок – файл, который также обвязали на горловине нитью, снабдили пояснительной надписью и опечатали печатью. Усманов сказал, что это его личная цепочка. Затем,он, второй понятой и Усманов расписались на пояснительных записках к упаковкам и в акте досмотра, после чего их отпустили.

свидетель ФИО52 показал, что 31 августа 2012 года брат попросил отвезти до стоянки маршрутных такси на <адрес> возле магазина <данные изъяты>». Вместе с ними поехал знакомый Усманов Р.. Когда подъехали туда, то сидели в машине, ждали маршрутку. Когда брат уехал, то незнакомые мужчины вытащили его с Усмановым из машины, положили на асфальт. Затем узнал среди них знакомых сотрудников полиции. Они сказали, что к нему вопросов нет и отпустили, а Усманова задержали. Ему предложили приехать в отдел полиции, где узналЮ что Усманова задержали за наркотики. Какого либо изъятия на месте не оформляли.

свидетель ФИО29., показал, что являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска 31 августа 2012 года по телефону получил указание от начальника отдела ФИО53 выехать с другими сотрудниками на задержание Усманова, который подозревался в совершении ряда краж и по имеющейся оперативной информации находится возле <данные изъяты> имел при себе наркотические средства. Совместно с другими сотрудниками ФИО56, ФИО14 и ФИО57 выехал туда и подошли к автомашине, где находился Усманов. Когда ФИО57 предъявил удостоверение, Усманов попытался убежать, но был задержан, повален на асфальт. В связи с неповиновением ему надели наручники. После этого был проведен его досмотр и в кармане трико обнаружен сверток с порошкообразным веществом сере-белого цвета.

свидетель ФИО57., показал, что являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска, получил информацию о причастности Усманова к совершению нескольких краж из частных домов. 31 августа 2012 года в связи с этим совместно с другими сотрудниками принимал участие в задержании Усманова, который находился возле <данные изъяты>». При этом Усманов стал оказывать неповиновение, попытался убежать, но был задержан. После этого был проведен его досмотр и в кармане трико обнаружен сверток с порошкообразным веществом сере-белого цвета.Так же у него была обнаружена и изъята золотая цепочка. В связи с оказанным им неповиновением был составлен административный материал для привлечения его к административной ответственности.

свидетель ФИО58 показал, что являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска 31 августа 2012 года по телефону получил указание от начальника отдела ФИО53 выехать с другими сотрудниками на задержание Усманова, который согласно имеющейся оперативной информации был причастен к совершению нескольких краж и являлся распространителем наркотиков. По имеющейся оперативной информации он находился возле <данные изъяты>. Совместно с другими сотрудниками ФИО56 ФИО14, ФИО57 и ФИО29 выехал туда и подошли к автомашине, где находился Усманов и ФИО52. Подошел к двери со стороны ФИО52, представился и попросил того выйти из салона. Тот вышел, а Усманов стал оказывать неповиновение, попытался убежать, но был задержан другими сотрудниками, повален на асфальт. Усманова затем стали досматривать, но ожидать результатов досмотра не стал и уехал. Впоследствии сообщили, что при досмотре у него нашли наркотические средства.

В связи с наличием существенных противоречий в его показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля ФИО58 (т. 3 л.д.243-245), в ходе которого он пояснил, что работает в ОУР Управления МВД России по г. Стерлитамаку оперуполномоченным в отделении по раскрытию убийств и других тяжких преступлений против личности с августа 2006 года. 31 августа 2012 года находился на рабочем месте, когда от начальника ОУР Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО53 поступило указание поучаствовать при задержании некоего гр. Усманова Р.А., согласно имеющейся информации в отделе уголовного розыска по раскрытию преступлений против собственности, Усманов причастен к серии краж из частных домов и является распространителем наркотиков. После чего выехал на служебном автомобиле марки ВАЗ – 2107 по указанному ФИО53 адресу, а именно к дому <адрес>, куда также подъехали оперуполномоченные отдела уголовного розыска по раскрытию преступлений против собственности ФИО57, ФИО14 и ФИО59, а также оперуполномоченные № отдела полиции: ФИО29 и ФИО56. Возле <данные изъяты> стоял автомобиль марки «Пежо 308» белого цвета, в котором находилось двое парней, которые сидели на заднем сиденье. Все вместе подошли к данному автомобилю с разных сторон, на случай того, что кто-нибудь из находящихся в автомобиле парней попытаются убежать. Оперуполномоченные отдела против собственности знали, что данный автомобиль принадлежит ФИО52 и что в нем находятся ФИО52 – друг Усманова и сам Усманов. Сам подошел к данному автомобилю со стороны заднего левого сиденья, где находился ФИО52, открыл заднюю левую дверь автомобиля, показал ФИО52 свое служебное удостоверение и представился, после чего попросил ФИО52 выйти из автомобиля, он вышел. Увидел, что со стороны правой задней двери из автомобиля вышел второй парень – Усманов, который был одет в черный спортивный костюм с белыми полоскам на рукавах и начал вести себя неадекватно, а именно начал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожать увольнением, хватался за одежду оперуполномоченных, чуть не порвал одному из сотрудников, по-моему ФИО29, одежду, пытался вырваться и убежать. ФИО52 спрашивал, что случилось, почему мы задерживаем Усманова. Для досмотра Усманова и ФИО52 пригласили двух понятых. Так как Усманов вел себя не адекватно, в отношении него была применена физическая сила, а именно, его положили на асфальт, одели на него наручники, затем подняли и в присутствии понятых стали досматривать. Но при досмотре не участвовал, так как в это время стоял в стороне и беседовал с ФИО52 на счет Усманова, так как личность его была не известна. Потом со слов сотрудников отдела по расследованию преступлений против собственности стало известно, что у Усманова при его досмотре был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом и цепочка из металла желтого цвета. После чего Усманов и ФИО52 были доставлены в Управления МВД России по г. Стерлитамаку для составления материалов по поводу оказания неповиновения Усмановым Р.А.

свидетель ФИО14 показал, что являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска, в связи с полученной оперуполномоченным ФИО57 оперативной информацией о причастности Усманова к совершению нескольких краж из частных домов, и возможного хранения им наркотических средств, 31 августа 2012 года совместно с другими сотрудниками принимал участие в задержании Усманова, который находился с ФИО52 в автомашине возле <данные изъяты>». Подошел к машине со стороны ФИО52. ФИО57 предъявил удостоверение и предложил им выйти из машины. При этом Усманов когда вышел, то стал оказывать неповиновение, попытался убежать, но был задержан и положен на асфальт. После этого был проведен его досмотр и у него обнаружен сверток с порошкообразным веществом и золотая цепочка. В связи с оказанным им неповиновением был составлен административный материал для привлечения его к административной ответственности.

свидетель ФИО56 показал, что являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска 31 августа 2012 года по телефону получил указание от начальника отдела ФИО53 выехать с другими сотрудниками на задержание Усманова, который согласно имеющейся оперативной информации был причастен к совершению нескольких краж и возможно хранил при себе наркотические средства. Было известно, что он находился возле <данные изъяты> Совместно с другими сотрудниками, ФИО14, ФИО57, ФИО59, ФИО58 и ФИО29 выехал туда и подошли к автомашине, где находился Усманов и ФИО52. Подошел к двери со стороны ФИО52, совместно с другими сотрудниками представились и попросили их выйти из салона. Когда Усманов вышел, и услышал что приглашают понятых, то стал ругаться нецензурно, оказывать неповиновение, попытался убежать, но был задержан другими сотрудниками, ему сделан загиб руки за спину и он положен на асфальт, одеты наручники. После этого его подняли и пригласив понятых стали досматривать. Досмотр производил ФИО57 В кармане брюк был обнаружен фольгированный сверток, а на шее золотая цепочка, которые изъяли. ФИО52 так же досмотрели, но ничего не нашли.

В связи с наличием существенных противоречий в его показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля ФИО56.(т. 4 л.д.6-8), в ходе которого он пояснил, что работает в отделе полиции № Управления МВД России по г. Стерлитамаку старшим оперуполномоченным. 31 августа 2012 года днем, находился на работе, когда от начальника уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамака ФИО53 ему и оперуполномоченному ФИО29 было дано указание проехать для задержания гр. Усманова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к <данные изъяты> расположенному по <адрес>, так как у сотрудников центрального аппарата ОУР Управления МВД России по г. Стерлитамаку имелась оперативная информация о том, что Усманов хранит при себе наркотики и причастен к серии краж из частных домов на территории города Стерлитамака. Совместно с ФИО29 выехали к <данные изъяты>», где встретились с оперуполномоченными центрального аппарата отдела уголовного розыска – ФИО57, ФИО14, ФИО59, ФИО58. Усманов находился в автомобиле «Пежо» белого цвета на заднем сиденье, играл в нарды вместе со своим другом – ФИО52. Постучали в окно автомобиля и попросили ФИО52 и Усманова выйти из него, они вышли. Для их досмотра пригласили в качестве понятых одного прохожего мужчину и одного парня - водителя маршрутного такси, сидящего в автомобиле «Газель» напротив <данные изъяты>». Усманов сразу стал нервничать и суетиться, выражался в наш адрес нецензурной бранью, попытался вырваться и убежать, поэтому в отношении него была применена физическая сила на основании закона «О полиции», а именно ему был сделан загиб руки за спину, его положили на землю и надели на него наручники, а затем снова подняли его, а именно это сделали оперуполномоченные ФИО29 и ФИО14. Затем в присутствии понятых ФИО57 досмотрел Усманова. В ходе досмотра у Усманова в правом кармане трико был обнаружен и изъят прозрачный полимерный запаенный пакетик, внутри которого находился фольгированный сверток. Усманов сразу стал кричать, что это не его, что это наркотики, которые ему подбросили. Мы развернули сверток, в нем находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. После чего в присутствии понятых ФИО57 данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет – файл, опечатан и снабжен пояснительной надписью, о содержимом упаковки, на котором расписались понятые. Так же у Усманова с его шеи была изъята цепочка из металла желтого цвета, которая тоже была упакована в полиэтиленовый пакет – файл. После этого им был досмотрен ФИО52, но при нем ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель ФИО60., показавшая, что перед 1 сентября 2012 года видела, как из светлой автомашины вывели двоих людей, положили на землю, обыскали, одного увезли в наручниках, а второго отпустили и он уехал на автомашине. У одного что-то доставали из кармана.

В судебном заседании так же исследовались:

акт досмотра от 31.08.2012 г., согласного которого у Усманова Р.А. в присутствии понятых из правого наружного кармана трико был изъят полиэтиленовый пакетик в котором находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом серого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью «Для пакетов» (т. 3 л.д.186-187);

протокол осмотра места происшествия от 31.08.2012 года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома № <адрес> напротив <данные изъяты>», где был задержан 31.08.2012 года сотрудниками полиции Усманов Р.А (т. 3 л.д.188);

справка об исследовании № 956 от 01.09.2012 года, согласно которой в ходе исследования установлено, что представленное на исследование вещество массой 2,61 г на момент исследования, содержащееся в свертке из отрезка фольгированной бумаги, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) (т. 3 л.д.201);

заключение эксперта № 1629 от 07.09.2012 г. согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 2,59 г на момент проведения экспертизы, содержащееся в свертке из отрезка фольгированной бумаги, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) (т. 3 л.д.210-211);

протокол осмотра предметов и документов от 15.11.2012 г., согласно которого было осмотрено изъятое у Усманова Р.А. 31.08.2012 года наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) в виде порошкообразного вещества серо-белого цвета, содержащееся в фольгированом свертке, упакованное в полиэтиленовый пакет – файл (т. 4 л.д.17-28).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд не может признать их достаточными для признания Усманова виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере, по следующим основаниям.

Обвинение Усманова в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ по существу основано лишь на факте обнаружения у него наркотического средства в результате личного досмотра после его задержания, проведенного сотрудниками полиции в связи с подозрением его в совершении тайного хищения чужого имущества и хранении наркотических средств, по результатам полученной оперативной информации.

Остальные исследованные по делу доказательства носят производный характер от этого события.

Поскольку Усманов задерживался по подозрению в совершении уголовных преступлений, его задержание должно было производиться в соответствии с законодательством об уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания.

Согласно ст. 92 УПК РФ после задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, составляется протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а так же указываются основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска.

Однако, несмотря на задержание Усманова в рамках уголовного судопроизводства, сотрудником полиции, в нарушение положений Уголовно-процессуального кодекса РФ вместо протокола задержания был составлен акт досмотра, в котором отсутствует указание на разъяснение задержанному прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а так же основания и мотивы его задержания (том 3 листы дела 186-187).

Таким образом, задержание и досмотр Усманова 31 августа 2012 года были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с закрепленным в ст. 7 ч.3 УПК РФ принципом законности, нарушение норм УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, и по данному делу не позволяет опровергнуть утверждение подсудимого Усманова о его непричастности к совершению преступления.

В связи с этим, сод считает необходимым исключить из числа доказательств, как недопустимое, акт досмотра от 31 августа 2012 года на листах 186-187 в томе 3 уголовного дела, все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ разрешив в пользу обвиняемого и оправдать Усманова по обвинению в совершении 31 августа 2012 года незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Усманову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усманова, суд учитывает положительную характеристику, наличие на иждивении 2 малолетних детей и супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает допущенный Усмановым рецидив преступлений, относящийся к категории особо опасного, и наказание в связи с этим должно быть ему назначено с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы.

Применение в отношении Усманова положений ст. 64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ, суд считает не целесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд оснований для изменения категории преступлений, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ Усманов должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Хотя, в соответствии со ст. 91 УПК РФ Усманов был задержан 5 сентября 2012 года (том 4 л.д.46-49), суд считает необходимым зачесть ему в срок отбытия наказания время с даты фактического задержания, то есть с 31 августа 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усманова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 мая 2012 года, похищения имущества ФИО3.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2012 года, похищения имущества ФИО4) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию Усманову Р.А. назначить 6(шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Усманову Р.А. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Усманову Р.А. исчислять с 8 мая 2014 года. Зачесть Усманову в срок отбытия наказания содержание под стражей с 31 августа 2012 года по 7 мая 2014 года.

Усманова Р.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения 20 февраля 2012 года из дома <адрес>, имущества ФИО2. и ФИО1.; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере 31 августа 2012 года, оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Разъяснить Усманову Р.А. право на частичную реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ.

Уголовное дело по эпизоду тайного хищения 20 февраля 2012 года из дома № <адрес>, имущества ФИО2 и ФИО1 направить руководителю следственного управления Управления МВД России по г.Стерлитамаку в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Усманова Р.А. за незаконное хранение им 31 августа 2012 года наркотических средств в особо крупном размере, производством прекратить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Тошиба», интернет – центр марки «Зиксел» переданные потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение, оставить на хранении у потерпевшей ФИО2.; золотую цепочку с золотым кулоном в виде знака зодиака «Стрелец», упакованные в бумажный конверт, передать с уголовным делом по эпизоду тайного хищения 20 февраля 2012 года из дома <адрес>, имущества ФИО2 и ФИО1 направленному руководителю следственного управления Управления МВД России по г.Стерлитамаку в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ; сланцы красного цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет, возвратить Усманову Р.А., два марлевых тампона с кровью Усманова Р.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.05.2012 года из дома <адрес>, упакованные в бумажные конверты; марлевый тампон с образцами крови Усманова Р.А., изъятыми у него 31.08.2012 года, упакованный в бумажный конверт, уничтожить; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), в виде порошкообразного вещества серо – белого цвета в фольгированном свертке, упакованное в полиэтиленовый мешок – файл, хранящееся в камере хранения Управления МВД России по г. Стерлитамаку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна судья Иванов А.Н.

Секретарь Тухватуллина А.Р.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-10/14 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.