Решение от 05.05.2023 по делу № 2-219/2023 (2-3438/2022;) от 10.10.2022

Гражданское дело № 2-219/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-004030-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                             5 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Кончестера М.А. – Стрикилевой С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-3-282),

представителя ответчика (истца по встречному иску) Абросимовой О.Г. – Трофимова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-11-12),

третьего лица Коптик С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кончестера Михаила Александровича к Абросимовой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по встречному исковому заявлению Абросимовой Ольги Георгиевны к Кончестеру Михаилу Александровичу о признании договоров недействительными,

установил:

Кончестер М.А. обратился в суд к Абросимовой О.Г. с требованиями                      о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В иске с учётом уточнений указано, что 15.12.2021 г. Кончестер М.А. («займодавец») и Абросимова О.Г. («заёмщик») заключили договора займа,                 на основании которого займодавец передал заёмщику сумму займа в размере                   4 000 000 рублей. Ответчик обязалась в срок – не позднее 15.12.2022 г. возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 6 % (240 000 рублей в месяц), а в случае нарушения обязательств выплатить неустойку по ставке 0.3 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа Абросимова О.Г. обеспечила залогом (ипотекой) домовладения, состоящего из земельного участка, жилого дома и гаража, которые расположены по ул. <адрес>.

Однако, ответчик нарушила условия договора, так как с августа 2022 г. перестала вносить платежи в счёт уплаты процентов за пользование займом.                По данной причине возникла задолженность, состоящая из суммы займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.07.2022 г.               по 16.11.2022 г. в размере 960 000 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 г.              по 16.11.2022 г. в размере 90 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Кончестер М.А. просит суд взыскать                  в свою пользу с Абросимовой О.Г. 4 000 000 рублей в счёт суммы займа, проценты за пользование займом, исчисленные с 16.07.2022 г. по день вынесения решения             с последующим начислением процентов за период с даты вынесения решения                 по день выплаты суммы займа по ставке 6 % в месяц, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом, исчисленную со 02.10.2022 г. по день вынесения решения с последующим начислением процентов за период                с даты принятия решения по день фактической уплаты процентов за пользование займом, а так же обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по ул. <адрес>, путём продажи                             с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере                             7 022 400 рублей (т. 1 л.д. 5-10, 215-216, т. 2 л.д. 219).

Во время судебного разбирательства Абросимова О.Г. обратилась со встречным иском к Кончестеру М.А. о признании договоров недействительными.

Во встречном иске с учётом уточнений указано, что Кончестер М.А. обратился в суд к Абросимовой О.Г. с требованиями, вытекающими из договора займа от 15.12.2021 г. и договора залога недвижимого имущества от 15.12.2021 г.

Истец не согласна с первоначальным иском, так как она заёмщиком не является, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не получала, расписку написала под воздействием обмана со стороны ответчика, имея намерение оформить денежные обязательства её дочери – Коптик С.В. перед последним. Кончестер М.А. предложил оформить долговые обязательства                                          на Абросимову О.Г., поскольку она является собственником недвижимого имущества, указанного в договоре залога. Данные доводы истца подтверждаются следующими обстоятельствами.

В период с 15.12.2022 г. у Коптик С.В. сложились неоформленные юридически долговые обязательства перед Кончестером М.А., в то время как такие обязательства у Абросимовой О.Г. отсутствовали. У истца не было потребности в получении суммы займа в размере 4 000 000 рублей, равно как                  и в предоставлении обеспечения в виде залога (ипотеки) дома, в котором она проживает с 2017 г.

До 15.12.2022 г. Коптик С.В. путём убеждения пожилого человека, которым является Абросимова О.Г., добилась согласия на подписание оспариваемых договоров и наступления последствий, которые последняя не осознавала в виду своей юридической неграмотности.

Кроме расписки от 15.12.2021 г., подписанной в состоянии заблуждения, отсутствуют доказательства того, что истец когда – либо получала от ответчика денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Равно отсутствуют доказательства уплаты Абросимовой О.Г. ежемесячных процентов за пользование займом.

Между сторонами сделок отсутствовали какие – либо взаимоотношения (приятельские, дружеские, деловые и иные), которые могли бы послужить причиной для передачи в долг денежных средств в значительной сумме. Однако, такие взаимоотношения, связанные с юридически неоформленными займами сложились между Кончестером М.А. и Коптик С.В., которая вела переговоры                 с последним об оформлении договора займа от имени Абросимовой О.Г., ежемесячно уплачивала проценты за пользование займом с января                                      по август 2022 г.

Расписка от 15.12.2021 г. фактически написана истцом 09.02.2021 г., так как ответчик поручил Коптик С.В. проследить, что бы в ней не была проставлена дата.

Названные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере «Вотцап» (англ. «WhatsApp»), а так же могут быть подтверждены мужем истца – Абросимовым В.Г., Коптик С.В. и мужем последней – Коптик А.Л.

Коптик С.А. не отрицает наличие у неё задолженности перед                 Кончестером М.А. в пределах первоначальных исковых требований.

Истец считает, что договор займа и договор залога являются притворными сделками, так как они были заключены с целью прикрыть ранее неоформленные правоотношения займа между ответчиком и Коптик С.А.

Абросимова О.Г. полагает, что действия Кончестера М.А., осведомлённого                о притворности сделок, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Абросимова О.Г. просит суд признать договор займа от 15.12.2021 г. и договор залога недвижимого имущества от 15.12.2021 г., заключённые с Кончестером М.А., недействительными сделками (т. 2 л.д. 115-117, 169).

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 14.10.2022 г., от 06.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены                Абросимов В.Г., Коптик С.А. (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 165-166).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кончестер М.А. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений его представителя, предоставил заявление, в котором поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения и указал на возможность рассмотрения дела             в его отсутствие (т. 2 л.д. 214, 224).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кончестера М.А. – Стрикилева С.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в исковом заявлении и в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) Абросимова О.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, расписки о вручении повестки, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 211, 226, 227).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Абросимовой О.Г. – Трофимов А.А. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведённые                               в возражениях и во встречном иске.

Третье лицо Коптик С.А. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, указав на то, что у нее имелись долговые обязательства перед Кончестером М.А. С целью оформить последние Абросимова О.Г. заключила договор займа и договор залога недвижимого имущества с Кончестером М.А. Денежные средства по договору займа от 15.12.2021 г. Абросимова О.Г. не получала.

Третье лицо Абросимов В.Г. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, расписки            о вручении повестки, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело        в его отсутствие.

Ранее Абросимов В.Г. предоставил отзыв, в котором указал, что его супруга Абросимова О.Г. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей у Кончестера М.А. не занимала. Названные деньги в семейный бюджет не поступали и не были потрачены. Ни у него, ни у его супруги не было деловых отношений                                с Кончестером М.А., а о том, что последний предоставляет денежные средства                  в заём они не знали. Необходимость в оформлении договора займа у них отсутствовала. Платежи в счёт погашения задолженности по договору займа вносила их дочь – Коптик С.В. Последняя убедила Абросимову О.Г. оформить её долговые правоотношения с Кончестером М.А. в виде договора займа, а его подписать согласие на передачу в залог имущества. Он (Абросимов В.Г.) юридически неграмотен, в связи с чем не понимал суть предоставляемого                   им согласия. Коптик С.В. регулярно уплачивала Кончестеру М.А. денежные средства в счёт погашения долга, в связи с чем последний в настоящее время погашен (т. 2 л.д. 154).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, суд                         на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела                      в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в первоначальном иске, во встречном иске,                  в возражениях и в отзывах, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав истребованные и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов             за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.               При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом           их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                              в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре             с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины,                с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться            в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                                  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований          и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2021 г. Кончестер М.А. («займодавец») и Абросимова О.Г. («заёмщик») заключили договор займа,                   по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику процентный заём в сумме 4 000 000 рублей, а заёмщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в установленный срок (п. 1.1 договора).

Займодавец обязался передать заёмщику сумму займа не позднее                15.12.2021 г., а заёмщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок – не позднее 15.12.2022 г. (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Заём предоставлен на условиях выплаты процентов в размере 6 % ежемесячно. Проценты начисляются со дня следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно (п. 1.3, п. 2.3, п. 2.4 договора).

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (п. 3.2 договора).

В случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежных средств, предусмотренных договором, он обязал уплатить займодавцу неустойку в размере 0.3 % от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки                         (п. 3.3 договора) (т. 1 л.д. 11-12).

В день заключения договора займа, то есть 15.12.2021 г., Кончестер М.А., исполняя условия договора, передал Абросимовой О.Г. сумму займа –               4 000 000 рублей, о чём была составлена расписка (т. 1 л.д. 16).

До августа 2022 г. Абросимова О.Г. надлежащим образом исполняла свои обязательства, ежемесячно уплачивая Кончестеру М.А. денежные средства в счёт процентов за пользование займом.

Однако, последний платёж в счёт процентов за пользование займом Абросимова О.Г. внесла в июле 2022 г. (проценты за июнь 2022 г.), а с августа 2022 г. вносить платежи перестала.

Кроме того, в установленный договором срок – не позднее 15.12.2022 г. Абросимова О.Г. сумму займа Кончестеру М.А. не вернула.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом, равно как                          и возврата суммы займа, Абросимовой О.Г. не предоставлены.

Поскольку Абросимова О.Г. не уплачивала проценты за пользование займом и не возвратила сумму займа, нарушив условия договора, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными. Кончестер М.А. на основании п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ вправе требовать взыскания с Абросимовой О.Г. задолженности по договору займа, состоящей из суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Определяя размер задолженности Абросимовой О.Г. по договору займа, суд исходит из следующего.

Сумма переданных в заём денежных средств составила 4 000 000 рублей. Доказательства возврата суммы займа либо её части Абросимовой О.Г.                            не предоставлено.

В связи с изложенным в задолженность подлежит включению вся сумма займа, то есть денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Исходя из условий договора, Абросимова О.Г. обязалась ежемесячно уплачивать Кончестеру М.А. проценты за пользование суммой займа по ставке            6 % (72 % годовых (6 % * 12 месяцев)), что составляет 240 000 рублей в месяц (4 000 000 рублей * 6 %).

Между тем, во время судебного разбирательства Абросимова О.Г. заявила              о том, что предусмотренные договором проценты являются чрезмерно обременительными для должника, то есть ростовщическими.

В п. 5 ст. 809 ГК РФ указано, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применимы в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России регулярно рассчитываются средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которые объективно отражают сведения о размерах процентных ставок по заключаемым в определённый период времени договорам займа (кредитным договорам).

То есть средневзвешенные процентные ставки могут быть приняты во внимание с целью определения размера процентов обычно взымаемых                           по договорам займа (кредита).

В декабре 2021 г., то есть в месяце, когда был заключён договор займа между сторонами, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок                     до 1 года, составлял – 14.59 % годовых.

Процентная ставка, установленная договором займа от 15.12.2021 г.                        (72 % годовых), более чем четыре раза превышает средневзвешенную процентную ставку (14.59 % годовых), то есть размер процентов обычно взимаемых                        в подобных случаях.

Поскольку процентная ставка, установленная договором займа, существенно превышает размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, суд находит её чрезмерно обременительной для должника и на основании                              п. 5 ст. 809 ГК РФ считает необходимым уменьшить её до 14.59 % годовых.

В период времени с 16.12.2021 г. (день начала начисления процентов)                    по 16.07.2022 г. Абросимова О.Г. ежемесячно уплачивала Кончестеру М.А. денежные средства в счёт процентов за пользование займом по ставке, установленной договором. Последний платёж Абросимова О.Г. внесла в июле 2022 г. в счёт процентов за июнь 2022 г. Проценты за июль 2022 г.                                    в августе 2022 г. Абросимова О.Г. не уплатила, равно как и не уплачивала проценты в последующем.

Между тем, вышеприведённая норма права не содержит специальных правил о том, подлежат ли применению судом при разрешении спора о взыскании процентов по договору займа положения п. 5 ст. 809 ГК РФ к тем процентам, которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд.

В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании процентов                               за пользование займом должны применяться нормы права и акты их толкования              в системе, в том числе с применением аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон              об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора             в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда                    об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими           по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное               не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения                              (гл. 60 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо                  не вытекает из существа обязательства (п. 4).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                  об ответственности за нарушение обязательств» применительно к правилу                          о снижении судом размера неустойки приводятся следующие разъяснения.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении                          к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Абросимова О.Г. до августа 2022 г. добровольно уплачивала Кончестеру М.А. проценты за пользование займом в размере процентной ставки установленной договором. О чрезмерности процентной ставки до обращения Кончестера М.А.              с иском в суд Абросимова О.Г. не заявления, равно как и не оспаривала условия договора займа в части процентной ставки.

Поскольку обязательство Абросимовой О.Г. по уплате процентов                             за пользование займом до августа 2022 г. было исполнено надлежащим образом, оно в исполненной части прекратилось, а основания для перерасчёта уплаченных процентов в связи с признанием процентной ставки чрезмерно обременительной (ростовщической) отсутствуют.

Как указано выше последний платёж в счёт погашения процентов                           за пользование займом Абросимова О.Г. внесла в июле 2022 г., уплатив проценты за июнь 2022 г. (проценты с 16.06.2022 г. по 15.07.2022 г.). Проценты, начисляемые с 16.07.2022 г. и по настоящее время, Абросимовой О.Г.                                не уплачивались.

Началом периода расчёта процентов следует определить 16.07.2022 г., так как с данной даты начали исчисляться проценты за июль 2022 г., которые не были уплачены Абросимовой О.Г.

Кончестером А.М. завялено требование о взыскании процентов                                 за пользование займом по день вынесения решения суда, в связи с чем конец периода начисления процентов следует определить 05.05.2023 г.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период                         с 16.07.2022 г. по 05.05.2023 г. составит 468 478.90 рублей, исходя из расчёта                 4 000 000 рублей * 14.59 % (годовых) / 365 дней (количество дней в году)                  * 293 дня (период начисления процентов).

Кроме того, Кончестер А.М. просит суд взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.    № 13/14 указано, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813,                               п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты                              в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы                      по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В договоре займа предусмотрено условие о начислении процентов                         за пользование займом до дня возврата суммы займа. Названный договор не расторгнут, а сумма займа Абросимовой О.Г. не возвращена.

В связи с изложенным, суд, исходя из вышеуказанной правовой позиции, приходит к выводу о том, что Кончестер А.М. вправе требовать взыскания процентов за пользование займом на будущее время.

С Абросимовой О.Г. в пользу Кончестера А.М. следует взыскать проценты             за пользование займом по ставке 14.59 % годовых на остаток суммы займа                      в размере 4 000 000 рублей, начиная с 06.05.2023 г. (день, следующий за днём вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства                   по возврату суммы займа, с учётом внесённых платежей.

В случае нарушения сроков возврата денежных средств, предусмотренных договором займа, Абросимова О.Г. обязалась уплатить Кончестеру А.М. неустойку в размере 0.3 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки                   (п. 3.3 договора).

Названное условие договора предусматривает обязанность уплатить неустойку, как на сумму просроченных процентов, так и на сумму несвоевременно возращённой суммы займа, по ставке 0.3 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Абросимова О.Г. перестала уплачивать проценты с августа 2022 г.                                и в установленный договором срок – не позднее 15.12.2022 г. не вернула сумму займа, а потому обязана уплатить неустойку, начисленную, как на проценты, так                и на сумму займа.

Между тем, Кончестером А.М. заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму своевременно не уплаченных Абросимовой О.Г. процентов за пользование суммой займа. Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенной в срок суммы займа, Кончестером А.М. не заявлялось.

В связи с изложенным подлежит взысканию и расчёту неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование займом.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») (действующей                 с 01.04.2020 г.) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из правовых позиций, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора                              по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                  30.04.2020 г.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций                              за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско – правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.                 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория             в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзац. 5 и абз. 7 – абз. 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств             и обязательных платежей, за исключением текущих платежей                                                (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи                9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что в период действия моратория проценты                                  за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка                       (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ),                     а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие                 до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие                                      (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное              в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо,                       на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения                об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление                               о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с 01.04.2022 г.                                   по 01.10.2022 г. прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из того, что в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий, Кончестер А.М. определил началом периода начисления неустойки 02.10.2022 г. Конец периода начисления неустойки последний определил днём вынесения решений суда, то есть 05.05.2023 г.

Таким образом, расчёт неустойки следует производить, начиная                                           со 02.10.2022 г. по 05.05.2023 г.

Последний платёж в счёт процентов за пользование займом Абросимова О.Г. внесла в июле 2022 г. уплатив проценты за июнь 2022 г. (с 16.06.2022 г.                                    по 15.07.2022 г.).

Следующий платёж Абросимова О.Г. должна была внести в срок не позднее 15.08.2022 г. и уплатить проценты за июль 2022 г. (период с 16.07.2022 г.                                по 15.08.2022 г.). Размер платежа 49 566.03 рублей (4 000 000 рублей * 14.59 % / 365 дней * 31 день).

Абросимова О.Г. платёж не внесла, в связи с чем у неё с 16.08.2022 г. возникла задолженность по процентам в сумме 49 566.03 рублей.

Следующий платёж Абросимова О.Г. должна была внести в срок не позднее 15.09.2022 г. и уплатить проценты за август 2022 г. (период с 16.08.2022 г.                    по 15.09.2022 г.). Размер платежа 49 566.03 рублей (4 000 000 рублей * 14.59 % / 365 дней * 31 день).

Абросимова О.Г. платеж не внесла, в связи с чем 16.09.2022 г. размер её задолженности по процентам увеличился на 49 566.03 рублей и составил                    99 132.06 рублей (49 566.03 рублей (проценты за июль) + 49 566.03 рублей (проценты за август)).

Следующий платёж Абросимова О.Г. должна была внести в срок не позднее 15.10.2022 г. и уплатить проценты за сентябрь 2022 г. (период с 16.09.2022 г.                  по 15.10.2022 г.). Размер платежа 47 967.12 рублей (4 000 000 рублей * 14.59 % / 365 дней * 30 дней).

Абросимова О.Г. платёж не внесла, в связи с чем с 16.10.2022 г. размер                 её задолженности увеличился на 47 967.12 рублей и составил 147 099.18 рублей (99 132.06 рублей + 47 967.12 рублей (проценты за сентябрь)).

Следующий платёж Абросимова О.Г. должна была внести в срок не позднее 15.11.2022 г. и уплатить проценты за октябрь 2022 г. (период с 16.10.2022 г.                 по 15.11.2022 г.). Размер платежа 49 566.03 рублей (4 000 000 рублей * 14.59 % / 365 дней * 31 день).

Абросимова О.Г. платеж не внесла, в связи с чем с 16.11.2022 г. размер                  её задолженности увеличился на 49 566.03 рублей и составил 196 665.21 рублей (147 099.18 рублей + 49 566.03 рублей (проценты за октябрь)).

Следующий платёж Абросимова О.Г. должна была внести в срок не позднее 15.12.2022 г. и уплатить проценты за ноябрь 2022 г. (период с 16.11.2022 г.                            по 15.12.2022 г.). Размер платежа 47 967.12 рублей (4 000 000 рублей * 14.59 % / 365 дней * 30 дней).

Абросимова О.Г. платёж не внесла, в связи с чем с 16.12.2022 г. размер                   её задолженности по процентам увеличился на 47 967.12 рублей и составил                244 632.33 рублей (196 665.21 рублей + 47 967.12 рублей (проценты за ноябрь)).

Следующий платёж Абросимова О.Г. должна была внести в срок не позднее 15.01.2023 г. и уплатить проценты за декабрь 2022 г. (период с 16.12.2022 г.                    по 15.01.2023 г.). Размер платежа 49 566.03 рублей (4 000 000 рублей * 14.59 % / 365 * 31 день).

Абросимова О.Г. платёж не внесла, в связи с чем с 16.01.2023 г. размер                   её задолженности по процентам увеличился на 49 566.03 рублей и составил              294 198.36 рублей (244 632.33 рублей + 49 566.03 рублей (проценты за декабрь)).

Следующий платёж Абросимова О.Г. должна была внести в срок не позднее 15.02.2023 г. и уплатить проценты за январь 2023 г. (период с 16.01.2023 г.                    по 15.02.2023 г.). Размер платежа 49 566.03 рублей (4 000 000 рублей * 14.59 % / 365 * 31 день).

Абросимова О.Г. платёж не внесла, в связи с чем с 16.02.2023 г. размер                  её задолженности по процентам увеличился на 49 566.03 рублей и составил                343 764.39 рублей (294 198.36 рублей + 49 566.03 рублей (проценты за январь)).

Следующий платёж Абросимова О.Г. должна была внести в срок не позднее 15.03.2023 г. и уплатить проценты за февраль 2023 г. (период с 16.02.2023 г.                 по 15.03.2023 г.). Размер платежа 44 769.32 рублей (4 000 000 рублей * 14.59 % / 365 * 28 дней).

Абросимова О.Г. платёж не внесла, в связи с чем с 16.03.2023 г. размер                  её задолженности по процентам увеличился на 44 769.32 рублей и составил              388 533.71 рублей (343 764.39 рублей + 44 769.32 рублей (проценты за февраль)).

Следующий платёж Абросимова О.Г. должно была внести в срок не позднее 15.04.2023 г. и уплатить проценты за март 2023 г. (период с 16.03.2023 г.                                  по 15.04.2023 г.). Размер платежа 47 967.12 рублей (4 000 000 рублей * 14.59 % / 365 * 30 дней).

Абросимова О.Г. платёж не внесла, в связи с чем с 16.04.2023 г. размер                 её задолженности по процентам увеличился на 47 967.12 рублей и составил                436 500.83 рублей (388 533.71 рублей + 47 967.12 рублей (проценты за март)).

По состоянию на 02.10.2022 г. за Абросимовой О.Г. числилась задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 99 132.06 рублей, в связи                          с чем неустойка за период с 02.10.2022 г. по 15.10.2022 г. составит 3 866.15 рублей, исходя из расчёта 99 132.06 рублей * 0.3 % * 13 дней.

С 16.10.2022 г. размер задолженности увеличился, в связи с чем неустойка             за период с 16.10.2022 г. по 15.11.2022 г. составит 13 680.24 рублей, исходя           из расчёта 147 099.18 рублей * 0.3 % * 31 день.

С 16.11.2022 г. размер задолженности увеличился, в связи с чем неустойка            за период с 16.11.2022 г. по 15.12.2022 г. составит 17 699.88 рублей, исходя                    из расчёта 196 665.21 рублей * 0.3 % * 30 дней.

С 16.12.2022 г. размер задолженности увеличился, в связи с чем неустойка             за период с 16.12.2022 г. по 15.01.2023 г. составит 22 750.81 рублей, исходя                    из расчёта 244 632.33 рублей * 0.3 % * 31 день.

С 16.01.2023 г. размер задолженности увеличился, в связи с чем неустойка              за период с 16.01.2023 г. по 15.02.2023 г. составит 27 360.45 рублей, исходя                   из расчёта 294 198.36 рублей * 0.3 % * 31 день.

С 16.02.2023 г. размер задолженности увеличился, в связи с чем неустойка            за период с 16.02.2023 г. по 15.03.2023 г. составит 30 938.79 рублей, исходя                    из расчёта 343 764.39 рублей * 0.3 % * 28 дней.

С 16.03.2023 г. размер задолженности увеличился, в связи с чем неустойка            за период с 16.03.2023 г. по 15.04.2023 г. составит 34 968.03 рублей, исходя                       из расчёта 388 533.71 рублей * 0.3 % * 30 дней.

С 16.04.2023 г. размер задолженности увеличился, в связи с чем неустойка             за период с 16.04.2023 г. по 05.05.2023 (день вынесения решения суда) составит               24 880.54 рублей, исходя из расчёта 436 500.83 рублей * 0.3 % * 19 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной в связи                                              с несвоевременной уплатой процентов за пользование займом, за период                                    со 02.10.2022 г. по 05.05.2023 г. составит 176 144.89 рублей (3 866.15 рублей +                      13 680.24 рублей + 17 699.88 рублей + 22 750.81 рублей + 27 360.45 рублей +                        30 938.79 рублей + 34 968.03 рублей + 24 880.54 рублей).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано                   в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Принимая во внимание характер обязательств, сумму взятых в заём денежных средств, период допущенной просрочки, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки (176 144.89 рублей) несоразмерным последствиям нарушения Абросимовой О.Г. обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, и считает возможным снизить размер нестойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ                          до 25 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Равно неустойка в сумме 25 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной исходя из учётной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ                                           (12 113.33 рублей):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
99 132,06 р.	02.10.2022	15.10.2022	14	7,50	99 132,06 ? 14 ? 7.5% / 365	285,17 р.
+47 967,12 р.	16.10.2022	Новая задолженность
147 099,18 р.	16.10.2022	15.11.2022	31	7,50	147 099,18 ? 31 ? 7.5% / 365	937,00 р.
+49 566,03 р.	16.11.2022	Новая задолженность
196 665,21 р.	16.11.2022	15.12.2022	30	7,50	196 665,21 ? 30 ? 7.5% / 365	1 212,32 р.
+47 967,12 р.	16.12.2022	Новая задолженность
244 632,33 р.	16.12.2022	15.01.2023	31	7,50	244 632,33 ? 31 ? 7.5% / 365	1 558,27 р.
+49 566,03 р.	16.01.2023	Новая задолженность
294 198,36 р.	16.01.2023	15.02.2023	31	7,50	294 198,36 ? 31 ? 7.5% / 365	1 874,00 р.
+49 566,06 р.	16.02.2023	Новая задолженность
343 764,42 р.	16.02.2023	15.03.2023	28	7,50	343 764,42 ? 28 ? 7.5% / 365	1 977,82 р.
+44 769,32 р.	16.03.2023	Новая задолженность
388 533,74 р.	16.03.2023	15.04.2023	31	7,50	388 533,74 ? 31 ? 7.5% / 365	2 474,91 р.
+47 967,12 р.	16.04.2023	Новая задолженность
436 500,86 р.	16.04.2023	05.05.2023	20	7,50	436 500,86 ? 20 ? 7.5% / 365	1 793,84 р.
Сумма основного долга: 436 500,86 р.
Сумма процентов: 12 113,33 р.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу                                      ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения               и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится                    до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом –исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8,                                  п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе                     по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника                         (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                    в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Кончестер М.А. заявил требование о взыскании с Абросимовой О.Г. неустойки по день фактического исполнения обязательства по день уплаты процентов за пользование займом.

Абросимова О.Г. проценты за пользование займом до настоящего времени не уплатила, в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, считает возможным взыскать с неё в пользу Кончестера М.А. неустойку, начисляемую за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из расчёта 0.3 % в день от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование займом, начиная с 06.05.2023 г. (день, следующий за днём вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства                  по уплате начисленных процентов за пользование займом, с учётом внесённых платежей.

Таким образом, с Абросимовой О.Г. в пользу Кончестера М.А. следует взыскать задолженность по договору займа, размер которой по состоянию                      на 05.05.2023 г. составляет 4 493 478.90 рублей (4 000 000 рублей (сумма займа)                   + 468 478.90 рублей (проценты за пользование займом с 16.07.2022 г.                               по 05.05.2023 г.) + 25 000 рублей (неустойка за период со 02.10.21022 г.                              по 05.05.2023 г.)), а так же проценты за пользование займом и неустойку                         за просрочку уплаты процентов за пользование займом на будущее время.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ                        «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее «ФЗ от 16.07.1998 г. № 102») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное                        по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных                                в ст. 3, ст. 4 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 требований (возврат основного долга (кредита, займа); процентов за пользование кредитом (заёмными средствами);                  в возмещение убытков и (или) неустойки (штрафа, пени); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания                      на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором              не предусмотрено иное.

Абросимова О.Г. является собственником жилого дома, нежилого здания (гаража) и земельного участка, расположенных по ул. Полевая<адрес> (т. 1 л.д. 195-214, т. 2 л.д. 60-65).

Названное имущество приобретено Абросимовой О.Г. в период брака                       с Абросимовым В.Г.

08.12.2021 г. Абросимов В.Г. выдал Абросимовой О.Г. нотариально заверенное согласие на передачу в залог (ипотеку) названного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 17).

15.12.2021 г. Абросимова О.Г. («залогодатель») и Кончестер А.М. («залогодержатель») заключили договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель обеспечил залогом жилого дома, здания (гаража)                          и земельного участка, расположенных по <адрес>, исполнение своих обязательств по договору займа от 15.12.2021 г. (т. 1 л.д. 13-15).

24.12.2021 г. обременение и права залогодержателя зарегистрированы                        в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 195-214, т. 2 л.д. 60-65)

В связи с тем, что Абросимова О.Г. не исполняет обеспеченные залогом (ипотекой) обязательства, Кончестер М.А. на основании п. 1 ст. 50                                     ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 вправе требовать обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее залогодателю.

Таким образом, на предмет залога (ипотеки) – жилой дом, здание (гараж)                  и земельный участок, расположенные по <адрес>                  и принадлежащие Абросимовой О.Г. на праве собственности, следует обратить взыскание на основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание                        в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, реализуется путём продажи                              с публичных торгов.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых               в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого              в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения                   о стоимости заложенного имущества, в связи с чем его стоимость должна быть определена судом на основании отчёта оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 51 ФЗ                  от 16.07.1998 г. № 102).

При обращении в суд Кончестер М.А. предоставил отчёт № 8223-д/19                     от 01.07.2019 г., выполненный ООО «Инновация», согласно которому стоимость жилого дома составляет 3 112 000 рублей, здания (гаража) 972 000 рублей, земельного участка 370 000 рублей, а общая стоимость недвижимого имущества составляет 4 454 000 рублей (т. 1 л.д. 24-111).

Между тем, стоимость недвижимого имущества в названном отчёте определена по состоянию на 01.07.2019 г. и в настоящее время (05.05.2023 г.) является неактуальной ввиду динамично меняющегося рынка недвижимости.

По вышеуказанным причинам суд отклоняет названный отчёт и не руководствуется им при разрешении спора.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства Кончестер М.А. предоставил новый отчёт № 24-102022-С от 03.11.2022 г., выполненный оценщиком Деевым А.Н., согласно которому стоимость жилого дома составляет 6 187 000 рублей, здания (гаража) 2 002 000 рублей, земельного участка                  589 000 рублей, а стоимость всего недвижимого имущества 8 778 000 рублей                   (т. 2 л.д. 1-59).

Названный отчёт содержит актуальные сведения о стоимости объектов недвижимости (по состоянию на 03.11.2022 г.), выполнен специалистом, имеющим необходимые квалификацию, стаж и опыт работы. В отчёте подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках. Выводы специалиста подробно мотивированы, каких – либо сомнений                           не вызывают, противоречий не содержат. Отчёт является ясным, полным, а равно не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, изложенные в отчёте выводы не оспаривали                    и не просили о проведении судебных исследований.

В связи с изложенным суд находит названный отчёт достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении рыночной стоимости предмета залога (ипотеки).

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 предмет залога (ипотеки) – жилой дом, здание (гараж) и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежащие Абросимовой О.Г., подлежит реализации с публичных торгов начальной продажной цене 7 022 400 рублей (8 778 000 рублей * 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства (4 493 478.90 рублей) превышает 5 %                 (51.19 %) стоимости предмета залога (ипотеки) (8 778 000 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превысил 3 месяца (более 9 месяцев).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 из стоимости заложенного имущества следует определить сумму, подлежащую уплате               Кончестеру М.А., в размере 4 493 478.90 рублей в счёт задолженности по договору займа, а так же суммы в счёт процентов за пользование займом, взысканных                     до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,                  в счёт неустойки, за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, взысканной по день фактического исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование займом, в счёт судебных расходов, понесённых в связи с судебным разбирательством.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Во встречном исковом заявлении Абросимова О.Г. указала, что у её дочери – Коптик С.А. возникла задолженность перед Кончестером М.А. Правоотношения названных лиц не были оформлены, в связи с чем от её имени был заключён договор займа от 15.12.2021 г. и договор залога недвижимого имущества                            от 15.12.2021 г. Абросимова О.Г. полагает, что названные сделки являются притворными, так как они были заключены с целью прикрыть ранее неформленные долговые обязательства Коптик С.А. перед Кончестером М.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Абросимова О.Г. просит суд признать недействительными договор займа от 15.12.2021 г. и договор залога недвижимого имущества от 15.12.2021 г., заключённые с Кончестером М.А.

Вместе с тем, в ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна                         по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)                (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное                    в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,               с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена               с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Оснований полагать, что между сторонами имели место притворные сделки, суд не усматривает, поскольку основной признак притворности сделок, а именно их цель прикрыть другую сделку, в данном случае отсутствует. В частности согласно доводам Абросимовой О.Г., как прикрывающие (притворные) сделки, так и прикрываемая сделка, являются правоотношениями займа, которые в любом случае влекут возникновение одних и тех же обязательств перед                  Кончестером А.М.

Факт получения денежных средств Абросимовой О.Г. от Кончестера А.М.                    в полном объёме подтверждается распиской, в том время как доказательств получения Коптик С.А. от последнего денежных средств по иной сделке                         не представлено. Распоряжение полученными денежными средствами, в том числе путём передачи их третьим лицам, правового значения не имеет.

Кроме того, для установления того обстоятельства, что сделка является притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки.

Кончестер А.М. и Абросимова О.Г. заключили договора займа и договор залога недвижимого имущества. Согласно расписке Кончестер А.М. передал Абросимовой О.Г. всю сумму займа. В последующем стороны обратились                      в регистрирующий орган и в установленном порядке зарегистрировали обременение в виде залога (ипотеки).

Содержание заключённых договоров, поведение при заключении сделок, равно как и передача денежных средств с последующей регистраций обременения свидетельствуют о том, что воля сторон (Абросимовой О.Г. и Кончестера А.М.) была направлена заключение именно сделки займа и сделки залога, направленной на обеспечения исполнения обязательств по возврату долга.

Каких – либо доказательств того, что воля сторон была направлена                        на достижение других правовых последствий и последние намеревались заключить сделки с целью прикрыть другую сделку, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Оспариваемые сделки займа и залога недвижимого имущества не содержат условий, свидетельствующих о их взаимосвязи с правоотношениями, имеющимися между Коптик С.А. и Кончестером М.А. Равно во время рассмотрения дела                   не представлено доказательств наличия названной взаимосвязи между оспариваемыми сделками и правоотношениями между названными лицами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для признания оспариваемых сделок притворными, а как следствие                                      для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора займа от 15.12.2021 г. и договора залога недвижимого имущества                              от 15.12.2021 г.

Довод Абросимовой О.Г. о том, что она не получала денежные средства опровергается распиской, согласно которой Кончестер М.А. передал ей всю сумму займа. Принадлежность подписи Абросимова О.Г. не оспаривала, равно как и не предоставила доказательства безденежности договора займа.

Доводы о заблуждении Абросимовой О.Г. ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того,                    до заключения договора займа и договора залога Абросимова О.Г. получила согласие у своего супруга на передачу совместно нажитого имущества в залог, получила денежные средства, участвовала в регистрации обременения в виде залога (ипотеки). Данные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что Абросимова О.Г. в полной мере понимала правовые последствия своих действий.

Равно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание доводы о том, что сделки были заключены под влиянием обмана.

Не имеют правового значения, а потому не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Абросимова О.Г. не нуждалась в деньгах, не состояла                            с Кончестером М.А. в приятельских, дружеских и других отношениях, и не намеревалась передавать в залог жилой дом, где она проживает с 2017 г.

Ссылки на переписку в одной из социальных сетей, равно как и связанные                 с ней доводы, суд не может принять во внимание, так как достоверность данной переписки ничем не подтверждена. Протокол осмотра данной переписки, составленный уполномоченным лицом (например, нотариусом), не предоставлен.

Несостоятелен, поскольку ничем не подтверждён, довод Абросимовой О.Г.            о том, что денежные средства по договору займа в счёт уплаты процентов Кончестеру М.А. уплачивала Коптик С.А. Представленные последней финансовые документы не свидетельствуют о том, что ею уплачивались денежные средства                в счёт исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение расходов за счёт средств федерального бюджета).

Изначально Кончестер А.М. предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании с Абросимовой О.Г. задолженности                  по состоянию на 16.10.2022 г. в сумме 4 544 500 рублей (4 000 000 рублей (сумма займа) + 480 000 рублей (проценты за пользование займом) + 64 500 рублей (неустойка)).

Требование о взыскании задолженности облагается налоговым сбором                      в размере 30 922.50 рублей (4 544 500 рублей – 1 000 000 рублей * 0.5 % +                        13 200 рублей)).

Кончестер А.М. уплатил государственную пошлину в сумме 30 922 рубля, недоплатив налоговый сбор в сумме 00.50 рублей (50 копеек) (30 922.50 рублей (сумма подлежащей уплате государственной пошлины) – 30 922 рублей (сумма уплаченной государственной пошлины)).

В ходе судебного разбирательства Кончестер А.М. увеличил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу с Абросимовой О.Г. задолженность по состоянию на 16.11.2022 г. в сумме 5 050 000 рублей (4 000 000 рублей (сумма займа) 960 000 рублей (проценты за пользование займом) 90 000 рублей (неустойка)), а так же как и ранее обратить взыскание на заложенное имущество.

Сумма окончательно заявленных исковых требований о взыскании задолженности облагается государственной пошлиной в сумме 33 450 рублей                  (5 050 000 рублей – 1 000 000 рублей * 0.5 % + 13 200 рублей).

В связи с увеличением исковых требований Кончестер М.А. должен был доплатить государственную пошлину в сумме 2 527.50 рублей (33 450 рублей – 30 922.50 рублей).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности Кончестер М.А. недоплатил государственную пошлину в общей сумме 2 528 рублей                             (00.50 рублей + 2 527.50 рублей). Кроме того, последний не уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Исковые требования Кончестера М.А. подлежат удовлетворению на 92.75 % (заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 4 544 500 рублей                       (4 000 000 рублей (сумма займа) + 480 000 рублей (проценты за пользование займом) + 64 500 рублей (неустойка) / удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 4 214 801.60 рублей (4 000 000 рублей (сумма займа)                    + 196 665.21 рублей (проценты за пользование займом (4 000 000 рублей * 14.59 % / 365 дней * 123 дня (период с 16.07.2022 г. по 16.11.2022 г.)) + 18 136.39 рублей (неустойка (3 866.15 рублей (неустойка за период с 02.10.2022 г. по 15.10.2022 г.)                + 13 680.24 рублей (неустойка за период с 16.10.2022 г. по 15.11.2022 г.)                           + 590 рублей (неустойка за 1 день – 16.11.2022 г. 196 665.21 рублей * 0.3 %                         * 1 день)).

Таким образом, размер государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию с Абросимовой О.Г. в пользу Кончестера М.А. в случае полной уплаты государственной пошлины составил бы 31 024.88 рублей (33 450 рублей                         * 92.75 %).

Между тем, Кончестер М.А. государственную пошлину в полном объёме не уплатил, в связи с чем в его пользу с Абросимовой О.Г. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 30 922 рублей. Недостающую часть государственной пошлины в пределах удовлетворяемых исковых требований                       в сумме 402.88 рублей следует взыскать с Абросимовой О.Г. в доход местного бюджета (102.88 рублей (31 024.88 рублей – 30 922 рублей) (требование                           о взыскании задолженности) + 300 рублей (требование об обращении взыскания).

Поскольку Кончестер М.А. недоплатил государственную пошлину при увеличении исковых требований, а в части данные требования оставлены без удовлетворения, с него в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 425.12 рублей (33 450 рублей –                     31 024.88 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 4 493 478.90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░                ░░ 15.12.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2023 ░., 30 922 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░                   ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 524 400.90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14.59 % ░░░░░░░              ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.05.2023 ░.                   ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,                                       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0.3 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░            ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.05.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 818 +/- ░? ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 114.5 ░? ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░<░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 51.6 ░? ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 022 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 493 478.90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░                ░░ 15.12.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2023 ░., 30 922 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░                     ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14.59 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.05.2023 ░.                 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,                       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0.3 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.05.2023 ░.             ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 425.12 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 402.88 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                            ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.05.2023 ░.