Решение по делу № 33-768/2023 от 17.03.2023

Судья Ибрагимова Ю.Р.      дело № 33-768/2023

№ 2-6111/2022 (12RS0003-02-2021-006210-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной И. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Мухиной Ирине Ивановне к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании незаключенным соглашения от 26 ноября 2019 года, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАСК»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 18700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 5000 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2019 года по 28 октября 2021 года – 168033 рублей, а также за период с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 237 рублей за каждый день просрочки, штраф – 11850 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, почтовые расходы – 843 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Peugeot 207» и принадлежащего Роженцову А.А. автомобиля Nissan X-Trail. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Роженцова А.А. Автогражданская ответственность Мухиной И.И. застрахована в АО «МАКС». 29 октября 2019 года Мухина И.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 19 ноября 2019 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36200 рублей. 26 ноября 2019 года сторонами заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, что имеются основания для взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 21 июля 2020 года Мухина И.И. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на представителя, нотариальных расходов. АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) от 1 октября 2021 года № У-21-126419/5010-008 требования Мухиной И.И. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в ее пользу взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года, исковые требования Мухиной И.И. к АО «МАКС» удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Мухиной И.И. взысканы страховое возмещение в размере 18700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 5000 рублей, неустойка за период с 20 ноября 2019 года по 13 декабря 2021 года – 18000 рублей, неустойка за период с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 237 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы – 843 рублей 76 копеек; с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1751 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда и апелляционное определение, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение от 26 ноября 2019 года, которым стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 26 октября 2019 года, в размере 36200 рублей. Соглашение от 26 ноября 2019 года недействительным не признано, соответственно, выводы об обоснованности заявленных истцом требований к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые являются частью страховой выплаты, нельзя признать правильными.

При новом рассмотрении дела истец Мухина И.И. заявила требование о признании незаключенным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 26 ноября 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухина И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выплата страхового возмещения произведена раньше заключения соглашения, она не давала согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную, соглашение страховой компанией не подписано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мухиной И.И. и Мухина В.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 указанного выше постановления Пленума, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, потерпевшим и страховщиком может быть заключено соглашение о страховом возмещении, которое должно соответствовать требованиям гражданского законодательства.

В материалы дела представлено соглашение от 26 ноября 2019 года, которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «МАКС» в связи с наступлением страхового события, произошедшего 26 октября 2019 года с участием транспортного средства «Peugeot 207» в размере 36200 рублей (т.1 л.д.152).

Согласно пункту 1 соглашения от 26 ноября 2019 года указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соглашении о страховом возмещении имеется подпись от имени страховщика АО «МАКС».

Таким образом, отсутствие подписи представителя страховщика на соглашении, представленном финансовому уполномоченному (т.1 л.д.128 об.), на действительность и заключенность сделки не влияет.

При этом, момент заключения соглашения о страховом возмещении при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку не опровергает сам факт достижения договоренности о размере страховой выплаты, которая выплачена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (т.1 л.д.25).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обязательство АО «МАКС» по осуществлению страхового возмещения по факту страхового случая события, произошедшего 26 октября 2019 года с участием транспортного средства истца, прекращено в связи с надлежащим исполнением.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной И. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                    А.Е. Соснин

    Судьи                                О.В. Скворцова

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
13 апреля 2023 года.