Решение от 11.11.2024 по делу № 22-8148/2024 от 16.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года. Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-8148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Невгад Е.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Забродина А.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Сотникова С.В.,

защитника – адвоката Бояринцева А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Кузнецова К.К. и апелляционной жалобе осужденного Сотникова С.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 июля 2024 года, которым

Сотников Сергей Владимирович,

родившийся <дата>, ранее судимый:

-18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывший наказание 24 мая 2023 года;

-29 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 360 часов обязательных работ;

осужденный:

-16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 29 ноября 2023 года к окончательному наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

-14 февраля 2024 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 16 января 2024 года к окончательному наказанию в виде в виде 01 года 04 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

-25 марта 2024 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 14 февраля 2024 года к окончательному наказанию в виде 01 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

-25 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 25 марта 2024 года к окончательному наказанию в виде 01 года 11 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбывшего.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2024 года, Сотникову С.В. назначено окончательное наказание в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сотникова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сотникова С.В. под стражей с 22 по 24 декабря 2023 года, с 30 мая по 03 июля 2024 года, с 04 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления прокурора Пархоменко Н.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Сотникова С.В. и защитника - адвоката Бояринцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления в части снижения назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Сотников С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – метадона (фенадона, долофина), общей массой 0,103 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 14:00 18 декабря 2023 года до 18:10 21 декабря 2023 года в г. Нижнем Тагиле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Кузнецов К.К. просит приговор изменить, снизить осужденному Сотникову С.В. наказание до 03 лет 11 месяцев лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 04 лет 03 месяцев лишения свободы; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, участие Сотникова С.В. в осмотре диска с аудиозаписью; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность назначения осужденному иных видов наказания, в том числе принудительных работ, в связи с употреблением осужденным наркотических средств; указать в приговоре о дальнейшем хранении в камере хранения вещественных доказательств свертка из фольги с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 0,079 грамма, до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего Сотникову С.В. указанное наркотическое средство.

В обоснование доводов представления указывает, что в результате применения правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания в виде лишения свободы за совершенное Сотниковым С.В. преступление составляет 04 года. Таким образом, суд определил осужденному чрезмерно суровое наказание без фактического учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, игнорируя разъяснения п. 34 Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 о необходимости назначения в данном случае наказания ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Помимо изложенного, суд признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что оно выразилось в даче признательных показаний, в том числе и в ходе проверки показаний на месте. Однако, согласно материалам дела, Сотников С.В. принимал участие в осмотре диска с видеозаписями, указывал об обстоятельствах совершения преступления, что также следует расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд излишне указал о невозможности назначения осужденному иных видов наказания, в том числе принудительных работ, поскольку Сотников С.В. является потребителем наркотических средств, а санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Кроме того, правильно определив осужденному вид исправительного учреждения – колония общего режима, суд в приговоре при обсуждении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытия наказания ошибочно сослался на исправительную колонию строгого режима (абзац 4 лист 11). Незаконным является и решение суда об уничтожении вещественного доказательства по делу: свертка из фольги с наркотическим средством метадоном (фенадоном, долофином), массой 0,079 грамма, поскольку уголовное дело в отношении лица, сбывшего Сотникову С.В. указанное наркотическое средство выделено в отдельное производство, в связи с чем вещество подлежит хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Сотников С.В. просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ или принудительные работы. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление совершил с целью помочь жене, которая находилась на лечении в инфекционной больнице и страдала от болей. На сегодняшний момент он является вдовцом, в отношении троих детей родительских прав не лишен, намерен заниматься воспитанием своих детей и работать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ашеев Е.П. приводит доводы о справедливости назначенного осужденному наказания и просит приговор в этой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сотникова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку.

В судебном заседании осужденный вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сотникова С.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сотников С.В. пояснял, что 15 декабря 2023 года его жену госпитализировали в Городскую инфекционную больницу. Поскольку в беседе с ним она жаловалась на боли, он решил облегчить её состояние, и 18 декабря 2023 года при помощи сотового телефона своего знакомого приобрел наркотическое средство метадон через приложение «Телеграмм». Он выбрал позицию «метадон», массой 0,2 грамма, оплатил 2700 рублей путем перевода денег на банковскую карту «СберБанк», после чего ему в приложении «Телеграмм» пришло описание тайника с наркотическим средством в виде фото участка местности, с указанием координат местности, а также отметкой точного расположения наркотика в виде светлой точки: лавочка возле «Спорткомплекса» по <адрес>. В указанном месте он обнаружил сверток из красной изоляционной ленты, который находился у передней ножки лавочки с правой стороны. Находясь дома, он открыл сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, а именно один кристалл. Он ранее употреблял наркотическое средства, знал, как из него приготовить вещество, которое можно употребить, приготовил из этого наркотика раствор. Получившийся объем жидкости он разделил пополам, одну часть раствора употребил путем внутривенной инъекции, а вторую часть перелил в шприц, так как хотел передать этот раствор своей супруге в больницу.

21 декабря 2023 года в дневное время он собрал вещи для жены в больницу, взял носок серого цвета и поместил в него 2 шприца, один пустой, и один с веществом, приготовленным им 18 декабря 2023 года. Приехав в больницу, он передал пакет с вещами и наркотиком медицинскому работнику. При нем передачу не проверяли, поэтому он ушел, так как предполагал, что его посылку не будут досматривать. Он позвонил жене и сообщил, что передал пакет с вещами, попросил её перезвонить, как только ей доставят переданный им пакет, хотел рассказать, что в носке находится шприц с раствором «метадона», который нужно употребить в качестве обезболивающего путем выпивания раствора. Когда жена перезвонила, то сообщила, что в передаче медицинские работники обнаружили спрятанный им шприц с наркотиком.

При проведении проверки показаний на месте Сотников С.В. показал место, где поднял «закладку» с наркотическим средством, затем принес её домой, приготовил раствор с наркотическим средством, залил в шприц и 21 декабря 2023 года передал своей жене в инфекционную больницу по <адрес> городе Нижний Тагил.

После оглашения своих показаний Сотников С.В. подтвердил их в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка этим показаниям, они обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, замечаний от которого по ходу проведения допросов не поступило. Оснований для самооговора со стороны Сотникова С.В. суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия их также не находит.

Соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям Сотникова С.В. в ходе предварительного расследования, судебная коллегия учитывает, что его признательные показания подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Показания Сотникова С.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные им непосредственно после задержания, содержат информацию, которая не могла быть известна органам предварительного расследования в тот момент. Перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, Сотников С.В. осознавал правовые последствия дачи им подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступления.

Помимо этого, вина Сотникова С.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А., Б., В., Г., Д.

Из показаний свидетеля А. следует, что с 15 декабря 2023 года находилась в больнице; 21 декабря 2023 года в разговоре с мужем пожаловалась на сильные боли. Никаких разговоров о передаче ей наркотических средств не было. Около 19:00 часов 21 декабря 2023года ей в палату принесли вещи, зашел сотрудник полиции и сообщил, что когда её муж передавал вещи, то в одежде - в носке, нашли два шприца. Один был пустой, а второй был с жидкостью. Вещи ей отдали без шприцов.

Из показаний Б., санитарного работника приемного покоя в ГАУЗ СО «Городская инфекционная больница» в <адрес> следует, что 21 декабря 2023 года она находилась на рабочем месте. Примерно около 17:45 в помещение зашел молодой человек, спросил, как передать пакет с вещами жене. Она сказала ему, что нужно написать на бумажке фамилию и номер палаты, и положить бумажку в пакет. Молодой человек очень нервничал, постоянно поправлял медицинскую маску, одетую на его лице. Он написал записку с номером палаты и фамилией жены, достал из рюкзака полиэтиленовый пакет с вещами, вложил бумагу с записью, поставил по ее указанию в тележку пакет, и она ушла из холла в коридор больницы. Через некоторое время она вернулась в холл, чтобы осмотреть передачи и отнести их пациентам. При осмотре полиэтиленового пакета с вещами она наощупь почувствовала в носке что-то твердое, предположительно шприцы. Она позвонила в полицию, после чего сотрудниками полиции в присутствии двух понятых из носка, который находился в тапке, в полиэтиленовом пакете, который принес молодой человек, было изъято два шприца, один пустой, а второй шприц с жидкостью внутри. Шприцы были упакованы сотрудником полиции в коробку.

Согласно показаниям В., работающего в инфекционной больнице сторожем-вахтером, 21 декабря 2023 года около 19 часов к нему обратились сотрудники полиции, попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре полиэтиленового пакета. В его присутствии и в присутствии второго понятого – женщины были изъяты из пакета из носка - два шприца, один пустой, а второй шприц с жидкостью. Шприцы сотрудник полиции упаковал в коробку, которую опечатал, они расписались. Сотрудник полиции — женщина заполнила протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участники, и он. Также из пакета была изъята записка, которую сотрудник полиции упаковал в конверт.

Аналогичные показания дала свидетель Г., подтвердившая свое участие в качестве понятой при изъятии двух шприцов и белого пакета.

Дознаватель отдела дознания ОП № 18 Д. пояснила, что 21 декабря 2023 года в 18:10 в дежурную часть ОП № 18 поступило сообщение о том, что в ГАУЗ СО «Городская инфекционная больница г. Нижнего Тагила» по <адрес> в передаче обнаружены наркотики. Она в составе следственно-оперативной группы выехала туда, их встретила медицинский работник и пояснила, что к месту передач для пациентов больницы пришел молодой человек, принес пакет белого цвета с вещами и продуктами, для своей жены. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых был осмотрен полиэтиленовый пакет на столе, в котором находились личные вещи, в том числе домашние тапочки, в одной из которых находился носок, в котором обнаружено два шприца, один из которых пустой, а второй шприц заполнен на 2 кубика прозрачной жидкостью. Из пакета изъята записка с указанием номера палаты и фамилия, упакована и опечатана.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № 18 И., 21 декабря 2023 года в 18:10 в дежурную часть по телефону с абонентского номера телефона 36-34-98 поступило сообщение от Б. о том, что по <адрес> в передаче обнаружены наркотики.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2023 года с фототаблицей, в ходе осмотра пакета белого цвета с содержимым внутри, который находился на столе для передач в инфекционной больнице обнаружены два шприца: один пустой, второй - заполнен на 2 куба прозрачной жидкостью. В пакете лежала записка, которая также изъята.

При осмотре записки на ней обнаружена запись «пост № 2 палата 122 А.».

Вид и масса наркотического средства установлены справкой о предварительном исследовании от 22 декабря 2023 № 2659, согласно которой жидкость из шприца (объект № 1), представленная на исследование, содержит метадон (фенадон, долофин); масса вещества из шприца в виде сухого остатка (в высушенном до постоянного веса виде), на момент производства исследования, составила 0,103 грамма и подтверждены заключением эксперта № 13.

В ходе осмотра 26 видеозаписей и одного файла с описанием на DVD+R диске установлено, что в приемный покой пришел Сотников С.В., передал передачу для супруги – белый пакет с вещами. Сотников С.В. опознал себя на видеозаписи. Он принес своей жене А. полиэтиленовый пакет с вещами, в который положил два шприца, в один из которых он поместил наркотическое средство метадон, который он привез своей жене.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниям всех допрошенных свидетелей судом дана надлежащая и мотивированная оценка, они правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Показания сотрудника полиции (дознавателя Д.) содержат только информацию, ставшую ее известной в связи с ее служебной деятельностью, заинтересованности свидетеля в неблагоприятном для осужденного исходе дела суд обоснованно не установил. Понятые, участвовавшие при производстве осмотра места происшествия, лишь удостоверили ход и результаты его проведения, с их стороны замечаний по итогам данного действия сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в указанном протоколе, в котором имеются подписи указанных лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной физико-химической экспертизы, поскольку заключение и справка о предварительном исследовании полностью соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение составлено экспертом государственного учреждения – экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Свердловской области, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по экспертной специальности; научно обосновано, убедительно мотивировано, содержит описание и осмотр поступившего объекта без нарушения целостности упаковки, имеющей штампы и подписи участников осмотра; в заключении имеются данные о произведенных физико-химических исследованиях и их методах, синтезирующая часть с указанием химической структуры веществ, выводы обоснованы соответствующими научными и нормативными документами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Из представленных доказательств видно, что на исследование эксперту в порядке ст. 199 УПК РФ поступил именно тот сверток, который был изъят на месте происшествия с соблюдением требований ст. ст. 166, 176-177 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предмет преступления определен в ходе предварительного расследования верно.

Исследованными судом доказательствами подтверждается виновность Сотникова С.В. в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Доказанность вины и квалификация содеянного никем из участников процесса не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающим наказание Сотникова С.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в силу п. «г» части первой этой статьи – наличие у осужденного малолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что данное Сотниковым С.В. объяснение свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не усматривает оснований полагать еще и о наличии по делу явки с повинной как обстоятельства, также предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд правильно раскрыл содержание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое выразилось в признательных показаниях Сотникова С.В., данных им при производстве различных следственных действий с их фиксацией в соответствующих протоколах, в том числе, при осмотре диска с видеозаписями. Поэтому перечислять каждое из этих следственных действий у суда необходимости не было.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, утрата им близкого человека- супруги, а также то, что ранее он занимался воспитанием и содержанием своих малолетних детей.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, его семейное положение (вдовец), то, что он официально не был трудоустроен, судим, не состоит на учетах у нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере и в «...», по месту жительства соседями и уполномоченным инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, является потребителем наркотических веществ, в связи с чем его несовершеннолетние дети были изъяты из семьи и на момент постановления приговора находились в детском центре.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности Сотникова С.В. или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение Сотниковым С.В. преступления по мотиву сострадания, как об этом просил защитник в судебном заседании, поскольку А. находилась в медицинском учреждении и получала необходимую медицинскую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о невозможности назначения Сотникову С.В. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и судебная коллегия с этим соглашается.

Отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлены, и судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении Сотникова С.В. положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для предоставления Сотникову С.В. отсрочки отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, принимая во внимание известные суду обстоятельства о жизнеустройстве детей и причинах их изъятия из семьи, о чем вопрос был поставлен еще при жизни их матери, а сам факт изъятия состоялся после ее смерти.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Сотникову С.В. положений ст. 82 УК РФ, являющемуся в настоящее время единственным родителем, поскольку это не соответствует интересам малолетних детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит в случае реального лишения свободы родителя отстранение от воспитательного процесса матери либо отца, если таковой является единственным родителем.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и обязанность родителя заниматься его воспитанием. В то же время с учетом принципов гуманизма и уважения личности первостепенное значение придается именно интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя. Отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных случаях, если с учетом личности родителя применение ее института противоречит интересам самого ребенка.

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов установлено, что 20 февраля 2024 года в адрес начальника Управления социальной политики было направлено ходатайство о помещении Е.., 2015 года рождения, Ж., 2017 года рождения, З. , 2019 года рождения в учреждение социального обслуживания в связи с тем, что их мать А. употребляет наркотические средства, с 12 февраля 2024 года находится на лечении в стационаре, отец- Сотников С.В. самоустранился от воспитания, обучения и содержания детей, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, не работает, употребляет наркотические средства, должный контроль за детьми не осуществляет; дети фактически находятся в безнадзорном состоянии, нуждаются в социальной помощи и реабилитации.

21 февраля 2024 года Е., Ж., З. помещены в отделение социальной реабилитации (временный приют) ГАУ «...» на полное государственное обеспечение.

06 сентября 2024 года приказом начальника территориального Управления социальной политики Свердловской области Е., Ж., З. признаны оставшимися без попечения родителей, 12 сентября 2024 года над ними установлена временная опека.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Сотников С.В. является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своих малолетних детей, данные об его личности наряду с обстоятельствами совершения им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, объективно не позволяют применить к нему отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы, как и ранее, не позволяют реализовать цели и принципы указанного института освобождения от наказания, применение которого в данной конкретной ситуации противоречит интересам самих детей.

Из материалов дела следует, что Сотников С.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, о чем пояснял сам осужденный; постановлением Территориальной комиссии г. Кушва по делам несовершеннолетних и защите их прав семья Сотниковым признана находящейся в социально-опасном положении и поставлена на персонифицированный учет, основанием к чему послужило ненадлежащее исполнение Сотниковым С.В. родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению детей, выразившееся в злоупотреблении спиртными напитками, ведение асоциального образа жизни, отсутствие заботы о нравственном, физическом, психологическом развитии детей, отсутствие необходимого материально –бытового обеспечения, продуктов питания, расходование пособий, компенсаций и выплат, получаемых на содержание детей, в ущерб их интересам.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2024 года установлено, что 28 февраля 2024 года Сотников С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем обязанности по воспитанию, содержанию, обучению детей; подвергнут предупреждению. В этом же решении указано, что условий для занятий, игр и отдыха по месту проживания детей не создано; санитарное состояние квартиры неудовлетворительное; после смерти А. осужденный не заботился о материально- бытовом обеспечении детей.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об установлении в настоящее время над детьми опеки, склонность Сотникова С.В. к употреблению наркотических средств, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по их воспитанию, судебная коллегия с учетом интересов детей не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера назначенного Сотникову С.В. наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, назначая наказание за неоконченное преступление в виде 4 лет лишения свободы, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку в результате применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств) назначил Сотникову С.В. максимально возможное наказание без фактического учета других смягчающих наказание обстоятельств, не приняв во внимание разъяснения п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 о необходимости назначения в данном случае наказания ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Допущенное судом нарушение влечет снижение Сотникову С.В. наказания за данное преступление.

Помимо этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора при обсуждении положений ст. 53.1 УК РФ ссылку суда на то, что Сотников С.В. является потребителем наркотических средств, поскольку это суждение не основано на законе.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, однако подлежит частичному изменению.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства метадона (фенадона, долофина), суд не учел постановление Конституционного Суда РФ № 33-П от 19 июня 2023 года, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), которые являются вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

По настоящему делу имеются постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и возбуждении уголовного дела № 12301650103000709 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (том № 1, л.д. 219-220).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотических средств следует изменить, приняв новое решение о передаче наркотических средств органу следствия, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, решен судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 2 ст. ст. 132, 313 УПК РФ.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, о своем отказе от адвоката Сотников С.В. не заявлял, в связи с чем заявление адвоката подлежало удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, обоснованно взысканы судом с осужденного. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано, оснований для его освобождения от их уплаты суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда и также не находит оснований для освобождения Сотникова С.В. от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что он трудоспособен, группы инвалидности не имеет, размер издержек таков, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части решения вопроса о зачете времени содержания Сотникова С.В. под стражей в срок отбытия наказания.

Прокурором в представлении обоснованно обращено внимание на то, что в резолютивной части приговора при производстве зачета в порядке ч. 3.2. ст. 72 УК РФ судом ошибочно указано на необходимость отбывания Сотникову С.В. наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное суждение суда подлежит исключению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3.2. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░ 0, 079 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░