Решение по делу № 33-9978/2024 от 08.08.2024

Судья Савокина О.С. дело № 33-9978/2024

УИД 34RS0004-01-2022-002532-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Прокошина А. Н. к Басакиной Л. П., Каткову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Басакиной Л. П.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Прокошина А. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Прокошина А. Н. к Басакиной Л. П., Каткову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

Взысканы с Басакиной Л. П. в пользу Прокошина А. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Прокошина А. Н. о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокошина А.Н. к Басакиной Л.П., Каткову Д.П. о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Прокошин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Басакиной Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Басакина Л.П. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства. Указывает, что Прокошиным А.Н. пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав и представления интересов в суде Прокошин А.Н. обратился к представителю Омарову А.А. за квалифицированной юридической помощью.

Между Омаровым А.А. и Прокошиным А.Н. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, а так же дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ответчиком денежных средств за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, за составление возражений на кассационную жалобу подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокошина А.Н. к Басакиной Л.П., Каткову Д.П. о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Басакиной Л.П. в пользу Прокошина А.Н. суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменено, взыскано с Басакиной Л.П. в пользу Прокошина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 159300 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба – 6104 рублей, расходы на уплату госпошлины – 4161 рубль 18 копеек, в части взыскания с Басакиной Л.П. в пользу Прокошина А.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Прокошина А.Н. к Басакиной Л.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано, в части распределения расходов на судебную экспертизу изменено, взысканы с Басакиной Л.П. в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32264 рублей, взысканы с Прокошина А.Н. в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4736 рублей, взысканы с Басакиной Л.П. в пользу Прокошина А.Н. расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 25100 рублей 52 копейки, отказав истцу в возмещении указанных расходов в большем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца Прокошина А.Н. – Омаров А.А., с привлеченным им в соответствии с п.1.3. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем Балапановой С.Ш., провел устную консультацию, изучил судебную практику и собрал доказательства, подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил и подал ходатайство о вызове судебного эксперта, провел правовой анализ судебной экспертизы, подготовил и подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, подготовил и подал заявление об изменении исковых требований, знакомился с материалами дела, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Омаров А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Омаров А.А. и Балапанова С.Ш. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Омаров А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Балапанова С.Ш. – ДД.ММ.ГГГГ, Омаров А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Балапанова С.Ш. – ДД.ММ.ГГГГ, подготовили и направили частную жалобу на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовили возражения на кассационную жалобу Басакиной Л.П., а также категории и сложности дела, суд первой инстанции взыскал с Басакиной Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Прокошина А.Н. удовлетворены частично, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом Прокошиным А.Н.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 50000 рублей, чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, судом не было учтено, что данное гражданское дело не требовало представления значительного числа доказательств, представители истца Прокошина А.Н. принимали участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Басакиной Л.П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов Прокошина А.Н. на оплату услуг представителя исходя, в том числе, из объема выполненной представителями работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи определение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей (20000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 10000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов направлен представителем истца Омаровым А.А. в суд первой инстанции в феврале 2024 года, то есть, с учетом положений статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать с Басакиной Л. П. в пользу Прокошина А. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судья