Решение по делу № 33-6990/2021 от 01.04.2021

Судья Сайфуллин М.Ш. № 16RS0046-01-2020-011454-17 № 2-4996/2020 № 33-6990/2021 учёт 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна Т.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аракелян Т.А. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ООО «Управляющая организация «Берег» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:20 – снести ворота и забор, расположенные на земельном участке многоквартирного дома № 10 по <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2015 года Аракелян Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:20 площадью 526,75 кв. м по адресу: <адрес>, д. 60. Данный участок обременен Охранным обязательством № .... на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от 25 декабря 2011 года - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал». На основании разрешения № .... от 7 мая 2018 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и разрешения на строительство № .... от 7 мая 2018 года, выданных Министерством культуры Республики Татарстан, на данном земельном участке Аракелян Т.А. осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения. Проход и проезд к участку истца осуществляется по дворовой территории с улиц <адрес> и <адрес> через муниципальный земельный участок с кадастровым номером ....:21, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 10 <адрес>. Однако ООО «Управляющая организация «Берег» (управляющей компанией дома № 10 по <адрес>) со стороны ул. <адрес> установлены автоматические ворота, а со стороны двора по ул. <адрес>, д. 62 установлено металлическое ограждение и ворота, которые препятствуют истцу проходу и проезду к принадлежащему ему земельному участку. В связи с тем, что земельный участок истца обременен Охранным обязательством № .... на объект культурного наследия, действия ответчика по ограничению права пользования данным земельным участком без согласования с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия является незаконным.

Аракелян Т.А. просил возложить на ООО «Управляющая организация «Берег» обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ....:20 путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны ул. Гоголя и металлического ограждения и ворот со стороны двора по <адрес>, д. 62 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда возложить на ООО «Управляющая организация «Берег» обязанность устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ....:20 путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны <адрес> и металлического ограждения и ворот со стороны двора по <адрес>, д. 62 в течение 10 рабочих дней с момента наступления этой обязанности.

10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники многоквартирного жилого дома №10 по <адрес> Валеева Ю.Е., Газизова А.Г., Хакимзянова Н.А., Сапожкин А.С., Мушарапова В.П., Шафигуллин Ф.Р., Шафигуллина К.Р., Гайнанова Э.Р., Шакирова Г.Р., Тимергалиев Э.Ф., Ковалева Э.Р., Куперман Р.М., Сабирзянов Р.Ш., Ахметшина К.А., Ахметшина А.Ш., Гущина Н.А., Хасаншина Р.Н., Гаврилова В.И., Герасимов Н.А., Шишова Е.А., Раимова Д.А., Кантор Э.С., Шайхутдинова Л.М., Мишечкина Т.П., Халиуллин Р.Р., Сайфутдинова К.Н., Муллин Г.Н., Мифтахов М.Р., Федотова Н.Е., Евменова Е.О., Попов А.В., Максудова Р.Р., Гайфуллин Н.М., Авдеева А.В., Мясников Д.А., Бакалдина М.В., Баширова Х.К., Имайкина М.А., Волков Д.В., Аптралов А.С., Лутошкин Е.А., Гилязова Р.Э., Мухарлямова Р.А., Маратов А.А., Шеманаев М.Ю., Иссина М.Н., Волкова О.Н., Никитин В.И., Дябилкин Д.А., Храмов В.А., Горшков Ю.А., Михеева А.М., Мубаракова Э.М., Халиуллин Р.Р., Зияутдинов А.Р., Баишева И.А., Сибгатуллин Д.Р., Процко Е.С., Голякова Г.Н., Уразмановна Ф.В., Хасаншин Р.И., Галимбекова Г.А., Куперман А.Е., Мифтахова Ф.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аракеляна Т.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая организация «Берег», Мифтаховой Ф.Г., Маратова А.А., Волковой О.Н., Голяковой Г.Н., Сибгатуллина Д.Р., Башировой Х.К., Шишовой Е.А., Мясникова Д.А., Федотовой Н.Е., Мифтахова М.Р., Ковалевой Э.Р., Сабирзянова Р.Ш., Авдеевой А.В., Волкова Д.В., Попова А.В., Аптралова А.С., Евменовой Е.О., Имайкиной М.А., Шайхутдиновой Л.М., Валеевой Ю.Е., Гайнановой Э.Р., Процко Е.С., Мишечкиной Т.П., Халиуллина Р.Р., Герасимова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Аракелян Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и создание им препятствий в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции не принял во внимание ответы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, подтверждающие факт создания ответчиками препятствий путем установки ворот.

Заявитель жалобы указывает, что согласие на установку ворот и забора он не давал. В соответствии с разрешением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установка ворот и забора должна была производиться с его согласия и обеспечить соблюдение требований законодательства в области охраны объекта культурного наследия, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем истцу.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не учел, что согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку истца осуществляется по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок с кадастровым номером ....:21 многоквартирного жилого дома № 10 по <адрес>.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что ввиду установки ответчиками забора и ворот отсутствует возможность проезда пожарной и другой спецтехники на земельный участок истца.

От представителя ООО «Управляющая организация «Берег» Охотниковой Л.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Аракелян Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:20 площадью 526,75 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДАИ, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером ....:44 по адресу: <адрес>, д. 60.

Данное здание обременено охранным обязательством № .... от 26 декабря 2011 года и является объектом культурного наследия регионального значения: «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

На основании разрешения от 7 мая 2018 года № .... на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и разрешения на строительство № .... от 7 мая 2018 года, выданных Министерством культуры Республики Татарстан, на данном земельном участке Аракелян Т.А. осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения.

До реконструкции объекта культурного наследия проход и проезд к нему и на земельный участок с кадастровым номером ....:20 от земель общего пользования имелся и был закрыт истцом в результате реконструкции объекта культурного наследия.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:21 площадью 2 550 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, для иных видов жилой застройки, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Гоголя, д. 10, является муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан», из которого путем перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером ....:334 площадью 2 719 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, для объектов жилой застройки, по адресу: <адрес>, д. 10.

На земельных участках с кадастровыми номерами ....:21 и ....:334 расположено здание – многоквартирный жилой дом № 10 по <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Управляющая организация «Берег». Земельные участки в силу закона принадлежат на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

На основании разрешения, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 4 декабря 2020 года № ...., ООО «Управляющая организация «Берег» установила ворота с автоматическими приводами и калитки на земельном участке с кадастровым номером ....:334. На земельном участке истца постройки ответчиков не расположены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении его прав ответчиками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств создания ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом путём установки ответчиками ворот и забора на своём земельном участке в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:21 и ....:334, обозначенные спорными воротами и забором, соответствуют проекту межевания территории, занимаемой многоквартирным жилым домом № 10 по <адрес>.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером ....:20 и объекту культурного наследия от земель общего пользования был закрыт самим истцом в связи с чем не имеется оснований считать, что ответчики нарушили права истца на пользование принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о проведении реконструкции объекта культурного наследия в соответствии с выданными ему разрешениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение на строительство от 7 мая 2018 года и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 7 мая 2018 года не предполагают изменения характеристик объекта культурного наследия, разрешают истцу только восстановить его (т. 1 л.д. 21-24). Разрешения выданы истцу с целью сохранить объект культурного наследия, а не изменить его характеристики, конфигурацию и т.п.

В силу прямого указания закона собственник или иной законный владелец обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия (облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры) либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (статья 47.6 Закона об объектах культурного наследия).

Следовательно, изменив характеристики и конфигурацию объекта культурного наследия, в результате чего имевшийся доступ (проезд и проход) к объекту от земель общего пользования был закрыт, истец вышел за пределы выданных ему разрешений и нарушил условия охранного обязательства, выданного на принадлежащий истцу объект 26 декабря 2011 года, а также требования закона. Вопреки доводам истца, ответственность за указанные действия не может быть возложена на ответчиков.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений его права собственности действиями ответчиков, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Миннегалиева Р.М.