Решение от 22.12.2022 по делу № 1-123/2022 от 08.12.2022

Дело № 1-123/2022

УИД 45RS0006-01-2022-001182-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 22 декабря 2022 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Спириной М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Сажина Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Стенникова Александра Викторовича,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Подгорбунской О.Н.,

при секретаре Мезенцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стенникова Александра Викторовича, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

15 октября 2022 г. около 21 часа 00 минут Стенников А.В., находясь у дома <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвал руками замок с входной двери дома, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в сени дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник «Океан» стоимостью 252 рубля, флягу алюминиевую стоимостью 329 рублей 87 копеек, лом черного металла весом 14 килограмм, стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 203 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе указанного дома Стенников А.В. из-под навеса тайно похитил полипропиленовые трубы в количестве 15 штук, длиной 3 метра и диаметром 20 миллиметров каждая, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 3000 рублей, металлический бак емкостью 100 литров, стоимостью 600 рублей, микроволновую печь «Националь» стоимостью 430 рублей, а также со двора дома тайно похитил лом черного металла весом 20 килограмм, стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 290 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с частью похищенного имущества с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Стенников А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5104 рубля 87 копеек.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Подсудимый Стенников А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Стенников А.В. показал, что 15 октября 2022 г. около 21 часа он пришел в гости к Свидетель №1 проживающему по адресу: <адрес> чтобы выпить с ним спиртное. После распития спиртного он вышел в ограду дома Свидетель №1, перелез через забор во двор дома <адрес>, с целью хищения имущества. Из дровяника он похитил около 15 полипропиленовых труб, отнес их на участок Свидетель №1, которому об этом не сказал. Вернувшись во двор дома <адрес>, он подошел к сеням дома, дернул двери закрытые на замок и открыл их. Из сеней похитил холодильник, алюминиевую флягу с дюралевыми предметами внутри, которые сложил возле ворот. Во дворе дома он нашел эмалированный таз, двухкомфорочную электроплитку, металлический чайник, деревянный короб, в котором находился лом черного металла. Данные предметы он сложил в найденную здесь же оцинкованную ванну и унес к холодильнику. Из дровяника он похитил бак емкостью 100 литров и микроволновую печь. Бак он смял и положил в ванну. За сложенными во дворе дома вещами решил прийти на следующий день. 17 октября 2022 г. решил сдать часть похищенного в пункт приема лома металла. Ванну и флягу с металлом он перенес во двор к Свидетель №1, откуда на автомобиле Свидетель №3 увез похищенное в пункт приема лома металла в р.п. Красный Октябрь к Свидетель №2, за что получил около 600 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное и сигареты. Свидетель №3 отдал флягу. Через неделю предложил Свидетель №3 купить микроволновую печь, которая с холодильником и двухкомфорочной плитой оставалась во дворе дома <адрес>, но она оказалась нерабочая. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить ущерб в полном объеме (л.д. 135-138, 150-151).

При проверке показаний на месте Стенников А.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший №1, указав место совершения хищения, способ проникновения в жилище (л.д. 142-146).

После оглашения этих показаний подсудимый Стенников А.В. в судебном заседании их достоверность подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее проживала по адресу: <адрес>. Сейчас в доме не живет, планирует использовать его под дачу. После переезда в <адрес> каждые выходные приезжала в <адрес>. 1 ноября 2022 г. она обнаружила, что в дом проникали и похитили имущество, указанное в обвинительном заключении. Брать принадлежащее ей имущество она никому не разрешала. Общий ущерб от кражи составляет 5104 рубля 87 копеек, что не является для нее значительным. Ей возращены холодильник, микроволновая печь и фляга.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что в октябре 2022 года к нему приходил Стенников А.В., выпить спиртного. Выпив со Стенниковым А.В., он уснул, а Стенников А.В. ушел. На следующий день Стенников А.В. спрашивал, где полипропиленовые трубы, которые он принес к нему во двор. Выйдя во двор, осмотрелся и сказал, что труб не видел, так как на улицу со вчерашнего дня не выходил. Откуда Стенников А.В. принес трубы, не спрашивал. После ухода Стенникова А.В. заметил, что во дворе дома <адрес> стоял старый холодильник, рядом лежали различные старые тазы, чайники, ванна и другие вещи, которых ранее во дворе этого дома не было. Спустя некоторое время узнал, что Стенников А.В. искал автомобиль для того, чтобы увезти холодильник и металлолом. В последующем узнал, что в соседнем доме <адрес> была совершена кража, часть имущества осталась во дворе дома. Он понял, что это Стенников А.В. приготовил похищенное имущество, чтобы продать. Когда Стенников А.В. совершил кражу ему неизвестно (л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что с 2021 года принимает лом черного металла. Около 15 часов 17 октября 2022 г. подъехал автомобиль Лада Приора, привезли железо. Из автомобиля вышли двое ранее незнакомых ей молодых людей. Из автомобиля достали оцинкованную ванну, в которой находился различный мелкий черный металлолом весом около 20 килограмм. После чего достали алюминиевую флягу, в которой был лом черного металла. Металл взвесили, было около 14 килограмм. Флягу сдавать не стали. Отдала одному из молодых людей 612 рублей, и они уехали. О том, что приняла похищенный металлолом, не знала (л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в середине октября 2022 года к нему обратился Стенников А.В., попросил отвезти металлолом в р.п. Красный Октябрь, он согласился. Стенников А.В. попросил подъехать к дому <адрес>, откуда он вынес металлолом и загрузил в машину. В р.п. Красный Октябрь, возле магазина «Хороший» Стенников А.В. сдал весь металлолом. В счет оплаты он забрал себе флягу. О том, что металл был похищенный, не знал. Спустя около пяти дней, Стенников А.В. предложил ему купить микроволновую печь. Печь оказалась в нерабочем состоянии, и он отказался. Стенников А.В. не стал ее забирать, оставил у него. О том, что микроволновая печь похищенная, он не знал (л.д. 45-47).

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 1 ноября 2022 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в период с 1 октября 2022 г. по 1 ноября 2022 г. из дома <адрес> хищение полипропиленовых труб, оцинкованного бака, микроволновой печи, цветного металла на сумму 6000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2022 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом <адрес>. Установлены место и способ проникновения в дом, место хищения. Изъят след руки на дактилоскопическую пленку (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена ограда дома <адрес>. Изъят холодильник марки «Океан» (л.д. 18-20);

- протоколом выемки от 7 ноября 2022 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка алюминиевой фляги, микроволновой печи (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены микроволновая печь «Националь», алюминиевая фляга, холодильник «Океан» (л.д. 32-37);

- выводами эксперта № 6/705 от 24 ноября 2022 г. согласно которым фактическая стоимость фляги алюминиевой емкостью 38 литров составляет 329 рублей 87 копеек (л.д. 72-76);

- выводами эксперта № 06.149/22 от 23 ноября 2022 г. согласно которым стоимость холодильника «Океан» составляет 252 рубля, микроволновой печи «Националь» – 430 рублей (л.д. 83-122).

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, подсудимый Стенников А.В. не отрицали факт совершения им 15 октября 2022 г. кражи имущества из дома Потерпевший №1, путем демонтажа запорного устройства на входной двери.

Указанные показания, суд находит соответствующими действительным событиям, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества, совершенного с незаконным проникновением в ее жилище, свидетеля ФИО5 о хищении принадлежащего потерпевшей имущества, свидетеля Свидетель №2 о покупке части похищенного имущества у подсудимого, свидетеля Свидетель №3 о доставке части похищенного имущества в р.п. Красный Октябрь в пункт приема черного металла.

Показания подсудимого также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были установлены способ и место проникновения в дом потерпевшей.

Сумма ущерба от похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и выводами экспертов о стоимости похищенных вещей, и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей, а также учитывая ее имущественное положение, причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным.

Таким образом, действия Стенникова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Стенников А.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает подсудимому признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Стенникова А.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, но на сновании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Стенников А.В. должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения Стенникову А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает Стенникова А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве его защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░