Решение по делу № 8Г-21228/2023 [88-23921/2023] от 29.08.2023

УИД 63RS0029-02-2022-006313-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23921/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудновца П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-374/2023 по иску Чудновца П.И. к Малютину А.В. о признании решений общего собрания собственников недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца Чудновца П.И. – Кардаковой Н.А. и Вдовиной Н.В., действующих по доверенностям и имеющих диплом о высшем юридическом образовании, представителя третьего лица Дегтяревой С.А. - Вдовину Н.В., действующей по доверенности и имеющей диплом о высшем юридическом образовании, ответчика Малютина А.В., представителя ответчика Малютина А.В. и третьих лиц Шадуровой Л.К., Ярославлева А.В., общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» - Горяниной И.А., действующей на основании доверенностей и имеющей диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Чудновец П.И. обратился в суд с иском к ответчику Малютину А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> (помещения <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН).

В июне 2022 г. ответчик Малютин А.В. предоставил ему копию протокола № № внеочередного общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> от 11 июня 2022 г.

Согласно указанному протоколу, на собрании приняты решения, в числе прочего, о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации, утверждении договора управления и стоимости услуг; наделении полномочиями на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, с возложением полномочий на снятие, сверку и передачу в ресурсоснабжающие организации показаний приборов учета потребляемой энергии.

Истец считает, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) кворума.

Кроме того, собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными:

- решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 11 июня 2022 г., оформленные протоколом № № от                     11 июня 2022 г. по всем вопросам повестки дня,

- решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 3 сентября 2022 г., оформленные протоколом № от                         3 сентября 2022 г., время проведения №, по всем вопросам повестки дня,

- решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования 3 сентября 2022 г., оформленные протоколом № от                         3 сентября 2022 г., время проведения №, по всем вопросам повестки дня,

- решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 3 сентября 2022 г., оформленные протоколом № от                        3 сентября 2022 г., время проведения №, по всем вопросам повестки дня,

- решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 13 сентября 2022 г., оформленные протоколом № от                     13 сентября 2022 г., время проведения №, по всем вопросам повестки дня,

- решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования 20 сентября 2022 г., оформленные протоколом № от                      20 сентября 2022 г., время проведения №, по всем вопросам повестки дня.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2023 г. исковые требования Чудновца П.И. к Малютину А.В. о признании недействительными указанных решений общих собраний собственников помещений - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. решение районного суда от 9 февраля 2023 г. - отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чудновца П.И. к Малютину А.В. о признании недействительными указанных решений общих собраний отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Чудновцом П.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители истца Чудновца П.И. – Кардакова Н.А. и Вдовина Н.В., одновременно представляющая интересы третьего лица Дегтяревой С.А., в судебном заседании кассационной инстанции заявили ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Тольятти о признании сделок недействительными, поскольку данным решением руководствовался суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Малютин А.В. и представитель ответчика Малютина А.В. и третьих лиц Шадуровой Л.К., Ярославлева А.В., общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР») - Горянина И.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то оснований.

Представители истца Чудновца П.И. – Кардакова Н.А. и Вдовина Н.В. в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица Дегтяревой С.А. - Вдовина Н.В. также поддержала доводы кассационной жалобы истца.

Ответчик Малютин А.В. и представитель ответчика Малютина А.В. и третьих лиц Шадуровой Л.К., Ярославлева А.В., общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР») - Горянина И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения, поддержали все изложенное в письменных возражениях на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2022 г. по инициативе Малютина А.В. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>далее - нежилое здание).

Установлено, что указанное здание является нежилым и представляет собой подземную автостоянку с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением.

Уведомление о проведении собрания размещено в общедоступном месте - на основном входе в здание, с обеих сторон входной двери.

Общее собрание проводилось в форме очного голосования (путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Решения по повестке дня принимались в ходе собрания путем заполнения Листа голосования. Все заполненные листы голосования являются приложением к протоколу.

Так, 3 сентября 2022 г. в № и в № часов по инициативе Малютина А.В. проведены в форме очного голосования общие внеочередные собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании.

Также 13 сентября 2022 г. по инициативе Малютина А.В. проведено в форме очного голосования общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений в данном нежилом здании.

20 сентября 2022 г. по инициативе Малютина А.В. проведено в форме очного голосования общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании.

Установлено, между Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К. было заключено четыре договора купли-продажи в отношении нежилых помещений, расположенных в указанном нежилом здании, а именно:

- на подземном этаже № №, поз. №, площадью № кв.м., кадастровый номер: №;

- на подземном этаже № №, поз. №, площадью № кв.м., кадастровый номер: №;

- на подземном этаже № №, поз. № общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №;

- на подземном этаже № №, поз. №, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №.

На основании данных договоров Малюгин А.В. продал Шадуровой Л.К. данные нежилые помещения.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от 16 июля 2018 г. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника Шадуровой Л.К. и решением от               22 октября 2018 г. она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2019 г. Малютину А.В. было отказано во включении в реестр требований кредиторов Шадуровой Л.К. с указанием на порочность воли каждой из сторон вышеуказанных сделок и о их мнимом характере.

Постановлением апелляционной инстанции по жалобе Малютина А.В. определение от 28 октября 2019 г. Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, с указанием на то, что спорные договоры купли-продажи, на основании которых возникло право собственности у должника Шадуровой Л.К., являются ничтожными сделками ввиду наличия признаков мнимости, кроме того, отсутствует реальность спорных сделок, фактическая передача объектов недвижимости от продавца к покупателю не осуществлялась.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, не приняв во внимание указанное определение Арбитражного суда Самарской области, исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН ответчик Малютин А.В. является собственником нескольких нежилых помещений общей площадью № кв.м, а Шадурова Л.К. собственником нежилых помещений общей площадью – № кв.м., поскольку в ЕГРН имеются непогашенные записи о праве собственности на спорные нежилые помещения Шадуровой Л.К.; в ходе рассмотрения настоящего дела Малютин А.В. не представил суду документы, подтверждающие наличие у него права собственности на нежилые помещения, ссылаясь лишь на определение Арбитражного суда Самарской области, что противоречит требованиям закона и записям о правах в ЕГРН; Шадурова Л.К. участия в оспариваемых собраниях не принимала и не уполномочивала Малютина А.В. действовать от своего имени, в связи с чем при проведении оспариваемых собраний отсутствовал кворум, что влечет ничтожность принятых на этих собраниях решений. Также суд пришел к выводам о том, что имелись многочисленные нарушения при оформлении протоколов собраний.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, статей 61 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Тот факт, что Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № о несостоятельности (банкротстве) должника Шадуровой Л.К. не применены последствия недействительности сделок, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии права Малютина А.В. на вышеуказанные нежилые помещения, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2019 г. установлены обстоятельства ничтожности заключенных Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К. сделок, а, соответственно, и отсутствие правовых последствий их заключения.

Указанные обстоятельства также были установлены и апелляционным определением Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. по делу № 33-9092/2020, согласно которому установлено, что договоры купли-продажи, на основании которых возникло право собственности у Шадуровой Л.К., являются ничтожными сделками, ввиду наличия признаков мнимости, а кроме того, отсутствует реальность спорных сделок, фактическая передача объектов недвижимости от продавца покупателю не осуществлялась.

Следовательно, спорные сделки не влекут никаких правовых последствий с момента их совершения, поскольку мнимые сделки являются ничтожными сделками.

Отсутствие в резолютивной части определения Арбитражного суда указания на признание спорных сделок ничтожными, не умаляет преюдициальности значения данного судебного акта, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда являются именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

При этом, факт наличия регистрации права собственности Шадуровой Л.К. в ЕГРН на указанное выше имущество само по себе, в силу ее в данном случае формального характера, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что Малютин А.В. вправе распоряжаться собственностью в отношении № кв.м. нежилого здания, сделки по которым признаны мнимыми, и принимать участие в общем собрании собственников помещений нежилого здания, в том числе, по вопросу выбора управляющей компании.

Таким образом, с учетом наличия у Малютина А.В. для права участия в общем собрании собственников помещений нежилого здания площади в общей сложности № кв.м., а площадь здания составляет № кв.м., из них № кв.м. принадлежат собственникам, № кв.м. – МОП, соответственно, решение собрания собственников будет считаться правомочным, если на нем приняты решения лицами, обладающими № кв.м. (50% +1 голос от общего числа голосов составляет № кв.м. + 1 кв.м.), при этом площадь, учитываемая при определении кворума, составляет № кв.м., из которых Малютин А.В. обладает правом №% от общего числа голосов.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагал, что необходимый кворум на оспариваемых собраниях собственников помещений нежилого здания в данном случае имелся.

По вышеизложенным основаниям факт того, что Шадурова Л.К. не принимала участие в оспариваемых собраниях, не влияет на количество голосов.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Тольятти по делу 2-85/2020 от 17 января 2020 г. установлено отсутствие права у Шадуровой Л.К. принимать участие в собраниях собственников.

Помимо этого, согласно дополнительно представленного и принятого судебной коллегией вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2023 г. на основании тех же обстоятельств применены последствия недействительности договора купли-продажи помещений между Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К., из ЕГРН исключены сведения о правах Шадуровой Л.К. на спорные помещения и восстановлены права Малютина А.В. на указанные помещения. Решение суда исполнено, согласно выписки ЕГРН за Малютиным А.В. на настоящий момент зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении собраний, поскольку ответчиком представлены суду доказательства тому, что уведомления о проведении собраний были размещены в общедоступных местах, что соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены объявление о собрании и акты о размещении объявлений от 2019 г., 2020 г., подписанные Дегтяревой С.А. (третье лицо) и собственниками помещений: Бабич А.А., ООО «Геоника».

Уведомления о проведении собраний на 3 сентября 2022 г. были направлены собственникам, что подтверждается почтовыми квитанциями, с описями почтовых отправлений.

При этом доводы истца о том, что он не видел уведомлений о проведении собраний, признаны апелляционным судом голословными, поскольку опровергаются письмом самого истца Чудновца П.И. в адрес ответчика, в соответствии с которым истец высказывает позицию против принятия любых решений.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе истца доводов, полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, поскольку они основаны на положениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Так, учитывая нормы материального права, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников, а также установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы являлись основанием для признания оспариваемых решений общих собраний собственников помещений нежилого здания недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в деле нет доказательств, указывающих на нарушение прав истца и наступление для него каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, при том, что голосование истца по вопросам повестки дня не повлияло бы на результаты голосования, вследствие чего оснований для признания оспариваемых решений недействительными по заявленным истцом доводам не имелось.

Все приведенные в кассационной жалобе истца доводы, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов суда и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебное постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-374/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу Чудновца П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                           И.И. Петрова

                                                                                                      Л.В. Арзамасова