Решение по делу № 8Г-1432/2023 [88-2607/2023] от 02.02.2023

УИД № 05RS0038-01-2021-004484-11

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1368/2021

№88-2607/2023

29 марта 2023 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в интересах Гаджиева Камиля Магомедовича к индивидуальному предпринимателю Атаевой Руманият Магомедшариповне о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по кассационной жалобе Гаджиева Камиля Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в интересах Гаджиева К.М. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атаевой Р.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телевизора в размере 123 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан обратился Гаджиев К.М. с жалобой, о нарушении прав потребителя в магазине «05 РУ» в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик ИП Атаева Р.М., выразившемся в продаже некачественного товара (телевизора). Потребитель приобрел у ответчика телевизор - Samsung (Самсунг) 75 UE75TU8000UXRU по цене 123 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Товар оплачен и получен потребителем, на основании распоряжения на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в день доставки товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки, которые проявляются в виде полосок на экране телевизора и являются существенными. При приобретении товара ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. Претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный авторизованным сервисным центром «Техник-Айс» (ИП ФИО5). Не согласившись с ответом ответчика, потребитель заключил договор на проведение оценочных работ с ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» и согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Гаджиева Н.М. представленный телевизор Samsung (Самсунг) 75, модель: UE75TU8000UXRU, серийный №CJ03LMN500152D, загрузился, находится в работоспособном состоянии, но имеет дефект экрана, в результате чего на нем появляются белые полоски. Данная неисправность не могла быть вызвана внешним механическим воздействием, не были выявлены следы точечного удара. Вероятнее всего причиной дефекта является заводской брак. Дефект можно устранить только заменой матрицы». Таким образом, независимая экспертиза установила, что дефект является заводским браком и не мог возникнуть механическим воздействием.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в интересах Гаджиева К.М. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телевизора "Самсунг" 75, заключенный между Гаджиевым К.М. и ИП Атаевой Р.М., с ИП Атаевой Р.М. в пользу Гаджиева К.М. взыскана стоимость телевизора в размере 123 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Гаджиевым К.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должно быть возложено на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, неверно распределив бремя доказывания, возложил на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков товара до его передачи потребителю, что противоречит вышеизложенным нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                            Росина Е.А.

                                                                                      Поддубная О.А.