Решение от 29.11.2022 по делу № 33-2803/2022 от 08.11.2022

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0№-48

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-2803/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего      Малеванного В.П.,

судей                                      Качура И.О., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бальжановой Аюны Цыбандоржиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2022 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 июля 2021 года Бальжанова А.Ц. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (далее – ООО «Концепт Групп»). В обоснование требований указала, что 23 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи автомобиля № № от 23 июня 2018 года автотранспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер М № идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 1 VD, шасси №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, которые истец полностью оплатил.

19 февраля 2021 года в ходе осмотра сотрудниками ГИБДД УМВД России по Сахалинской области выявлено внесение изменений в кузов автомобиля, транспортное средство изъято и направлено для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № 110 от 16 марта 2021 года, идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению. По данному факту возбуждено уголовное дело.

14 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования претензии не исполнены, денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля № № от 23 июня 2018 года; взыскать: денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 24 мая 2021 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.13.

В судебном заседании представитель истца Табаков В.В. требования поддержал, представители ООО «Концепт Групп» Кучеренко А.В. и Лепеев В.Н. в удовлетворении иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» № от 23 июня 2018 года, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Бальжановой А.Ц. и ООО «Концепт Групп». С ООО «Концепт Групп» в пользу Бальжановой А.Ц. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 23 июня 2018 года в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Концепт Групп» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2022 года с ООО «Концепт Групп» в пользу Бальжановой А.Ц. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате <данные изъяты>.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ООО «Концепт Групп» поданы апелляционные жалобы, в которых просит судебные акты отменить и вынести новый, - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на том, что факт передаче истцу транспортного средства надлежащего качества подтверждается актом приема-передачи №, подписанный сторонами сделки без замечаний, а также государственной регистрацией автомобиля на Бальжанову А.Ц. в условиях обязательной проверки органами ГИБДД подлинности идентификационной маркировки автомобиля с использованием специального оборудования. Судом не дана оценка давности владения истцом транспортным средством и, как следствие, возможности внесения изменений как собственником, так и третьими лицами. Ссылается на отсутствие на автомобиль гарантийного срока продавца, а также доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю. Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о судьбе транспортного средства, который в случае удовлетворения заявленных требований подлежал возврату продавцу. Полагает, что моральный вред, неустойка, штраф подлежат взысканию при условии установления виновного лица и его вины, что в настоящем деле не доказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ООО «Концепт Групп» просит его отменить. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, регулирующего действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, считает, что неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, взысканию не подлежит. Полагает неправомерным вынесение дополнительного решения суда, поскольку решением суда от 01 апреля 2022 года заявленные требования разрешены в полном объеме. Кроме того, вынесение дополнительного решения суда увеличило размер неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате, вследствие чего неустойка превышает стоимость транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Табаков В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Концепт Групп» Кучеренко А.В. и Лепеев В.Н. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, Бальжанова А.Ц. и ее представитель Табаков В.В. просили оставить решения суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2018 года между ООО «Концепт Групп» и Бальжановой А.Ц. заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 1 VD, шасси №. Стоимость автомобиля оценена сторонами в договоре в размере <данные изъяты>.

Согласно Приложению № 1 (спецификации) к договору купли-продажи 13 марта 2015 года выдан паспорт транспортного средства №.

27 июня 2018 года Бальжановой А.Ц. произведена полная оплата стоимости автомобиля и 28 июня 2018 года указанное транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи. Стороны подтвердили полную оплату автомобиля, наличие комплекта относящихся к автомобилю документов, а также полное соответствие автомобиля спецификации, исправное состояние и отсутствие механических повреждений.

06 апреля 2021 года ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вмешательства в целостность автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер М 280 ХС 65, а именно: в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в г. Южно-Сахалинска внесло изменения в идентификационный номер рамы указанного транспортного средства.

В ходе осмотра автомобиля обнаружены признаки изменения идентификационных номеров автомобиля: часть лонжерона рамы, где имеется номер рамы, нанесенный механическим путем: №, вокруг данного номера имеются характерные следы коррозии металла. При визуальном осмотре установлено, что шрифт отличается от заводского. По окончании осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 67 А.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области № 110 от 16 марта 2021 года, идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем вырезания из рамы маркировочной панели со знаками первичной маркировки (VIN) и вваривания в образовавшийся проем, кустарно промаркированной пластины со знаками вторичной маркировки, а также демонтажа таблички с первичной информацией и установки таблички с вторичной информацией. Восстановить содержание первичной маркировки (VIN) представленного на исследование автомобиля экспертным путем не представляется возможным ввиду способа его изменения. Элементы комплектации системы пассивной безопасности не изменялись, первичное маркировочное обозначение двигателя №

Регистрация транспортного средства на имя Бальжановой А.Ц. прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

14 мая 2021 года Бальжанова А.Ц. направила в адрес ООО «Концепт Групп» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 июня 2021 года и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. На момент рассмотрения спора по существу, каких-либо мер к урегулированию спора со стороны ответчика не принято.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходил из установленного факта продажи истцу автомобиля оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует в осуществлении правомочий собственника, вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, удовлетворил требования Бальжановой А.Ц., расторг договор и взыскал в ее пользу с ответчика покупную стоимость автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда в указанной части, которая постановлена обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение идентификационной маркировки автомобиля произошло после заключения договора купли-продажи, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

По вышеуказанным основаниям, доводы апелляционной жалобы о передаче истцу автомобиля надлежащего качества, давности владения Бальжановой А.Ц. транспортным средством, отсутствие на автомобиль гарантийного срока продавца, а также возможности внесения изменений как собственником, так и третьими лицами не влияют на законность решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о судьбе транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль в пользовании истца не находится, на основании постановления должностного лица УМВД России по г. Южно-Сахалинску признан вещественным доказательством по уголовному делу (или изъят) и место хранения определено на специализированной стоянке.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Бальжановой А.Ц. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потерпевшего за период с 25 мая 2021 по 01 апреля 2022 года. Следовательно, за период с 25 мая 2021 года по 31 марта 2022 года до введения моратория, положения Закона о банкротстве не применяются и неустойка подлежит начислению.

Поскольку размер неустойки за период с 25 мая 2021 по 01 апреля 2022 года составит <данные изъяты> (2980000 *1% *311), а к взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил сумму неустойки в размере <данные изъяты>, то решение суда о взыскании неустойки является законным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину, являющегося потребителем, в понимании, изложенным в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, отнесена к числу иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу уже в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации не применил соответствующие нормы материального права, взыскав на основании решения суда штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а дополнительным решением суда неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, когда одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение суда и дополнительное решение суда в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» в пользу Бальжановой Аюны Цыбандоржиевны компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> отменить и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину снизить до размера <данные изъяты>.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» в пользу Бальжановой Аюны Цыбандоржиевны неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате <данные изъяты> отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий                                         Малеванный В.П.       

Судьи Качура И.О.

Портнягина А.А.