Решение по делу № 12-250/2024 от 30.07.2024

Мировой судья судебного участка № 82 в Советском     Дело № 12-250/2024

судебном районе в городе Омске Чеповская Е.В.     УИД 55MS0118-01-2024-001184-81

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 108 жалобу защитника Куксенко Василия Васильевича - Комбарова Алексея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 17.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 17.06.2024 Куксенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе Куксенко В.В. в лице его защитника Комбарова А.А. указал, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения ном материального и процессуального права, а именно: не подтвержден факт управления Куксенко В.В. транспортным средством, поскольку в объяснении с показаниями свидетеля ответствует подпись должностного лица, следовательно, объяснение свидетеля не содержит сведений о разъяснении положений ст. 17.9 КоАП РФ; время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время «22 час. 43 мин.», а из содержаний протокола 55 ОМ № 207217 правонарушение было совершено в «22 час. 30 мин.», следовательно, в указанное время вменяемое правонарушение не могло быть совершено; Куксенко В.В. сотрудниками ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Куксенко В.В. участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Куксенко В.В. – Комбаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностные лица – инспекторы ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Турков К.В., Курочка А.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что 04.04.2024 в 22 часа 30 минут (в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи ошибочно указано время 22 часа 43 минуты), Куксенко В.В., двигаясь в районе дома 21 по ул. Химиков в Советском АО г. Омска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2).

Факт совершения Куксенко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 207259 от 04.04.2024, в соответствии с которым Куксенко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 051943 от 04.04.2024, согласно которому Куксенко В.В., отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым автомобиль задержан и помещен на штраф.стоянку (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС 121084 от 04.04.2024, из которого следует, что у Куксенко В.В. обнаружена концентрация алкоголя в количестве 1,217 мг/л выдыхаемого воздуха, с данными результатами Куксенко В.В. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 4);

- актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спец.стоянку (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 15);

- объяснением свидетеля Фролова А.И. от 04.04.2024, из которых следует, что 04.04.2024 около 22 часов 30 минут он находился на пешеходном переходе, услышал грохот и увидел, как автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> рег., врезался в светофорный столб, подошел к водителю, чтобы оказать ему помощь, открыв дверь, почувствовал сильный запах алкоголя, заглушив автомобиль, спросил у водителя, нужна ли ему помощь, он ответил отказом, тут же подъехали сотрудники ДПС, увели мужчину в патрульный автомобиль(л.д. 8);

- объяснением Куксенко В.В. от 04.04.2024, из которого следует, что 04.04.2024 около 22 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> <данные изъяты>., следуя из бани, где употреблял спиртные напитки, отвлекшись на сотовый телефон допустил наезд на стойку светофорной опоры, повредил ее. Пострадавших от ДТП нет (л.д. 9);

- копией протокола об административном правонарушении 55 ОМ № 207217 от 04.04.2024, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 10);

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск, л.д. 18) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Куксенко В.В. инспектором ДПС признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке) (л.д. 3).

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством Куксенко В.В. осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для привлечения Куксенко В.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 04.04.2024 в 22 часов 43 минут около дома № 21 по ул. Химиков в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы Куксенко В.В. о том, что Куксенко В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, из материалов дела очевидно следует, что Куксенко В.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно объяснению Фролова А.И. 04.04.2024 около 22 час. 30 мин., он находился на пешеходном переходе по ул. <данные изъяты> и ждал секции светофора для безопасного перехода дороги. Он услышал грохот и поднял взгляд, увидел, что в светофорный столб врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> рег. Он незамедлительно подбежал к водителю, чтобы оказать помощь, открыв водительскую дверь, почувствовал сильный запах алкоголя, за рулем сидел мужчина около 60-65 лет, одет был в черное пальто и черные брюки, седые волос и борода. Фролов А.И. заглушил двигатель автомобиля и спросил мужчину, нужна ли ему помощь, на что, мужчина ответил отказом. После подъехал экипаж ДПС и посадили мужчину в патрульный автомобиль.

Из показаний инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Туркова К.В., допрошенного мировым судьей, следует, что во время несения службы в ночное время, в районе АЗС по <данные изъяты>, к ним обратился водитель, проезжающего автомобиля, который сообщил о ДТП с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер», данный автомобиль допустил наезд на светофорный объект. Экипаж ДПС проследовал на место происшествия и обнаружили, что в светофорный столб около дома № 21 по ул. Химиков г. Омска, врезался автомобиль <данные изъяты> Рядом с автомобилем находился Куксенко В.В., который пояснил, что автомобиль принадлежит ему, он управлял им лично. Рядом находились свидетели и зафиксировали на видео момент, когда водитель пытался выйти из транспортного средства. Очевидец был опрошен по обстоятельствам данного происшествия. Водитель транспортного средства был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование, водитель на прохождение освидетельствования согласился, по результатам которого у Куксенко В.В. установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования согласился. Куксенко В.В. пояснил, что употреблял алкоголь и ехал из бани домой. Также пояснил, что не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на светофорный столб. Время правонарушения указано в 22 час. 30 мин., поскольку из пояснений Куксенко В.В. следует, что он управлял автомобилем и допустил наезд на объект. Время нарушения в протоколе, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является время отстранения от управления транспортным средством, т.е. 22 час. 43 мин., когда сотрудниками ДПС был установлен факт опьянения водителя. С протоколом об административном правонарушении Куксенко В.В. ознакомлен, возражений и замечаний не имел, оснований не доверять показаниям алкотестера не имел. Также при составлении материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему были разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также санкция ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. После составления протокола автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Предлагать пройти медицинское освидетельствование Куксенко В.В. не предлагали, поскольку отсутствовали основания для данной процедуры в связи с согласием Куксенко В.В. с результатами освидетельствования.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписи Куксенко В.В. согласился с результатами освидетельствования, в этой связи оснований для направления на прохождение медицинского освидетельствования у сотрудника ДПС ГАИ не имелось.

С учетом изложенного, у сотрудников ДПС имелись правовые основания предлагать Куксенко В.В. пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в этой связи суд считает, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 121084 от 04.04.2024 в отношении Куксенко В.В. проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения номер А880505, показанием прибора в 22 часа 49 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,217 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения Куксенко В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Куксенко В.В.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, материалами дела достоверно подтверждается, что Куксенко В.В. 04.04.2024 года в 22 часа 30 минут у дома № 21 по ул. Химиков в г. Омске управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и им подписаны, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Протоколы были составлены в присутствии Куксенко В.В. и им подписаны.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Куксенко В.В. были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.

Доводы о не разъяснении свидетелю Фролову А.И. прав и обязанностей, предусмотренных 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о не отражении в объяснении разъяснения вышеуказанных положений, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в объяснении в строке о разъяснении лицу положений, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации стоит подпись Фролова А.И.

Отсутствие в объяснениях Фролова А.И. подписи должностного лица, при разъяснении ему права и предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ также не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Довод о том, что на момент прибытия экипажа ГИБДД Куксенко В.В. не являлся водителем транспортного средства и не совершал действий, направленных на управление автомобилем, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права является надуманным, опровергается как пояснениями свидетеля Фролова А.И. так и объяснениями самого Куксенко В.В. от 04.04.2024. Действительно, на момент прибытия экипажа ГИБДД, заявитель транспортным средством не управлял, однако, указанное не исключает обстоятельств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ранее, что и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, на основании которых достоверно установлен факт управления Куксенко В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Действующее законодательство не содержит требований, согласно которым непосредственно сотрудники полиции должны наблюдать процесс управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. В данном случае правовое значение имеет установление самого факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, что может быть подтверждено любыми доказательствами, отвечающими требованиям КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В данном конкретном случае в рассматриваемом протоколе имеются данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, отражение в протоколе неточного времени совершения административного правонарушения, при установлении самого факта управления Куксенко В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в конкретный временной промежуток, а также не соответствующее фактическому времени указание в протоколе времени его составления не могут быть признаны существенными недостатками протокола, влекущими признание его недопустимым доказательством.

Мировым судьей в постановлении ошибочно указано время совершения административного правонарушения (22 часа 43 минуты, вместо 22 часов 30 минут), однако данное нарушение, по мнению суда, не является существенным и не влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Иные изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют об отсутствии в деянии Куксенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Куксенко В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Куксенко В.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности,
а также право на защиту и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 17.06.2024, которым Куксенко Василий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Куксенко В.В. – Комбарова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Г. Дроздова