Решение по делу № 2-76/2020 от 10.02.2020

Дело №2-76/2020

        36RS0024-01-2020-000079-82

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020г.                                                                      г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи            Тюнина С.М.,

при секретаре                        Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Валову Илье Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Валова И.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 2108089,70руб., из которых: 1999332,2руб. – задолженность по кредиту; 105726,8руб. – задолженность по процентам; 3030,7руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на право требования – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 808000руб.; взыскать расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Валовым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2020000руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом – 9,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные проценты. Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, по договору уступки прав требования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). Ответчик использовал кредит по назначению. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку нарушения сроков внесения денежных средств приняли систематический характер, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – имущественные права по договору участия в долевом строительстве дома и договору уступки прав требования. При этом данные о завершении строительства и передаче квартиры застройщиком дольщику, регистрации права собственности с обременением, у банка отсутствуют. Отчетом об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1010000руб. Начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80% от рыночной стоимости – в сумме 808000руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Судебные извещения, направляемые третьему лицу по указанному в деле адресу и ответчику по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения (л.д.84,85, 86,87, 93,94, 95,96).

Этот же адрес регистрации ответчика подтверждается сведениями ГУ МВД России по Воронежской области (адресное бюро), сведений о других адресах в деле не имеется (л.д. 69).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ч.1 ст.165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ч.1 ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Валовым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2020000руб. сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора – 9,7% годовых. Согласно п.3.1 Договора со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического его возврата, процентная ставка составляет 10,70% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 19146руб. (п.п.3.5, 4, 5 Договора). Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>). Договор приобретения – Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.9.1.1 Договора предметом ипотеки в силу закона являются: указанная выше квартира и имущественные права требования залогодателя к застройщику, в соответствии с Договором приобретения, на предмет ипотеки (с даты государственной регистрации ипотеки прав требований до даты регистрации ипотеки на предмет ипотеки) (л.д.17-20).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Максимум» и ООО «Кудеяр», последний (застройщик) обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства является квартира, строительный №, расположенная на 3 этаже секции 1 <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м, стоимостью 1519600 рублей (приложение № к Договору) (л.д.37-44).

В соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ООО «Максимум» уступило Валову И.В. в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному дольщику как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры, приобретаемой новым дольщиком (строительный №, расположенная на 3 этаже секции 1 <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,4кв.м), составляет 2530920 рублей 00 копеек. Оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: взнос в размере 510920 рублей оплачивается новым дольщиком за счет собственных средств; взнос в размере 2020000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, посредством аккредитивной формы расчета (п.1.1, 2.1, 2.2 Договора) (л.д.46-49, 45).

Банк исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору, перечислив 2020000 рублей 00 копеек на счет заемщика Валова И.В., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика № (л.д.33, 61-62).

Как следует из искового заявления, расчета задолженности и выписки по счету ответчика, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требования по кредитному договору № о досрочном погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае его неисполнения банк намерен обратиться в суд для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке (л.д.14-16, 51, 52, 53, 55, 61-62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, составила 2108089 рублей 70 копеек, из которых: 1999332 рубля 20 копеек – задолженность по кредиту; 105726 рублей 80 копеек – задолженность по процентам; 924 рубля 19 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и 2106 рублей 51 копейка - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (л.д.14-16).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также того, что ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, не представлен и свой расчет взыскиваемых сумм, суд принимает решение о взыскании с Валова И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2108089 рублей 70 копеек, из которых: 1999332 рубля 20 копеек – задолженность по кредиту; 105726 рублей 80 копеек – задолженность по процентам, 3030 рублей 70 копеек - неустойка.

Представленный истцом расчет правильный, соответствует условиям договора, при этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также образования задолженности ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, доказательств как несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительности возникших между сторонами правоотношений, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст.54.1 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.5 ст.54.1 названного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как предусмотрено ч.5 ст.5 указанного закона, правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.358.8 ГК РФ, реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 Кодекса. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из значительного размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству, учитывая, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество заявлено обоснованно. У суда нет оснований считать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. К тому же ответчик не доказал незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на право требования Валова И.В. в отношении указанной выше квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом в материалы дела представлен Отчет ООО «Бюро оценки капитальных активов» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав по обязательствам, вытекающим из договора уступки прав № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1010000 рублей (л.д.58-59).

Оснований не согласиться с указанным отчетом у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем не заключалось, то суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в сумме 808000 руб. (80% от 1010000 руб.).

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что истец доказал свои требования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на оплату услуг по оценке имущественных прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заданию на оценку имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24740,45 руб. (л.д.60, 13).

Так как суд удовлетворяет иск, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расходы по госпошлине взыскиваются исходя из ставок, определенных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Расчет: (2108089,70 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 + 6 000 = 24740,45.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Валову Илье Владимировичу.

Взыскать с Валова Ильи Владимировича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2108089 (два миллиона сто восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 70 копеек, из которых: 1999332 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать два) рубля 20 копеек – задолженность по кредиту; 105726 (сто пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек – задолженность по процентам, 3030 (три тысячи тридцать) рублей 70 копеек - неустойка; а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 24740 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей 45 коп., а всего 2135830 (два миллиона сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей) 15 копеек.

Обратить взыскание на право требования Валова Ильи Владимировича жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 808000 (восемьсот восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2020.