Решение по делу № 11-26/2018 от 08.05.2018

№ 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                          30 мая 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Приёмщикова Дениса Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 11400 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 456 рублей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.Ю., и автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением Приёмщикова Д.А. Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилям установлена вина Приёмщикова Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №). По заявлению потерпевшего Кузнецова А.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 11400 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено решение судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вина Приёмщикова Д.А. в совершении указанного ДТП отменена. Поскольку Приёмщиков Д.А. не виноват в совершении ДТП, то ПАО СК «Росгосстрах» не несет ответственность перед собственником поврежденного автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №. Так как отсутствие вины Приёмщикова Д.А. установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страхового возмещения, ответчик должен вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 11400 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Приёмщиков Д.А.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи с требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Приёмщикова Д.А., который при совершении маневра поворота налево нарушил п.8.3, п.9.1 Правил дорожного движения. Автомобиль Skoda Fabia находился в момент столкновения на встречной полосе, по которой двигался его автомобиль. Он управлял автомобилем по правилам дорожного движения.

Третье лицо Приёмщиков Д.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что он не нарушал п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку на данном участке дороги необходимо руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения. Второй водитель не учел дорожное покрытие (гололед) и совершил наезд на его автомобиль.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился Приёмщиков Д.А.

В апелляционной жалобе он просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что в ходе судебного разбирательства суд не привел доказательства его вины, а только мнение инспектора ГИБДД и показания второго участника ДТП. Эти доводы отменены решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обязательным для мирового судьи.

Отметил, что сам он не мог предоставить доказательства своей невиновности, так как ему не разъяснено это право. По телефону его вызывали в качестве свидетеля. Он пришел неподготовленный. Кроме того, суд не принял мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обратил внимание на ст.1.5 «Презумпция невиновности».

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Приёмщиков Д.А. на доводах своей жалобы настаивал, пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения. Кузнецов А.Ю. нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, двигался по его полосе, превысил скорость, о чем свидетельствует его тормозной путь. На этом участке дороги не было знаков приоритета. Траектории движения автомобилей не пересекались. Оба автомобиля могли разъехаться, если бы Кузнецов А.Ю. ехал медленнее, раньше начал тормозить. Дороги имеют равнозначное значение. Сам он перед столкновением прибавил скорость, иначе удар бы пришелся в водительскую дверь. Сам он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, после того как отменили постановление о признании его виновным. Ему выплатили страховое возмещение.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, пояснил, что дорога, по которой он двигался, является главной по отношению к той, по которой двигался Приёмщиков Д.А. После принятия решения мировым судьей там со стороны движения автомобиля Приёмщикова Д.А. поставили знак «Уступите дорогу». Оба автомобиля могли повернуть. Сам он остановился на месте столкновения.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 по адресу: Тюменская область г. Тобольск, переулок Рощинский, дом 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Приёмщикову Д.А. автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего Кузнецову А.Ю. автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под его управлением. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.51, 52, 60).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) Приёмщиков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 по адресу: Тюменская область г. Тобольск, переулок Рощинский, дом 66, управляя автомобилем Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге.

Решением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Приёмщикова Д.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату Кузнецову А.Ю. в размере 11400 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Приёмщикова Д.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции соглашается с доводами иска, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает лишь в случае, если лицо, застраховавшее у него гражданскую ответственность по полису ОСАГО, признано виновным в установленном порядке, что страховщик отвечает соразмерно степени вины участника ДТП, ответственность которого у него застрахована.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Поскольку производство по делу в отношении Приёмщикова Д.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а не с отсутствием состава административного правонарушения, мировому судье для правильного разрешения спора о взыскании с Кузнецова А.Ю. неосновательного обогащения необходимо было установить наличие или отсутствие вины обоих участников ДТП.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Приёмщиков Д.А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Так, в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

То, что проезжая часть, по которой Приёмщиков Д.А. двигался в сторону Рощинского переулка, является прилегающей территорией, подтверждено отсутствием сквозного проезда через парковку у магазина «Уют», через двор дома 66 и через гаражи, что подтверждено фотографиями, схемой этого района, дислокацией дорожных знаков (л.д.58, 129, 130, 135). Следовательно, съезд к дому 66 в Рощинском переулке является прилегающей территорией к Рощинскому переулку, заканчивающемуся перед парковкой у стадиона «Тобол».

Само по себе, отсутствие в момент ДТП перед выездом на проезжую часть Рощинского переулка предусмотренного дислокацией дорожных знаков (л.д.58) дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного после принятия решения мировым судьей (лица, участвующие в деле, подтвердили это в судебном заседании апелляционной инстанции), не свидетельствует о том, что проезжая часть Рощинского переулка являлась равнозначной дорогой по отношению к выезду с нее. Водитель, выезжающий на проезжую часть Рощинского переулка, должен был сам, руководствуясь дорожной обстановкой, определить, что он выезжает с прилегающей территории независимо от наличия или отсутствия дорожного знака 2.4.

Кроме того, в силу п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции оба участника ДТП подтвердили, что траектории движения обоих автомобилей при совершении поворота не пересекались, автомобили могли разъехаться. Это обстоятельство подтверждено фотографиями с места ДТП (л.д.82-83, 85-86), а также схемой места ДТП (л.д.65), составленной инспекторами ГИБДД, с которой оба участника ДТП согласились. Из этой схемы следует, что ширина проезжей части, по которой двигался Приёмщиков Д.А., составляла 4,3 м, ширина проезжей части, по которой двигался Кузнецов А.Ю. – 6,2 м. С учетом общедоступных в сети Интернет данных о ширине Renault Logan (не более 1,8 м) и Skoda Fabia (не более 1,9 м) оба водителя могли совершить маневры поворота одновременно, не задев друг друга.

Поскольку траектории движения транспортных средств не пересекаются, п.8.9 Правил дорожного движения в данном случае не применяется.

В силу п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как уже отмечалось, в данном случае дороги не являются равнозначными, поэтому п.13.11 Правил дорожного движения также не применяется.

Вместе с тем, из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, когда Приёмщиков Д.А. завершал маневр поворота. Данное обстоятельство Приёмщиков Д.А. ничем не опроверг.

Кроме того, и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и в судебном заседании двух инстанций Кузнецов А.Ю. последовательно утверждал, что он совершил торможение.

Приёмщиков Д.А., напротив, в суде апелляционной инстанции пояснил, что он увеличил скорость перед столкновением.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Приёмщиковым Д.А. п.8.3, п.8.6, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения.

Доказательства нарушения Кузнецовым А.Ю. Правил дорожного движения, повлекшего указанное ДТП, не представлены. Следовательно, его вины в этом ДТП нет.

В связи с этим мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

Довод жалобы о необходимости применения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в гражданском процессе вопрос о привлечении Приёмщикова Д.А. к административной ответственности не решается, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Довод жалобы, что Приёмщикову Д.А. не разъяснялись его права, что его вызывали в судебное заседание в качестве свидетеля, суд отклоняет.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3) мировой судья привлек Приёмщикова Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица и подробно разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, в частности ст.56 ГПК РФ. Копия этого определения направлялась Приёмщикову Д.А. заказным письмом и получена им по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.42, 67). Повестку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Приёмщиков Д.А. также получил почтой (л.д.74). Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) следует, что его вызвали в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, а не свидетеля.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114) следует, что всем участникам заседания разъяснялась ст.56 ГПК РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств Приёмщиков Д.А. не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не опровергают выводы мирового судьи. Обстоятельства, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке, не установлены. Мировой судья не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения; апелляционную жалобу третьего лица Приёмщикова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.06.2018.