Решение по делу № 2-2004/2023 от 28.12.2022

№ 2-2004\2023

УИД № 25RS0003-01-2022-007520-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Каленского С.В.,

при секретаре                         Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкина Юрия Сергеевича Гречишкиной Марии Владимировны к Ковалеву Виталию Леонидовичу о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 06.04.2022 между Гречишкиной М.В. (Истец) и Ковалевым В.Л. (Ответчик) заключен договор подряда на выполнение комплексных работ квартиры «под ключ», в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 06.06.2022 выполнить электромонтажные работы, работы по монтажу санитарно-технического оборудования и комплексные отделочные работы квартиры по адресу: <адрес>, а истец оплатить стоимость работ в размере не меньше 800 000 рублей. По договору подряда от 06.04.2022 стоимость работ составляет 500 000 рублей. При этом в срок до 07.04.2022 истец должен был произвести предварительную оплату в размере 200 000 рублей на проведение «черновых» работ: демонтжаных и монтажных работ по возведению стен, нанесению штукатурки. В срок до 07.05.2022 истец обязался произвести оплату в размере 200 000 рублей на проведение «чистовых» работ: электрика, сантехника, покраска стен и поклейка обоев. Согласно условий договора, по окончании выполненных работ истец обязался произвести оплату остатка от общей стоимости работ.

В срок до 07.04.2022 до начала проведения работ, истец обязался произвести оплату расходных материалов в размере 300 000 рублей. В дальнейшем при проведении ремонтных работ, истец обязался произвести оплату необходимых материалов по заявке ответчика.

От подписания договора подряда от 06.04.2022 ответчик уклонился.

Истцы условия указанного договора исполнили. Гречишкиной М.В. в адрес ответчика путем безналичного перевода были произведены платежи 07.04.2022 двумя суммами в 300 000 рублей и 200 000 рублей, 06.05.2022 в размере 250 000 рублей, 07.06.2022 в размере 150 000 рублей и 27.09.2022 в размере 30 000 рублей, всего 930 000 рублей.

По требованию истцов ответчиком были представлены чеки в неполном объеме о приобретении материалов, использованных при проведении ремонтных работ. Согласно представленного ответчиком реестра стоимости приобретенных материалов, им были закуплены материалы на сумму 378 393 рубля.

Ответчик ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> не завершил. От окончания выполнения работ Ответчик уклонился.

В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость невыполненных работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года составила 111 416 рублей.

Таким образом, Гречишкиной М.В. стоимость ремонтных работ была оплачена в полном объеме, а именно в размере 500 000 рублей, из которой ответчиком работы на сумму 111 416 рублей выполнены не были.

Кроме того, Гречишкиной М.В. ответчику на материалы было перечислено 430 000 рублей, из которых ответчиком был представлен реестр приобретенных материалов на сумму 378 393 рубля. То есть на сумму 51 607 рублей ответчиком материалы закуплены не были.

Согласно договора подряда от 06.04.2022, работы должны были быть окончены в срок до 06.06.2022, однако не окончены до настоящего времени.

Истцы просят взыскать с ответчика излишне уплаченные
денежные средства за работы, фактически не выполненные по договору
подряда от 06.04.2022, в размере 111 416 рублей и за излишне оплаченные материалы на сумму 51 607рублей, а всего 163 023 рублей. Сумму понесенных убытков в размере 52 500 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Сумму неустойки, предусмотренной законом, в размере 111 416 рублей. Сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы по договору № 181-Э от 05.12.2022 в размере 15 000 рублей. Сумму штрафа.

В судебном заседании Гречишкина М.В. поддержала изложенное в исковом заявлении, Гречишкин Ю.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Гречишкина пояснила, что ответчик Ковалев В.Л. оказывал услуги по ремонту в квартирах их дома. Во мнгих случаях ремонт был некачественны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен неоднократно судом месту регистрации – г. Владивосток, ул. Плеханова 23 кв.2 Однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Свидетель Суховеева О.В. в судебном заседании пояснила, что Ковалев дела ремонт в ее квартире 69. Работы были не совсем качественно. Он делал ремонты и в других квартирах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей"    отметил,    что    гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Потребитель, пытаясь получить в этом случае защиту в суде, будет обязан предоставить суду доказательства того, что гражданин действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что между 06.04.2022 между Гречишкиной М.В. и Ковалевым В.Л. заключен договор подряда на выполнение комплексных работ квартиры «под ключ», в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 06.06.2022 выполнить электромонтажные работы, работы по монтажу санитарно-технического оборудования и комплексные отделочные работы квартиры по адресу: г.Владивосток, ул. Зеленый бульвар, д. 26, кв. 142.

По договору подряда от 06.04.2022 стоимость работ составляет 500 000 рублей. При этом в срок до 07.04.2022 истец должен был произвести предварительную оплату в размере 200 000 рублей на проведение «черновых» работ: демонтжаных и монтажных работ по возведению стен, нанесению штукатурки. В срок до 07.05.2022 истец обязался произвести оплату в размере 200 000 рублей на проведение «чистовых» работ: электрика, сантехника, покраска стен и поклейка обоев. Согласно условий договора, по окончании выполненных работ истец обязался произвести оплату остатка от общей стоимости работ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно представленных чеков по операции 07.04.2022 перевод 300 000руб., 200 000руб., 06.05.2022 250 000руб. Виталию Леонидовичу К.от Марии Владимировны Г. 07.06.2022 перевод 150 000руб., 27.09.2022 года 30 000руб.

Согласно представленным расчетам расходов на приобретение материалов и выполнение работ, остаток средств за которые ответчик не предоставил сведений составляет 51 607руб.

Согласно заключения КК «Арктур Эксперт» работы в квартире 142 выполнены не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составляет 111 416 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оказанию услуг в установленный договором срок не исполнены, имеет место просрочка исполнения со стороны ответчика, доказательств выполнения работ и передачи результата работ потребителю не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании денежных средств оплаченных по договору, стоимости невыполненных работ подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскании убытков в размере 52 500руб. заявленных истцами, поскольку не подтверждается расходование указанной суммы, именно для устранение недостатков выполненных работ.

При удовлетворении иска, суд исходит из необходимости удовлетворения и производных требований истца - о взыскании расходов по оплате досудебного заключения 15 000руб.( счет на оплату № 336 от 05.12.2022), неустойки 111 416руб., компенсации морального вреда 10 000руб. и штрафа 125 969руб.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям 6 379 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гречишкина Юрия Сергеевича Гречишкиной Марии Владимировны к Ковалеву Виталию Леонидовичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Виталии Леонидовича в пользу Гречишкина Юрия Сергеевича Гречишкиной Марии Владимировны убытки за работы фактически невыполненные 111 416руб., 51 607 руб., излишне оплаченных материалов, 52 500руб. убытков, неустойку 111 416руб., 15 000руб. расходы по оценке убытков, 125 969руб, штраф.

Взыскать с Ковалева Виталии Леонидовича госпошлину доход муниципального бюджета г.Владивостока 6 379 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий