Решение по делу № 1-24/2019 от 29.12.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево         30 января 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Слыш Н.П.

при секретаре Журавлевой Н.В.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

Подсудимого: Пиникинштейн Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Коченевского района Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области; гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>; женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей; военнообязанного, работает <данные изъяты>, ранее судимого:

Коченевским районным судом Новосибирской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

Защитника: адвоката Черняева И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пиникинштейна Е. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Пиникиншейн Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Пиникинштейн Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, находясь в <адрес> расположенном на территории по адресу: ул.<адрес>, №, в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение набора гаечных ключей в кейсе, принадлежащих Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пиникинштейн Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в <адрес>, расположенном на территории по адресу: ул.<адрес>,№ в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, будучи уверенный в том, что его преступные действия остаются незаметными для посторонних лиц, тайно похитил, с пола у стоящего трактора марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший, набор ключей в кейсе из 61 предмета, стоимостью 5700 рублей, причинив тем самым Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Забрав с собой похищенное, Пиникинштейн Е.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Пиникинштейн Е.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пиникинштейн Е.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с обвинением, не оспаривает мотив совершения преступления и размер причиненного вреда, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Черняев И.Н. поддержал подсудимого Пиникиншейна Е.С., пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с защитником, последствия ему разъяснены.

Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, сообщив, что ущерб возмещен.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, обвинение, с которым согласился подсудимый Пиникинштейн Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Пиникинштейну Е.С. суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Пиникинштейна Е.С., который ранее судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, Осужден ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

Обстоятельствами смягчающими наказание Пиникинштейну Е.С. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что Пиникинштейн Е.С. совершил в период испытательного срока преступление средней тяжести.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый Пиникинштейн Е.С. имеет постоянное место жительства, по месту жительства на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому Пиникинштейну Е.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые, будут способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному им преступлению, и способным обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все данные о личности Пиникинштейна Е.С. смягчающие обстоятельства, характер преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с применением ст. ст.60, 61, 73 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73, ст.74 ч.4 УК РФ об условном осуждении и сохранении такового по предыдущему приговору, суд полагает, что не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.
Суд считает нецелесообразным назначать Пиникинштейну Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Пиникинштейну Е.С. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому Пиникинштейну Е.С. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░