Решение по делу № 33-14997/2021 от 30.11.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полынкина Е.А. Дело № 33-14997/2021

УИД 24RS0041-01-2020-006412-76

А-2.169г

13 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Гайдуцкого Егора Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Чайковскому Александру Владимировичу о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Владимировича к Гайдуцкому Егору Юрьевичу о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам Гайдуцкого Е.Ю. и представителя Чайковского А.В. – Юрк Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гайдуцкого Егора Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Чайковскому Александру Владимировичу об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Владимировича в пользу Гайдуцкого Егора Юрьевича неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании Индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Владимировича выполнить обязательства по договору № 1Ф/М/06 от 03.06.2020 года, а именно смонтировать кухонную раковину единым элементом со столешницей, сделать в накладке на ванную 4 отверстия для смесителей и сливов, сделать в накладке для раковины отверстие для смесителей по центру отказать.

Встречные исковые Индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Владимировича к Гайдуцкому Егору Юрьевичу о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гайдуцкого Егора Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Владимировича задолженность по договору № 1Ф/М/06 от 03.06.2020 года в размере 318 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдуцкий Е.Ю. обратился в суд с иском к ИП Чайковскому А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 03.06.2020 между ним и ИП Чайковским А.В. заключен договор на оказание услуг № 1Ф/М/06 по изготовлению индивидуальных столярных изделий (дверных блоков, мебели, мебельных конструкций и др.) по чертежам, в количестве и по цене в соответствии с Приложением № 1 (спецификация). Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен срок изготовления мебели 45 рабочих дней, с момента внесения предоплаты и согласования чертежей (параметров мебели, столярных изделий). 03.06.2020 истец выполнил принятые на себя обязательства по предоплате, оплатив ИП Чайковскому А.В. 700000 руб. Истцом согласованы чертежи по позициям мебели - 17.07.2020, соответственно, срок изготовления мебели согласно условиям договора составлял с 18.07.2020 по 18.09.2020. Ответчик просрочил исполнение обязательств по позициям № 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 (спецификация общей стоимостью 1000000 руб.), позициям №1,2 (спецификация общей стоимостью 82000 руб.). 04.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором была изменена стоимость и срок изготовления по трем позициям. Срок изготовления, с учетом дополнительного соглашения № 2, составляет с 07.09.2020 по 06.11.2020, а итоговая стоимость договора согласно п. 5 дополнительного соглашения № 2 составила 1018500 руб. Просрочка исполнения обязательств по позициям № 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 составила 123 дня с 19.09.2020 по 19.01.2021 года, период просрочки по позициям № 1,3,7 составляет 74 дня с 07.11.2020 по 19.01.2021. Претензионные требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с чем, Гайдуцкий Е.Ю., с учетом уточнения исковых требований по расчету пени и в части работ, окончательно просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору, а именно: смонтировать кухонную раковину единым элементом со столешницей, сделать в накладке на ванную 4 отверстия для смесителей и сливов, сделать в накладке для раковины отверстие для смесителей по центру, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3054796,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 64000 руб.

ИП Чайковский А.В. обратился в суд со встречным иском к Гайдуцкому Е.Ю. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивировал тем, что 31.10.2020 исполнитель уведомил заказчика о готовности изделий. В настоящее время мебельные изделия, являющиеся предметом договора, доставлены и смонтированы в жилом помещении Гайдуцкого Е.Ю., который оставшуюся часть оплаты по договору в размере 318500 руб. не произвел.

В связи с чем, просил взыскать с Гайдуцкого Е.Ю. в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг № 1Ф/М/06 от 03.06.2020 в размере 318500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдуцкий Е.Ю. просит отменить решение суда в части штрафа в размере 25000 руб., по встречному исковому заявлению в части определения даты выполнения работ – 31.01.2021, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также полагает, что фактической датой выполнения работ ИП Чайковским А.В. необходимо считать дату вынесения судом решения, то есть 07.09.2021.

В апелляционной жалобе представитель Чайковского А.В. – Юрк Д.В. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, а также указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Чайковского А.В. – Юрк Д.В. и Можного Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, а также полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2020 года между ИП Чайковским А.В. (исполнитель) и Гайдуцким Е.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1Ф/М/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить услугу по изготовлению индивидуальных столярных изделий (дверных блоков, мебели, мебельных конструкций и др.) из своих материалов, своими силами и средствами, изготовлению технической документации по чертежам, которые согласовывает - подписывает заказчик и с материалами, комплектующими, согласованными заказчиком, в количестве и по цене в соответствии с Приложением № 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 общая сумма договора составляет 1142800 руб., при этом в пункте 2.1 указано, что цена предоставляемых услуг (товара) договорная и в соответствии с изменением стоимости на комплектующие и материалы, используемые при изготовлении товара, приобретаемые по рыночной цене, может быть откорректирована.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать услугу по изготовлению чертежей мебели (тех. документация каждого изделия, внешний вид и размеры согласовываются и подписываются заказчиком с обязательной датой подписи чертежей) и столярных изделий заказчику надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве, согласно Приложению № 1 к договору (спецификации). Срок изготовления чертежей для согласования 7 рабочих дней со дня предоплаты, после согласования всех параметров мебели, подписанных заказчиком, с момента дня согласования чертежей, срок изготовления мебели 45 рабочих дней. Если заказчик, по своему желанию и др. обстоятельствам, меняет размеры, материалы или внешний вид согласованных в первоначальных чертежах параметров изделия, то составляется дополнительное соглашение на изменение этих параметров и срок изготовления переносится, и считается единственным правильным с даты подписания дополнительного соглашения, монтаж в сроки не входит и согласовывается с заказчиком после 100% оплаты заказа.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что предоплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора в размере 70% от суммы договора. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает по изготовлению и перед получением изделий со склада исполнителя, по устному оповещению о готовности или оповещению по переписке.

Из приложения № 1 к договору № 1Ф/М/06 от 03.06.2020 года (спецификация) следует, что сторонами согласовано изготовление 12 позиций мебельных изделий, а именно: позиция № 1 - гарнитур кухонный (1 комп.) стоимостью 400000 руб.; позиция № 2 - шкаф (холл) (1 шт.) стоимостью 105000 руб.; позиция № 3 - консоль (1 шт.) стоимостью 22000 руб.; позиция № 4 - библиотека 2 шкафа корпус ЛДСП (1 комп.) стоимостью 73000 руб.; позиция № 5 - рабочий стол (МДФ) (1 шт.) стоимостью 82000 руб.; позиция № 6 - шкаф в прачечной (1 шт.) стоимостью 24000 руб.; позиция № 7 - система хранения в ванной (1 комп.) стоимостью 90000 руб.; позиция № 8 - раковина и тумба (1 комп.) стоимостью 60000 руб.; позиция № 9 - буфет (1 шт.) стоимостью 72000 руб.; позиция № 10 - ТВ тумба (без фрезеровки) (1 шт.) стоимостью 37800 руб.; позиция № 11 - шкаф (спальня) (1 шт.) стоимостью 44000 руб.; позиция № 12 - туалетный столик с зеркалом (1 ком.) стоимостью 63000 руб. Указано, что итоговая сумма без скидки составляет 1142800 руб., скидка составляет 142800 руб., итого стоимость по договору с учетом скидки 1000000 руб. Доставка и монтаж входят в стоимость изделий мебели. Срок выполнения заказа может увеличиваться из-за непредвиденных причин или отсутствия согласованных комплектующих.

03 июня 2020 года Гайдуцкий Е.Ю. перевел на банковский счет Чайковского А.В. сумму предоплаты по договору в размере 700000 руб.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 1Ф/М/06 от 03.06.2020 в виде спецификации на изготовление еще 3 позиций мебельных изделий общей стоимостью 82000 руб., а именно: позиция № 1 - зеркало (1 шт.) стоимостью 19000 руб., позиция № 2 - консоль в гостиную (1 шт.) стоимостью 11000 руб.; позиция № 3 - накладка на ванную (1 шт.) стоимостью 52000 руб.

04 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 1Ф/М/06 от 03.06.2020, по условиям которого в связи с изменением размеров и некорректного согласования данных размеров строителями на объекте (из-за отсутствия потолков) изделие «Кухонный гарнитур» будет проектироваться заново и с размерами, снятыми по готовому отделанному на чистовую помещению. Сроки, указанные в договоре № 1Ф/М/06 от 03.06.2020 года считаются истинными и единственно правильными со дня подписания, утвержденных заказчиком новых чертежей, после подписания данного дополнительного соглашения. Окончательный обмер был произведен только 25.08.2020 (п. 1). «Система хранения в ванной» из-за неготовности помещения строителями для правильного обмера, без которого не возможны дальнейшие работы по изготовлению чертежей, срок изготовления переносится и считается единственно правильным после даты подписания и согласования новых чертежей заказчиком. Окончательный обмер произведен только 01.09.2020 (п.2). «Накладка на ванную» так как не сохранена строителями геометрия короба на ванную, для изготовления накладки требуется шаблон, снятый по готовому коробу, это ведет к увеличению дополнительных расходов на стоимость работ с шаблоном и самого шаблона на 6500 руб., т.е. стоимость накладки на ванную будет не 52000 руб., а 58500 руб. и соответственно к увеличению сроков изготовления. Окончательный обмер был произведен 11.08.2020 (п.3). По остальным изделиям срок изготовления считается от числа согласования, которое прописано на конечных чертежах (п.4). На 04.09.2020 итоговая стоимость договора составила 1018500 руб.

Указывая, что ответчиком ИП Чайковским А.В. выполнены не все обязательства по договору, нарушены сроки выполнения работ, истец Гайдуцкий Е.Ю. обратился с иском в суд.

ИП Чайковский А.В. обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 1Ф/М/06 от 03.06.2020.

Разрешая исковые требования Гайдуцкого Е.Ю. о возложении на ИП Чайковского А.В. обязанности выполнить обязательства по договору № 1Ф/М/06 от 03.06.2020 года, а именно: смонтировать кухонную раковину единым элементом со столешницей, сделать в накладке на ванную 4 отверстия для смесителей и сливов, сделать в накладке для раковины отверстие для смесителей по центру, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, принимая во внимание, что монтажно-сборочные работы сторонами в договоре подряда не согласованы и не конкретизированы, руководствуясь чертежами кухонного гарнитура на котором изображено размещение мойки (раковины) накладного типа, а на чертежах накладки в ванну и тумбы с раковиной отверстия не изображены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая требования Гайдуцкого Е.Ю. о взыскании с ИП Чайковского А.В. неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное изготовление и сборку мебели.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, проанализировав условия договора № 1Ф/М/06 от 03 июня 2020 года, спецификации и дополнительные соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг по своей правовой природе и фактическому содержанию является договором выполнения работ по изготовлению и монтажу мебели индивидуальной комплектации как единого комплекса, в связи с чем срок изготовления мебели, а также ее монтаж, несмотря на несогласование в договоре сроков монтажа, должен был начинаться с даты согласования Гайдуцким Е.Ю. чертежей и составить 45 рабочих дней.

Принимая во внимание представленные в материалы дела чертежи, с датой их подписания истцом 17.07.2020, 14.08.2020, 04.09.2020, дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2020 к договору № 1Ф/М/06 от 03.06.2020, которым были изменены сроки изготовления кухонного гарнитура, суд первой инстанции верно установил, что срок изготовления мебели по 10 позициям на общую сумму 468200 руб., а именно: по позициям № 1 дополнительного соглашения № 1 (зеркало), № 2 (шкаф (холл)), № 2 дополнительного соглашения № 1 (консоль в гостиную), № 4 (библиотека), № 5 (рабочий стол), № 6 (шкаф в прачечной), № 9 (буфет); № 10 (ТВ тумба), № 11 (шкаф (спальня)), № 12 (туалетный столик с зеркалом) должен был составлять с 17.07.2020 по 17.09.2020; срок изготовления мебели по 2 позициям на общую сумму 71750 руб., а именно: по позициям № 3 (консоль), № 8 (раковина и тумба) должен был составлять с 14.08.2020 по 15.10.2020; срок изготовления мебели по 3 позициям на общую сумму 478550 руб., а именно: по позициям № 1 (кухонный гарнитур), № 3 дополнительного соглашения № 1 (накладка на ванную), № 7 (система хранения в ванной) должен был составлять с 04.09.2020 по 05.11.2020.

Вместе с тем, на фотографиях, представленных истцом, видно, что на 04.11.2020 кухонных гарнитур полностью не собран, присутствует несобранная мебель и в других комнатах.

Кроме того, из переписки между истцом и ответчиком следует, что Гайдуцкий Е.Ю. 26.01.2021 отправлял сообщение ИП Чайковскому А.В., в котором просил указать сроки исправления неправильно изготовленных и установленных позиций мебели, а именно указывал на то, что раковина на кухне установлена неправильно, так как предполагалось ее подстольный монтаж, отсутствуют отверстия для вывода смесителей в раковине и в накладке на ванную.

При этом судом верно установлено, что 31.01.2021 ИП Чайковский А.В. просил истца подписать акт выполненных работ, на что Гайдуцкий Е.Ю. ответил отказом со ссылкой на то, что не исправлены вышеуказанные замечания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно установлена дата выполнения ИП Чайковский А.В. работ по договору № 1Ф/М/06 от 03.06.2020 – 31.01.2021.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что мебель была изготовлена, завезена и собрана в полном объеме 31.10.2020, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 1Ф/М/06 от 03.06.2020.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что размер неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ по позициям № 1 дополнительного соглашения № 1 (зеркало), № 2 (шкаф (холл)), № 2 дополнительного соглашения № 1 (консоль в гостиную), № 4 (библиотека), № 5 (рабочий стол), № 6 (шкаф в прачечной), № 9 (буфет); № 10 (ТВ тумба), № 11 (шкаф (спальня)), № 12 (туалетный столик с зеркалом) за период с 18.09.2020 по 19.01.2021 (период заявленный истцом) составляет 1741704 руб., исходя из расчета: 468200 х 124 х 3%; размер неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ по позициям № 3 (консоль), № 8 (раковина и тумба) за период с 16.10.2020 по 19.01.2021 составляет 206640 руб., исходя из расчета: 71750 х 96 х 3%; размер неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ по позициям № 1 (кухонный гарнитур), № 3 дополнительного соглашения № 1 (накладка на ванную), № 7 (система хранения в ванной) за период с 06.11.2020 по 19.01.2021 составляет 1076737,50 руб., исходя из расчета: 478550 х 75 х 3%; общий размер неустойки составляет 3025081,50 руб. (1741704+206640+1076737,50).

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать общую стоимость договора, суд правомерно снизил неустойку до 1018500 руб., а также применил положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, взыскав с ИП Чайковского А.В. в пользу Гайдуцкого Е.Ю. неустойку в размере 350000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер взыскания 5000 руб., суд обоснованно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования Гайдуцкого Е.Ю., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 177500 руб., исходя из расчета: (350000+5000/2) и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, а также для увеличения размера взысканного судом штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах истца и ответчика, поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки, а также для увеличения размера штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Гайдуцкого Е.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, определив их размер в сумме 30000 руб. с учетом требований разумности, возражений ответчика относительно заявленных требований, исходя из категории и сложности дела, объема оказанных услуг.

Признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных Гайдуцким Е.Ю. судебных расходов, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом Гайдуцким Е.Ю. заявлены требования о взыскании с ИП Чайковского А.В. неустойки в размере 3054796,50 руб., вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в размере 1018500 руб., следовательно, без применения положений ст. 333 ГК РФ, судом были бы удовлетворены требования истца о взыскании неустойки лишь в размере 33,34% от заявленной ко взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ИП Чайковского А.В. в пользу Гайдуцкого Е.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 21337,60 руб. (64000 руб.33,34%=21337,60 руб.)

Разрешая встречные исковые требования ИП Чайковского А.В., суд первой инстанции, исходя из установленной даты исполнения договора, принимая во внимание, что истцом оплата по договору № 1Ф/М/06 от 03.06.2020 в полном объеме произведена не была, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, пришел к правомерному выводу о взыскании с Гайдуцкого Е.Ю. недоплаченной суммы по договору в размере 318500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6385 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с Гайдуцкого Е.Ю. расходы, понесенные ИП Чайковским А.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном установлении судом даты выполнения работ – 31.01.2021, так как фактической датой выполнения работ ИП Чайковским А.В. необходимо считать дату вынесения судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку исследованных судом, к чему оснований судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца, не опровергают выводы суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, правовых оснований для отмены решения суда по доводам Гайдуцкого Е.Ю. не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Владимировича в пользу Гайдуцкого Егора Юрьевича расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. - изменить, взыскав с Индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Владимировича в пользу Гайдуцкого Егора Юрьевича расходы по оплате юридических услуг в размере 21337,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гайдуцкого Е.Ю. и представителя Чайковского А.В. – Юрк Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021.