Решение по делу № 02-3135/2019 от 14.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Денисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3135/2019 по иску Левашова В. С. к ООО «Рождественно» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор договора участия в долевом строительстве №…. (далее Договор). В соответствии условиями Договора ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование …, вблизи с. … со следующими характеристиками секция 3, корпус 10, этаж 13, проектный номер …, общая проектная площадь 40,61 кв.м. Цена договора определена в размере 4 709 264 руб. 00 коп. В соответствии с п.2.8 Договора срок ввода передачи объекта долевого строительства – 30 июня 2018 года, однако в установленный срок объект передан не был, был передан 22.06.2019 года. В соответствии с договором, ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако, претензия осталась без ответа. Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 749 401 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом

На основании ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения‚ предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Ст. 10 вышеуказанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено следующее.

23.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №….

Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование …, вблизи с. … со следующими характеристиками секция 3, корпус 10, этаж 13, проектный номер …., общая проектная площадь 40,61 кв.м

Цена договора определена в размере 4 709 264 руб. 00 коп., согласно платежным документам истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате указанной суммы.

В соответствии с п. 2.8 Договора, предельный срок в который ответчик должен передать объект долевого строительства установлен до 30 июня 2018 года.

Квартира в нарушение условий договора не была передана истцу в обусловленный договором срок, была передана по акту приема передачи 22.06.2019 года.

Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела указывают на добросовестное исполнение истцом своих обязательств, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец приобрел право на получение результата долевого строительства в виде квартиры по указанному адресу в собственность.

Ответственность за неисполнение обязательства застройщика по завершению строительства дома лежит на ответчике.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.07.2018 г. по 04.05.2019 г. в размере 749 401 руб. 04 коп. исходя из двойного размера гражданско-правовой ответственности, указанного в п. 2 ст. 6 ФЗ Об участии в долевом строительстве, данная сумма рассчитана верно, с ней суд соглашается.

Однако размер неустойки подлежит снижению с силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки указано в возражениях ответчика в суд.

Изучив доводы ответчика, учитывая период просрочки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 200.000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика, поскольку в добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 10.000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 115 000 руб. 00 коп., т.к. претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя надлежит удовлетворить частично, с учетом требований разумности, небольшой сложности и небольшой длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции. За выше обозначенную юридическую помощь в суде первой инстанции истец понес расходы в общей сумме 50.000 руб.. Данную сумму расходов суд считает завышенной, и с учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 30 000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подачи иска освобожден, с ответчика в доход государства надлежит взыскать сумму в размере 6 350 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО « Рождествено» в пользу Левашова В. С. неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 115 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Рождествено» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: