Решение по делу № 2-22/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-22/2018

поступило в суд

22.12.2018 года

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Сузун Новосибирской области 19.03.2018 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием истца Миронова С.Н.,

с извещением других лиц, участвующих в деле,

при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску Миронова ФИО12 к Нехаеву ФИО13, Трубиной (Бояркиной) ФИО14, администрации Каргаполовского сельсовета <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> - о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1; признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <адрес>; иного имущества, находившегося на момент смерти наследодателя в указанном доме; счетах Сбербанка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация Каргаполовского сельсовета <адрес>, Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

В обоснование требований истец привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО1, после ей смерти открылось наследств, состоящее из приобретенного ими в период брака дома, земельного участка, иного имущества, находившегося на момент смерти ФИО1 в указанном доме; счетах Сбербанка. После смерти ФИО1 он является наследником первой очереди, однако в установленный законом срок он не принял наследства по уважительным причинам, так как содержался под стражей, затем был признан невменяемым, находился на принудительном лечении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период брака с ФИО1 они на общие средства приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме того, он знает, что у ФИО1 имелись счета в Сбербанке РФ, на которых она хранила их общие, приобретенные в период брака, денежные средства – что это за счета и сколько на них было денежных средств он точно сказать не может, так как при жизни супруги в эти вопросы не вникал. Кроме того, в их доме находилось и приобретенное ими в период брака иное имущество, перечень и стоимость которого он сейчас назвать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В период её смерти он находился в болезненном состоянии, в связи с психическим расстройством не мог ничего понимать. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем в отношении него была применена принудительная мера медицинского характера – он был направлен на лечение в Костромскую психиатрическую больницу. В данной больнице он лечился до ноября или декабря <данные изъяты> года – затем у него наступило выздоровление, то есть он может сказать, что на момент когда его из той больницы выписали – он уже мог понимать, что ФИО1 умерла, и что он является её наследником. После того, как его выписали из Костромской психиатрической больницы, уголовное дело в отношении него было вновь возобновлено – расследование данного уголовного дела проводилось в <адрес> до <данные изъяты> года. Все это время он содержался под стражей в учреждениях ГУФСИН <адрес>, за исключением времени, когда его в <данные изъяты> году отправляли на экспертизу в Институт им.Сербского в <адрес>. В период с апреля <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года – он вновь был на принудительном лечении в психиатрической больнице, затем в отношении него было вынесено постановление об изменение принудительной меры медицинского характера – она была изменена на амбулаторное лечение и наблюдение у врача психиатра по месту жительства. В период пока он содержался под стражей в учреждениях ГУФСИН <адрес> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год – его мать, проживающая в <адрес>, постоянно посещала его, у них были свидания, она приносила передачи. Во время содержания под стражей администрация учреждений, где он содержался, его прав, установленных законом, ни в чем не нарушала. Ни что не мешало ему дать своей матери доверенность с правом представлять его интересы у нотариуса или в суде по поводу вопросов, связанных с принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Ничто не мешало ему посредством почтовой связи обратиться к нотариусу, или в суд, с заявлениями о принятии наследства, или о восстановлении срока на принятие наследства. Однако, никаких действий, направленных на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО1, он не предпринимал, с заявлениями о восстановлении срока на принятие наследства в суд не обращался. Он не знал своих прав. Он понимал, что имеется дом и земельный участок, на которые необходимо оформлять права, знал о том, что есть и другое имущество – но как все оформить – у него и мысли не приходило, что все можно оформить по почте, или через представителя, доверенность на которого может заверить руководство учреждений ГУФСИН, где он содержался. Он считает, что находясь под стражей он не мог в полной мере реализовать свои права, как наследник ФИО1 – реальной возможности оформить права на наследство у него не было. По указанным причинам, что срок на подачу заявления в суд о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО1, необходимо считать – с момента его освобождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующих судебных заседаниях истец доводы и требования иска, доводы пояснений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Каргаполовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, признав иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО4 - в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель Территориального управления Росимущества в <адрес> направил суду письменные возражения по иску, в которых указал, что имеются сомнения в дееспособности истца, так как в отношении него применялись принудительные меры медицинского характера, и он не в состоянии самостоятельно обращаться с иском в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства – ч.1 ст.1154 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, совершил общественно опасное деяние - причинил смерть ФИО1 На момент смерти ФИО1 она находилась в браке с ФИО2, на праве общей совместной собственности у них имелось следующее имущество, приобретенное в период брака: жилой дом площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные вклады в подразделении Сибирского банка ПАО Сбербанк России №: номер вклада №, вид вклада «Универсальный на 5 лет», открыт ДД.ММ.ГГГГ, в размере – <данные изъяты>; номер вклада №, вид вклада «Универсальный на 5 лет», открыт ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; в подразделении №, номер вклада №, вид вклада «Универсальный на 5 лет», открыт ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. Законный режим имущества супругов ФИО1 и ФИО2 брачным договором не изменялся.

В период совершения общественно опасного деяния в отношении ФИО1, у ФИО2 отмечалось временное психическое расстройство в форме преимущественно полиморфного психотического расстройства вследствие употребления алкоголя, в связи с чем он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в условиях субъективно-сложной психотравмирующей ситуации, в период примерно с марта ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, у истца развилось временное психическое расстройство с преобладанием малопродуктивности контакта, эмоциональной неадекватности, идеомоторной заторможенности, замедленного темпа мышления, нарушения критических способностей, что послужило причиной для его направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. К моменту поступления на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им.ФИО7» Министерства здравоохранения России - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2из указанного психического расстройства вышел. По своему психическому состоянию к указанному моменту времени, имеющиеся у ФИО2 психические расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя, не относятся к категории психических недостатков, лишающих способности к самостоятельному совершению действий, направленных реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес>, в связи с тем, что у ФИО2 произошла стойкая ремиссия при алкогольной зависимости с установкой на трезвый образ жизни, он обнаруживает хорошие социальные установки, ранее избранная ему принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился под стражей, или находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО1 по уважительным причинам, связанным с наличием у него психических расстройств, лишавших его возможности в полном объеме реализовывать гражданские права и обязанности.

В период после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по своему психическому состоянию, знал и должен был знать об открытии наследства после смерти ФИО1 Однако, в течение шести месяцев после того, как ФИО2 вышел из временного психического расстройства с преобладанием малопродуктивности контакта, эмоциональной неадекватности, идеомоторной заторможенности, замедленного темпа мышления, нарушения критических способностей, то есть после того как отпали причины пропуска срока на принятие наследства ФИО1, он не обратился в суд с требованием о восстановлении данного срока по неуважительным причинам.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами:

- копией свидетельства о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО2 и ФИО1 (л.д.8);

- копией свидетельства о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- копией постановления Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО8 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с наступившим после его совершения психическим расстройством, применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д.28-37);

- справкой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей в указанном учреждении (л.д.39);

- справкой нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО1 нет (л.д.67);

- справкой ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей в указанном учреждении (л.д.68);

- копией постановления Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей (л.д.73-74);

- копией постановления Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д.87);

- справкой ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в указанном медицинском учреждении (л.д.88);

- постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д.151-152);

- постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, данная мера пресечения в отношении него продлевается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89);

- постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 признан невменяемым в отношении деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д.90-95);

- апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100);

- постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в отношении деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д.101-111);

- постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа – на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях на шесть месяцев (л.д.124);

- решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО9 о признании недееспособным её сына – ФИО2 – в удовлетворении заявления было отказано (л.д.126-127);

- информацией Сбербанка России о наличии на вкладах на имя ФИО1 денежных средств (л.д.163-164);

- копией заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им.ФИО7» Министерства здравоохранения России, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.180-187 материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ) (л.д.188-205);

- справкой Сбербанка России о состоянии вкладов ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ;

- другими материалами дела.

В судебном заседании было установлено, что в период после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по своему психическому состоянию, знал и должен был знать об открытии наследства после смерти ФИО1 Однако, в течение шести месяцев после того, как ФИО2 вышел из временного психического расстройства с преобладанием малопродуктивности контакта, эмоциональной неадекватности, идеомоторной заторможенности, замедленного темпа мышления, нарушения критических способностей, то есть после того как отпали причины пропуска срока на принятие наследства ФИО1, он не обратился в суд с требованием о восстановлении данного срока по неуважительным причинам.

Доводы ФИО2 о том, что он находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, либо под стражей, в связи с чем, не имел возможности реализовать свои права в отношении наследства ФИО1, суд расценивает как не состоятельные.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в отношении ФИО2 неоднократно проводились различные исследования его психического состояния, результаты данных исследований анализировались в судебных заседания, с участием самого истца.

Суд полагает, что судебные постановления, положенные в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, как и заключения специалистов в области психиатрии, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, убедительно опровергают доводы истца, которые он привел в обоснование заявленных требований о восстановлении срока на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО1

В частности, из решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу по заявлению ФИО9 о признании ФИО2 недееспособным от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленное у ФИО2 психическое расстройство не достигает степени слабоумия, по психическому состоянию он не нуждается в опеке, может понимать значение своих действий и руководить ими. Их постановления Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тот период времени ФИО2был контактным, общительным, охотно и правильно отвечал на задаваемые вопросы (л.д.87). Из постановления Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 из временного психического расстройства вышел, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, давать показания (л.д.102-111). Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-123), заключении судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им.ФИО7» Министерства здравоохранения России, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.188-205)..

Таким образом, в период после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по своему психическому состоянию, мог в полной мере реализовывать свои гражданские права, он знал и должен был знать об открытии наследства после смерти ФИО1

В судебном заседании истец не представил доказательств того, что по объективным причинам не мог своевременно посредством почтовой, либо иного вида связи обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, либо в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства.

Нормы действующего законодательства (ст.ст.20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; ст.37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"), позволяли ФИО2, в период его содержания под стражей, или в периоды принудительного лечения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, без цензуры вести переписку с родственниками, направлять заявления в суд и иные государственные органы

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 является незаконным и необоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать.

Принимая решение по требованиям о признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; иного имущества, находившегося на момент смерти наследодателя в указанном доме; счетах Сбербанка, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака ФИО2 и ФИО1 брачного договора или соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключали.

Суд считает обоснованным доли ФИО1, ФИО2 в указанном имуществе признать равными.

Согласно ч.1 ст.16 СК РФ, брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

После смерти ФИО1, её брак с ФИО2 был прекращен. Совместно нажитым в период брака имуществом надлежит признавать только имущество, приобретенное ФИО2 и ФИО1 до смерти последней.

Таким образом, в состав имущества, совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1, надлежит включить жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства, которые хранились на период ДД.ММ.ГГГГ счетах Сбербанка России, открытых на имя ФИО1: в размере – <данные изъяты>, в подразделении Сибирского банка ПАО Сбербанк России №: номер вклада №, вид вклада «Универсальный на 5 лет»; в размере <данные изъяты> - номер вклада №, вид вклада «Универсальный на 5 лет»; в размере <данные изъяты>, в подразделении №, номер вклада №, вид вклада «Универсальный на 5 лет».

Суд считает, что требования истца о признании за ним права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, надлежит признать законными и обоснованными. В этой части требования истца надлежит удовлетворить.

В части требований ФИО2 о признании за ним прав на иное имущество, находившегося на момент смерти наследодателя в вышеуказанном доме, надлежит отказать, в связи с неопределенным характером требований.

Так в судебном заседании истец не смог определенно и конкретно назвать состав спорного имущества, его характеристику, стоимостную оценку. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 заявил, что не обладает информацией сохранилось ли данное имущество, находится ли оно в доме по адресу: <адрес>, или в ином месте.

Каких-либо возражений по существу требований ФИО2 ответчики, представители ответчиков, привлеченных к участию в деле, не представили.

Доводы представителя Территориального управления Росимущества в <адрес> об отсутствии у ФИО2 процессуального права на самостоятельное обращение в суд с настоящим иском в силу сомнений в его гражданской дееспособности, суд признает необоснованными в связи с обстоятельствами, изложенными выше. В частности, в судебном заседании было установлено, что ФИО2, несмотря на то, что в отношении него применялись принудительные меры медицинского характера, признаков слабоумия не обнаруживал, в гражданской дееспособности на момент обращения в суд ограничен не был.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истца частично обоснованными, их необходимо удовлетворить частично.

Принимая решение о расходах по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующие обстоятельства:

Цена иска ФИО2 по требованиям имущественного характера составляет (<данные изъяты>.

Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет <данные изъяты> рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате составляет <данные изъяты>.

Данный размер государственной пошлины надлежит взыскать в федеральный бюджет с ФИО2, так как истец данную госпошлину при обращении в суд не оплачивал, в ходе производства по гражданскому делу требований о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков – не заявлял.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право Миронова ФИО15 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с ФИО1, в составе: жилого дома площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <адрес>; денежных средств, которые хранились на период ДД.ММ.ГГГГ на счетах ПАО Сбербанк России (подразделение Сибирского банка ПАО Сбербанк России №), открытых на имя ФИО1: в размере – <данные изъяты> номер вклада №, вид вклада «Универсальный на 5 лет»; в размере <данные изъяты> - номер вклада №, вид вклада «Универсальный на 5 лет»; в размере №, номер вклада №, вид вклада «Универсальный на 5 лет».

В удовлетворении других требований Миронова ФИО16 – отказать.

В счет оплаты государственной пошлины государственной пошлины, взыскать с Миронова ФИО17 в федеральный бюджет денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья А.А. Акимов

Секретарь Т.А. Смородина

Решение вступило в законную силу «___»______________2018 года

Судья А.А. Акимов