Решение по делу № 33-19472/2019 от 21.10.2019

Судья Андреев А.Р. УИД № 16RS0047-01-2019-002395-62

Дело № 2-2040/2019

Дело № 33-19472/2019

Учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального района города Казани – Сорокиной В.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск Корниловой А. Е., удовлетворить.

Восстановить Корниловой А. Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Салиховой Х. С., умершей <дата>.

Признать за Корниловой А. Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Х.С. Салиховой, умершей <дата>.

В удовлетворении встречного иска исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – Сорокиной В.Н., поддержавшей жалобу, Корниловой А.Е. и ее представителя Тугушевой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова А.Е. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Металлист» (далее по тексту – ЖСК «Металлист») о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что <дата> умерла прабабушка истца – Салихова Х.С., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни, Садыкова Х.С. составила завещание от <дата>, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе кооперативную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Корниловой А.Е. Поскольку связь с прабабушкой у истца была потеряна, истец ничего о ее смерти не знала. <дата> к истцу домой по месту ее регистрации пришел председатель ЖСК «Металлист» и сообщил, что прабабушка истца умерла, а также спросил о том, почему истец не оформляет наследство. Корнилова А.Е. обратилась к нотариусу, который сообщил ей, что завещание не отменено, однако из-за пропуска установленного законом шестимесячного срока для обращения с соответствующим заявлением о принятии наследства по завещанию, ей было рекомендовано обратиться в суд для восстановления сроков принятия наследства. Считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине. На основании изложенного просила суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Салиховой Х.С., умершей <дата>; признать за Корниловой А.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Салиховой Х.С., умершей <дата>.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2019 года исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИКМО города Казани) переведен из числа лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответчики.

ИКМО города Казани обратился в суд со встречным иском к Корниловой А.Е. о признании имущества выморочным, в обоснование иска указав, что Салихова Х.С. умерла <дата>, срок для принятия наследства истек <дата>. Причины, указанные Корниловой А.Е. в иске, не являются уважительными. На основании изложенного ИКМО города Казани просил суд признать право собственности на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием города Казани.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ИКМО города Казани в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по первоначальному иску ЖСК «Металлист» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить требования Корниловой А.Е.

Представитель третьего лица по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального района города Казани» (далее по тексту – МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани») в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Третье лицо по первоначальному иску нотариус Силагадзе Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО города Казани – Сорокина В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Корниловой А.Е. в удовлетворении заявленных ею требований и об удовлетворении встречного иска. При этом в обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Сорокина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Корнилова А.Е. и ее представитель Тугушева Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что согласно справке ЖСК «Металлист» от
<дата> .... Салихова Х.С. являлась членом ЖСК «Металлист» с <дата> года. Паенакопления в сумме 2284 рубля, с учетом амортизационных отчислений за кооперативную квартиру, расположенную по <адрес>, внесены полностью.

Из свидетельства о смерти от <дата> № .... (повторное) следует, что Салихова Х.С. <дата> года рождения, умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись о смерти .....

При жизни, Садыкова Х.С. оставила завещание от <дата>, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе кооперативную <адрес>, находящуюся в городе <адрес>, она завещала Корниловой А. Е.. Завещание удостоверено старшим государственным нотариусом Третьей Казанской государственной нотариальной конторы Татарской ССР, зарегистрировано в реестре за № ...., завещание не отменено и не изменено.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 30,7 кв.м, в том числе жилую 18,3 кв.м.

Из справки ЖСК «Металлист» от <дата> следует, что Салихова Х.С. проживала по адресу: <адрес>, с <дата> по день смерти <дата>. Совместно с ней по указанному адресу никто не проживал и не продолжает проживать.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях спорной квартиры отсутствуют.

Согласно письму нотариуса Силагадзе Л.Г. от <дата> за исходящим ...., наследственное дело после умершей <дата> Салиховой Х.С., проживавшей по адресу: <адрес>, не открывалось.

Как следует из пояснений Корниловой А.Е., данных в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, она ничего о смерти наследодателя не знала, поскольку связь с прабабушкой у нее была потеряна. <дата> к истцу домой по месту ее регистрации пришел председатель ЖСК «Металлист» и сообщил, что ее прабабушка умерла, а также спросил о том, почему она не оформляет наследство.

Из отзыва на иск ЖСК «Металлист» следует, что в середине июня 2019 года председателем ЖСК истцу было сообщено о смерти Салиховой Х.С., а также об имеющейся задолженности за коммунальные платежи на спорную квартиру. Истец сказала, что о смерти Салиховой Х.С. ей ничего не известно.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку о наличии завещания на ее имя Корниловой А.Е. не было известно. При этом Корнилова А.Е. обратилась в суд с иском в течение шести месяцев с того момента, когда данные обстоятельства ей стали известны.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1114, 1118, 1119, 1151, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Корниловой А.Е., восстановив Корниловой А.Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Салиховой Х.С., <дата> года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>.

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИКМО города Казани к Корниловой А.Е. о признании имущества выморочным, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доказала тот факт, что она не знала о смерти умершей Салиховой Х.С., направлена на иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.

Кроме того, восстанавливая срок для принятия наследства, суд также учел, что истец по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, своевременно не смогла узнать о наличии в пользу нее завещания.

Иные доводы апелляционной жалобы ИКМО города Казани не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 04 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального района города Казани – Сорокиной В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё