Решение по делу № 2-1937/2021 от 24.02.2021

Дело №2-1937/2021

27RS0004-01-2021-001491-57

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    20 мая 2021г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Садыхову Ельвину Арзумановичу, Сардаряну Сурену Овиковичу, Аристову Валерию Викторовичу, Буртиеву Эйвазу Наджмеддиновичу, Кисель Валерию Игоревичу, Антоненко Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Садыхову Е.А, Сардаряну С.О., Аристову В.В., Буртиеву Э.Н., Кисель В.И., Антоненко М.А., при участии в деле третьих лиц Ким В.Т., Шамдинова Р.О., Манжула С.П., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

    В обоснование иска указано, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» совершен ряд преступлений, а именно: Садыхов Е.А., действуя организованной группой совместно с иными ответчиками, предоставляли в ПАО СК «Росгосстрах» документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с действующим законодательством и договором обязательного страхования страхователю, чем причинили материальный ущерб в общей сумме 828 800 рублей. По данному факту Садыхов Е.А, Сардарян С.О., Аристов В.В., Буртиев Э.Н., Кисель В.И., Антоненко М.А. приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, и осуждены. Указанным приговором установлено, что Садыхов Е.А, Сардарян С.О., Аристов В.В. преступлением, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 310000 руб., преступлением, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 179 600 руб.; Садыхов Е.А., Сардарян С.О., Буртиев Э.Н., Кисель В.И. преступлением, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 56 100 рублей; Садыхов Е.А., Сардарян С.О., Аристов В.В., Антоненко М.А. преступлением, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 283 100 рублей. Поскольку имущественный вред причинен совместными преступными действиями ответчиков, то истец просит суд взыскать с них солидарно указанные суммы в счет возмещения материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садыхов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Сардарян С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Аристов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом путем направления ему почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Почтовые конверты с судебными извещениями возвратились за истечением срока хранения. Также судом предпринимались меры к извещению его посредством телефонограммы, однако он на звонки не отвечал. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда не предпринял меры к получению судебной корреспонденции, несмотря на неоднократное ее направления ему. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Буртиев Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом путем телефонограммы и дополнительно смс-сообщением, которое было ему доставлено. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик Кисель В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом путем неоднократного направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Дополнительно извещался путем телефонограммы, однако телефон его был недоступен. При этом судебное извещение на ранее назначенное судебное заседание получил, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, что указывает на то, что Кисель В.И. достоверно известно о нахождении дела в суде. Мер к получению последующей почтовой корреспонденции из суда не предпринял. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Антоненко М.А. извещались судом о рассмотрении дела, посредством почтовой связи по адресу регистрации, телефонной связи. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, заявителем не представлено.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались меры для их вызова, неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершен ряд преступлений в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ПАО СК «Росгосстрах» Садыхов Е.А признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Сардарян С.О. в в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Аристов В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, Буртиев Э.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, Кисель В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, Антоненко М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыхов Е.А., действуя совместно группой лиц с Сардаряном С.О. и Аристовым В.В., путем обмана относительно наступлении страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», чем причинили ему ущерб на сумму 310 000 руб. 00 коп.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыхов Е.А., действуя совместно группой лиц с Сардаряном С.О. и Аристовым В.В., путем обмана относительно наступлении страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», чем причинили ему ущерб на сумму 179 600 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыхов Е.А., действуя совместно с Сардаряном С.О., Буртиевым Э.Н., Кисель В.И., путем обмана относительно наступлении страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», чем причинили ему ущерб на сумму 56 100 рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыхов Е.А., действуя совместно группой лиц с Сардаряном С.О., Аристовым В.В. и Антоненко М.А. путем обмана относительно наступлении страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», чем причинили ему ущерб в размере 283 100 рублей.

По данному уголовному делу ПАО СК «Росгосстрах» являлось потерпевшим, которому преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 828 800 рублей.

В рамках уголовных дел ПАО СК «Росгосстрах» был заявлен гражданский иск, который приговором суда оставлен без рассмотрения с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, суд исходит из того, что виновность и причастность ответчиков к причинению ущерба истцу доказыванию не подлежат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 - П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3007-О).

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Поскольку размер причиненного преступлениями ущерба Садыховым Е.А, Сардаряном С.О., Аристовым В.В., Буртиевым Э.Н., Кисель В.И., Антоненко М.А. установлен вступившим в законную силу приговором суда, данный размер в рамках гражданского дела ответчиками не опровергнут, ущерб был причинен совместными действиями ответчиков, действующими организованной группой, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба, причиненного каждым из совершенных преступлений, а именно с Садыхова Е.А., Сардаряна С.О., Аристова В.В. - в размере 489 000 рублей по событиям преступлений, совершенных в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 310000 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 179 600 руб.); с Садыхова Е.А., Сардаряна С.О., Буртиева Э.Н., Кисель В.И. - в размере 56 100 рублей по событию преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Садыхова Е.А., Сардаряна С.О., Аристова В.В., Антоненко М.А. - в размере 283 100 рублей по событию преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах иковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Садыхову Ельвину Арзумановичу, Сардаряну Сурену Овиковичу, Аристову Валерию Викторовичу, Буртиеву Эйвазу Наджмеддиновичу, Кисель Валерию Игоревичу, Антоненко Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Садыхова Ельвина Арзумановича, Сардаряна Сурена Овиковича, Аристова Валерия Викторовича, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 489 000 рублей.

    Взыскать солидарно с Садыхова Ельвина Арзумановича, Сардаряна Сурена Овиковича, Буртиева Эйваза Наджмеддиновича, Кисель Валерия Игоревича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 56 100 рублей.

    Взыскать солидарно с Садыхова Ельвина Арзумановича, Сардаряна Сурена Овиковича, Аристова Валерия Викторовича, Антоненко Максима Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 283 100 рублей.

Взыскать солидарно с Садыхова Ельвина Арзумановича, Сардаряна Сурена Овиковича, Аристова Валерия Викторовича в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 8090 рублей.

Взыскать солидарно с Садыхова Ельвина Арзумановича, Сардаряна Сурена Овиковича, Буртиева Эйваза Наджмеддиновича, Кисель Валерия Игоревича в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1883 рублей.

Взыскать солидарно с Садыхова Ельвина Арзумановича, Сардаряна Сурена Овиковича, Аристова Валерия Викторовича, Антоненко Максима Александровича в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6031 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.