Решение по делу № 2-388/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                    Рі. РљСѓСЃР°

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Вадима Сергеевича к Ишмуратову Рафкату Хажиахметовичу, администрации Кусинского муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов В.С. обратился в суд с иском к администрации Кусинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание – помещение проходной, расположенное по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДАТА он приобрел у ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО. нежилое помещение проходной, расположенное по адресу: АДРЕС за 10 000 рублей. Договор надлежащим образом не зарегистрировал, поскольку ФИО. уклонялся от регистрации сделки. В настоящее время ООО «<данные изъяты>»

прекратило свою деятельность. Он желает оформить право собственности на указанное здание. Недвижимым имуществом владеет открыто и добросовестно более 15 лет, несет бремя его содержания.

Истец Панфилов В.С., его представитель Дунаева О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского делу. В предыдущем судебном заседании суду показал, что с требования истца согласен полностью. Действительно ДАТА, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» продало, а Панфилов В.С. купил спорное здание и с указанного времени владеет им как своим собственным, открыто и добросовестно.

Представитель ответчика – администрации Кусинского муниципального района в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д.43), возражений относительно исковых требований Панфилова В.С. в суд не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 12 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено: в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения в отношении нежилого здания - проходной по адресу: АДРЕС, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют (л.д. 15-16, 34-35).

Согласно договора купли-продажи, датированного ДАТА, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ФИО. продало нежилое помещение проходную, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС Панфилову В.С. за 10 000 руб.(л.д. 13-14).

Сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 21-33) подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДАТА.

Из показаний свидетелей ФИО., ФИО. следует, что зданием проходной, расположенным по адресу: АДРЕС с ДАТА владеет Панфилов В.С. Указанное нежилое помещение Панфилов В.С. купил у ООО «<данные изъяты>», директором которого был ФИО., которое в настоящее время прекратило свою деятельность. С указанного времени Панфилов В.С. владеет указанным помещением, несет бремя его содержания. Никто прав на указанный объект недвижимости до настоящего времени не заявлял.

Право собственности у истца на спорное недвижимое имущество не возникло, поскольку государственная регистрация перехода права собственности, договора купли-продажи нежилого здания - отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 223, пункту 1 статьи 551, пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, договор купли-продажи жилого дома, части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключенным после 01 марта 2013г.).

Следовательно, сделка, совершенная между ООО «<данные изъяты>» и Панфиловым В.С. не считается заключенной либо действительной.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Панфилов В.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС более 18 лет, владение осуществляется не на основании договорных обязательств, иск подлежит удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности Панфилова В.С. в ЕГРН (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфилова Вадима Сергеевича, удовлетворить.

Признать право собственности на нежилое здание – помещение проходной, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС за Панфиловым Вадимом Сергеевичем, ДАТА года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                    РЎ.Р’. Васильев