Решение по делу № 9-272/2023 от 06.04.2023

УИД 21RS0№-44

9-272/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Николаева ФИО1а к закрытому акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» о расторжении договора об отчуждении исключительного права, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись отчуждения исключительного права,

установил:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» о расторжении договора об отчуждении исключительного права от 22 января 2021 года, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись отчуждения исключительного права.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление Николаева В.Н. подписано представителем Волосновым Ю.М., в подтверждение полномочий которого на подписание заявления в интересах Николаева В.Н. приложена ксерокопия доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО3 – ФИО4, однако копия доверенности заверена генеральным директором <данные изъяты> ФИО5, что недопустимо, поскольку директор организации не наделен полномочиями по заверению копии доверенности, удостоверенной нотариусом.

Таким образом, к заявлению приложена не заверенная в установленном законом порядке ксерокопия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

Так, наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правомна подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таком положении суд приходит выводу о том, что ксерокопия доверенности, приложенная к исковому заявлению, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, что делает невозможным рассмотрение дела по заявлению лица, полномочия на обращение в суд в интересах Николаева В.Н. которого не подтверждены, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Николаева В.Н. к закрытому акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» о расторжении договора об отчуждении исключительного права, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись отчуждения исключительного права возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Филиппова