Решение по делу № 22К-4091/2017 от 19.07.2017

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22- 4091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Маругина В.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого И,

защитника адвоката Тарасова М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Тарасова М.О. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2017 года, которым в отношении

И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления обвиняемого И, с использованием средств видеоконференц-связи, защитника адвоката Тарасова М.О.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования И обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07.02.2017 И был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

08.02.2017 И предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09.02.2017 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении И была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску, продлен срок содержания под стражей И на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.О. с постановлением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять новое постановление об изменении в отношении И действующей меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения содержанием под стражей. На момент обращения следователя с ходатайством об очередном продлении срока содержания под стражей И основные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств выполнены: допрошены свидетели по делу, изобличающие обвиняемого И в совершенных преступлениях; назначены и проведены судебные экспертизы, обвиняемому предъявлено обвинение. Утверждение следователя об оказании воздействия на свидетелей, а также сокрытии следов преступления, является предположением, уголовное дело не относится к категории особо сложных дел.

В постановлении суда не указано, какое именно «поведение» И давало основание полагать, что, находясь на свободе, он сможет оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого И, который ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает на территории г. Уссурийска, личность его документально установлена, от органа предварительного следствия он не скрывался и попыток к этому не предпринимал. В постановлении не указано, почему в отношении И не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, не исследованы и не представлены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка этих обстоятельств, отсутствует проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности И к совершении преступлений, что является основанием к отмене данного решения.

Обращает внимание, что И имеет заболевание, препятствующее содержанию его под стражей, которое входит в перечень постановления Правительства РФ от 14.01.2011.

19.04.2017 начальнику СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК направлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, но до настоящего времени ответ не получен.

И ранее не судим, имеет постоянное место проживания и регистрацию, по месту проживания характеризован положительно, женат, имеет на иждивении сына. И зарегистрирован по адресу <адрес>., где он может отбывать домашний арест. Данный дом принадлежит на праве собственности И Собственник указанного дома И согласна на проживание мужа в данном доме на весь срок расследования и рассмотрения уголовного дела, о чем письменно сообщила суду. Полагает, обоснованным изменение меры пресечения на домашний арест, поскольку обвиняемый обязуется не покидать постоянное место жительства, являться по вызовам следователя, не препятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и свыше этого срока. Данные требования Закона выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении И меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей И надлежаще мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления И срока заключения под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения на менее строгую. Как следует из материалов дела, И обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вину в совершенном преступления признал, уголовное дело представляет определенную сложность, поскольку является многоэпизодным с несколькими участниками, по которому еще предстоит продолжить проведение процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемых, а также составить и предъявить обвинение в окончательной форме.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, И может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, соучастников с целью изменения ими показаний либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

В материалах дела отсутствуют документы, в соответствующей форме медицинское заключение, о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания И, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Доводы о наличии имеющегося у обвиняемого заболевания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции решение принималось при наличии сведений о личности, образе его жизни, семейном положении обвиняемого, с учетом состояния здоровья И У суда не имелось оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2017 года, которым в отношении И продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2017 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин