Решение по делу № 2-2715/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2715/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                               01 августа 2018 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.,

        с участием представителя истца по доверенности Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороньжевой А.Н. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Вороньжева А.Н. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» указав, что 06.12.2017 года в г. Оренбурге по ул. Тихая д. 8/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак № под управлением Вороньжева К.Н. и автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкиной Е.А.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана Бабушкина Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

        12.12.2017 г. за выплатой страхового возмещения истец обратилась к страховщику виновника САО «Надежда», предоставив необходимые документы, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 159 000,00 рублей, расходы по оценки составили 10000,00 рублей.

        Просила суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 159 000,00 рублей, расходы по независимой оценки в размере 10000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии документов в размере 450,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 431,74 рубль, почтовые расходы в размере 1431,74 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

        Впоследствии в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и в соответствии с результатами судебной экспертизы исковые требования уточнены.

        Окончательно истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 479 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 431,74 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, неустойку за период с 13.01.2018 г. по 29.03.2018 г. в размере 104 499 рублей, неустойку за период с 29.03.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 37 143,54 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

        Истец Вороньжева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель истца Меньших О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо Вороньжев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо Бабушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению третьего лица, ему неоднократно направлялись судебные повестки. Конверты с судебными извещениями, направляемыми третьему лицу по всем известным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия совокупности условий содержащихся в названной норме, заявление о выплате страхового возмещения подается на общих основаниях – к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 06.12.2017 года в г. Оренбурге по ул. Тихая д. 8/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак № под управлением Вороньжева К.Н., принадлекжащего на праве собственности Вороньжевой А.Н. и автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкиной Е.А.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Вороньжева К.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. Водитель Бабушкина Е.А. нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Бабушкина Е.А., которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вину в ДТП Бабушкина Е.А. не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Бабушкиной Е.А. и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент происшествия гражданская ответственность Бабушкиной Е.А. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (лимит ответственности 400 000 рублей), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Подмосковье».

Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 у акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    12.12.2017 года страховщик САО «Надежда» принял от Вороньжевой А.Н. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

    Ответ на заявление получен не был.

Вороньжева А.Н. руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратилась к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак № составляет 159 000 рублей.

28.02.2018 года Вороньжева А.Н. направило в САО «Надежда» претензию с приложенным заявлением.

    29.03.2018 г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Вороньжевой А.Н. в размере 128 721 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    02.04.2018 года Вороньжева А.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

    02.04.2018 года САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения Вороньжевой А.Н. в размере 20 733 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 5 000 руб. в счет оплаты независимой оценки, 450 рублей за нотариальное заверение документов, 15 733 рубля в счет оплаты неустойки. Факт получение денежных средств и их назначение представитель истца не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО5, механические повреждения на автомобиле Kia Spectra государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, изложенных в административном материале, составленном по факту ДТП от 06.12.2017 г. Рыночная стоимость автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак № по состоянию на 06.12.2017 г. составляет 217 170 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 200 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО5 суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО5 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не в полном объеме, следовательно с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 29 479 рублей (158 200 – 128 721).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 14 739,50 рублей (29 479/ 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Право на взыскание неустойки возникло у истца с 08.01.2018 г. Частичную выплату страховщик произвел 29.03.2018 г.

Таким образом, размер неустойки за период 08.01.2018 г. по 28.03.2018 г. составит 125 560 рублей, из расчета: 158 200 х 1% х 80 дней.

Размер неустойки за период 30.03.2018 г. по 01.08.2018 г. составит 36 848,75 рублей, из расчета: 29 479 х 1% х 125 дней. С учетом произведенной страховщиком выплатой, размер неустойки за указанный период составит 21 848,75 рублей (36 848,75 – 15 000).

Общий размер неустойки составляет 148 408,75 рублей (125 560+21 848,75).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 148 408,75 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Вороньжева А.Н. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы подтвержденные соответствующими платежными документами, а именно предоставлены платежные документы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, копии независимой оценки в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 1 431 рубль 74 копейки.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 084 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 479 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 739 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 431 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 084 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.