Решение по делу № 12-160/2024 от 16.08.2024

                                                                 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А.. при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «...» на постановление и решение по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № № от (дата) г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата). постановление № № от (дата) оставлено без изменения, жалоба ООО «...» без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, мотивируя просьбу тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании СЕА что подтверждается договором аренды автомашины.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу поданной в срок, поскольку решение вышестоящего должностного лица от (дата) получено заявителем (дата)., жалоба направлена в суд (дата).

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела установлено, что Постановлением № № от (дата) г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что (дата). в 15 часа 03 минуты 43 сек. по адресу: a/д А-... «Московское большое кольцо», 460 км.+ 655 м. внутренняя сторона, Московская область, водитель транспортного средства марки «...» г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч. двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «...» г.р.з№, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «...

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата). постановление № № от (дата). оставлено без изменения, жалоба ООО «...» без удовлетворения.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство не находилось в пользовании ООО «...», заявителем представлены доказательства, а именно договор № № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с правом выкупа от (дата)., которые судом оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «...» в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы фото - видеофиксации, приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «... состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Суд учитывает, что согласно п.1.1 договора № № от (дата) г. указано, что настоящий договор состоит из самого договора аренды, приложений и дополнительных соглашений, тогда как заявителем данные документы не предоставлены, а так же отсутствуют акт приема-передачи транспортного средства и платежные поручения, подтверждающие арендную плату и свидетельствующие об исполнении данного договора.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Разумный Выбор Плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № № от (дата) г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «...» о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) оставить без изменения, жалобу ООО «...» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья                        Н.А. Клокотова