Решение по делу № 2-728/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-728/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                                                                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» к Мамедкулиеву Я.К. о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании в свою пользу материального вреда в размере 518513 руб. обосновав свои требования тем, что хх.хх.хх г. ответчик похитил, срезав .... свинцовую оплетку с принадлежащего АО «ОРЭС-Петрозаводск» силового кабеля кабельной линии ..... В силу того, что по техническим характеристикам, кабель при наличии малейшего повреждения не может использоваться в дальнейшем, а подлежит замене, АО «ОРЭС-Петрозаводск» было вынуждено по вине Мамедкулиева Я.К. осуществить работы по замене кабеля и муфт с привлечением спецтехники и отвлечением персонала от основной работы. В связи с этим истец понес убытки на указанную сумму.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В дополнительных пояснениях представитель истца указала, что в результате преступных действий Мамедкулиева Я.К., срезавшего 16 метров кабеля, АО «ОРЭС-Петрозаводск» было вынуждено осуществить восстановление кабельной линии .... протяженностью .... метра. Данное обстоятельство обусловлено наличием муфт и кабельной линии.

Согласно п. 2.3.65 Правил устройства электроустановок (далее-ПУЭ), при соединении и оконцевании силовых кабелей следует применять конструкции муфт, соответствующие условиям их работы и окружающей среды. Соединения и заделки на кабельных линиях должны быть выполнены так, чтобы кабели были защищены от проникновения в них влаги и других вреднодействующих веществ из окружающей среды и чтобы соединения и заделки выдерживали испытательные напряжения для кабельной линии и соответствовали требованиям ГОСТ.

Таким образом, по своей сути муфта является соединительной конструкцией, используемой при замене участка кабельной линии.

В соответствии с п. 2.3.70 Правил устройства электроустановок, число соединительных муфт на 1 км. вновь строящихся кабельных линий должно быть не более: для трехжильных кабелей 1-10кВт. сечением до 3х95мм. 4 шт.; для трехжильных кабелей 1 - 10 кВ сечениями 3 x 120 - 3 x 240 кв.мм 5 шт.; для трехфазных кабелей 20 - 35 кВ 6 шт.; для одножильных кабелей 2 шт.

В рассматриваемом случае на поврежденной кабельной линии к моменту совершения Мамедкулиевым Я.К. преступления имелись 4 муфты, а для замены отрезка кабельной линии требуется 2 муфты. На основании изложенного замена отрезка кабельной линии длинной 16 метров была технически невозможна, ввиду предельного количества установленных муфт (стало бы 6 муфт, вместо положенных 5). Установка большого количества муфт, чем предусмотрено в ПЭУ влечет выгорание объекта электросетевого хозяйства и возникновение еще более серьезной аварийной ситуации. АО «ОРЭС-Петрозаводск» было вынуждено в сложившейся ситуации путем привлечения электролаборатории и дополнительной внеурочной работы сотрудников осуществить столь широкий комплекс работ для скорейшего восстановления электроснабжения потребителей микрорайона в нормативные сроки.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации: .... по месту жительства ..... Судебные повестки Мамедкулиеву Я.К. не вручены, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Связаться с ответчиком путем телефонной связи не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает Мамедкулиева Я.К. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что дает суду право рассмотреть дело без явки ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). В то же время в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что солидарная ответственность наступает при совместном причинении вреда (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из материалов уголовного дела следует, что Мамедкулиев Я.К. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут хх.хх.хх г., находясь на участке местности, расположенной в лесном массиве в .... метрах от перекрестка .... и проезда .... в сторону ...., имея умысел на .... чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, .... похитил, ...., принадлежащую акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети г. Петрозаводска» свинцовую оплетку с силового кабеля кабельной линии ...., длинною 16 метров 11 сантиметров, весом .... килограмм, стоимостью .... рублей за .... килограмм, а всего имущества на общую сумму .... копеек, спрятав ее в находящиеся при нем сумку и мешок. Однако начатое преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками службы безопасности ООО «ОТЗ» непосредственно на месте совершения преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от хх.хх.хх г. Мамедкулиев Я.К. признан виновными в совершении преступления предусмотренного .... УК РФ- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на .... хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г..

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Мамедкулиева Я.К. в хищении 16.11 метров оплетки кабеля доказана вступившим в силу приговором суда.

В ходе расследования уголовного дела, допрошенный в качестве подозреваемого, а так же в ходе проверки показаний на месте Мамедкулиев Я.К. пояснил, что хх.хх.хх г. около .... часов он приехал на автомобиле .... с государственным регистрационным знаком № на ...., рядом с территорией .... в ...., где решил искать металл. В данное место ответчик приехал в первый раз. Там он увидел, что под бетонными опарами проходит линия с кабелем, а под ней лежит кусок свинцовой оплетки и деревянная лестница. По внешнему виду Мамедкулиев Я.К. решил, что это старая заброшенная линия, так как часть оплетки на кабеле уже отсутствовала. У Мамедкулиева Я.К. возникло желание срезать часть оплетки для сдачи ее в пункт приема металла. Реализуя свой преступный умысел, ответчик срезал около .... метров оплетки.

Аналогичные показания относительного того, что часть оплетки с кабельной линии была снята до него, Мамедкулиев Я.К. дал в ходе судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

Из вышеизложенного суд заключает, что при хищении 16.11 метров оплетки кабеля Мамедкулиев Я.К. действовал самостоятельно, в сговор с иными лицами относительно этого хищения не вступал, свои действия с ними не координировал, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в солидарном порядке.

Кроме того исходя из пояснений свидетелей допрошенных в рамках расследования по уголовному делу, иных материалов дела установлено, что оплетка на кабельной линии была снята на расстоянии от .... метров, а Мамедкулиев Я.К. был задержан с похищенным на месте преступления, похищенное изъято.

Таким образом, суд установил, что хищение оплетка с кабельной линии было осуществлено не одним Мамедкулиевым Я.К., а так же иными неустановленными лицами. По этому поводу, дознавателем расследовавшим уголовное дело в отношении Мамедкулиева Я.К. было вынесено хх.хх.хх г. постановление об определении юридической квалификации преступления в котором он указал, что причастность подозреваемого Мамедкулиева Я.К. к повреждению и совершению кражи остальной части оплетки принадлежащего АО «ОРЭС-Петрозаводск» силового кабеля .... длинной .... метра, в ходе производства дознания не установлена, а сам Мамедкулиев Я.К. причастность к совершению данного преступления отрицает, что является основанием для выделения материалов из уголовного дела по факту хищения оплетки неустановленными лицами. Постановлением о выделении в отдельное производство материалов дела от хх.хх.хх г. материалы в отношении хищения оплетки длинною .... метров выделены в отдельное производство.

Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх г. протяженность снятой Мамедкулиевым Я.К. оплетки составила 16 метров 11 см.

В ходе осмотра места происшествия проводимого хх.хх.хх г. протяженность поврежденного участка кабельной линии не замерялось. Однако, при проведении проверки показаний на месте со свидетелем ФИО1 хх.хх.хх г. было установлено, что оплетка кабеля была снята на протяжении .... метров.

С учетом того, что иных сведений, помимо свидетельствующих о том, что оплетка на кабельной линии была снята на протяжении .... метров, суду не представлено, при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ исполнение обязанности по доказыванию ущерба лежит на истце, суд взыскивает с Мамедкулиева Я.К. пропорционально величине похищенного (....) в размере 170 474 руб. 53 коп, исходя из стоимости ремонтных работ подтвержденной истцом путем предоставления суду сметы № на электромантажные работы (на сумму .... коп.)

Для полного восстановления нарушенного права истцу необходимо было и это подтверждено представленными истцом доказательствами и материалами уголовного дела произвести замену всего отрезка кабеля (от муфты до муфты) в месте хищения оплетки, протяженностью .... метра, поскольку замена кабеля в месте снятия оплетки была не возможной ввиду нарушения п. 2.3.70 Правил устройства электроустановок, позволяющего на данном участке кабельной линии задействовать меньшее количество муфт необходимых для замены части кабельной линии поврежденной ответчиком, чем необходимо.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедкулиева Я.К. в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» ущерб в размере 170 474 руб. 53 коп.

Взыскать с Мамедкулиева Я.К. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме 6409 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Хольшев А.Н.