Решение по делу № 2-859/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-859/2024

УИД 74RS0008-01-2024-001189-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ашинского городского прокурора Московой Р.М.,

представителя истца – адвоката Галкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о возмещении расходов на постоянный посторонний уход, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о возмещении расходов на постоянный посторонний уход за период с <дата> по <дата> в размере 222 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1977 году в результате передозировки, допущенной работником Миньярской городской больницы при проведении прививки, ему причинен вред здоровью, повлекший установление 1 группы инвалидности с детства. Данные обстоятельства установлены решением Ашинского городского суда от <дата>. Правопреемником Миньярской городской больницы является ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Его способность к передвижению ограничена, нарушены функции обеих ног, он нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждено индивидуальной программой реабилитации инвалида. В настоящее время его жизнедеятельность крайне ограничена, он утратил способность передвигаться даже с помощью специальных приспособлений для ходьбы, не может самостоятельно отправлять естественные потребности, не чувствует нижнюю часть тела, в организме происходят неконтролируемые, самопроизвольные процессы, за ним требуется постоянный посторонний уход. В связи с этим он вынужден был заключить договор на оказание услуг по постороннему уходу (услуги сиделки) с Шалашовым И.В., которому за оказанные услуги ежемесячно уплачивается 37 000 руб. 00 коп. Поскольку услуги по постоянному постороннему уходу (услуги сиделки) ему бесплатно не предоставляются, полагает, что ответчик в силу закона обязан полностью возместить ему затраты на постоянный посторонний уход за спорный период.     

Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Галкова А.В.

Представитель истца – адвокат Галков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, просил снизить запрошенную истцом сумму на сумму выплаченных ему денежный средств в счет компенсации за постоянный посторонний и бытовой уход, а также просил снизить сумму, испрашиваемую истцом за услуги представителя.

Представители третьих лиц - Министерства здравоохранения <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, за вычетом добровольно выплачиваемых ответчиком расходов на постоянный посторонний уход, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от <дата> <номер>-П, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

В пункте 5.2 того же постановления указано, что в контексте конституционно-правового предназначения пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 1090 этого же Кодекса, регламентирующая отдельные - специальные - случаи последующего изменения размера возмещения вреда, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера возмещения вреда в рамках деликтных обязательств в полном объеме и, таким образом, не препятствует взысканию потерпевшим необходимых расходов на услуги сиделки как способу постороннего ухода в случае, если ранее в его пользу вынесено судебное решение о взыскании бессрочно расходов на постоянный посторонний уход, в котором вопрос об оплате услуг сиделки не исследовался. Соответственно, если с момента вынесения в пользу потерпевшего судебного решения о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход обстоятельства изменились - в рамках длящихся отношений по возмещению вреда, - эти, а также иные заслуживающие внимания факты, позволяющие достоверно установить необходимость таких расходов, их разумность и обоснованность, при рассмотрении вновь предъявленного требования о взыскании расходов на посторонний уход подлежат учету в полной мере. Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления социальных услуг бесплатно только определенным категориям граждан.

Согласно статье 31 Федерального закона от <дата> <номер>- ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно: 1) несовершеннолетним детям; 2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов. Социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации. Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно. Размер предельной величины среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно устанавливается законами субъекта Российской Федерации и не может быть ниже полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для основных социально-демографических групп населения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи <адрес> от <дата> <номер> «Об организации социального обслуживания граждан в <адрес>» социальные услуги в форме социального обслуживания на дому предоставляются бесплатно: 1) несовершеннолетним детям; 2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов. Социальные услуги в форме социального обслуживания на дому предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже или равен полуторной величине прожиточного минимума, установленной в <адрес> для основных социально-демографических групп населения.Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов С.В., <дата> года рождения, является инвалидом с детства, первая группа инвалидности ему установлена бессрочно <дата>, он нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 <номер> от <дата>, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес> (л.д. 8).

Решением Ашинского городского народного суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> работники Миньярской горбольницы сделали прививку несовершеннолетнему Фролову С.В., в результате чего он стал инвалидом первой группы с утратой 100% трудоспособности. Названным решением в пользу Фролова С.В. с Миньярской городской больницы единовременно взыскана сумма 690 руб. 00 коп. в возмещение вреда и с <дата> по 54 руб. 00 коп. ежемесячно до изменения группы инвалидности (л.д. 27).

Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> произведена индексация денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и с Миньярской горбольницы в пользу Фролова С.В. взыскано за период времени с <дата> по <дата> 3954 руб. 00 коп., расходы на постоянный посторонний уход в размере 215 руб. 00 коп., бытовой уход - 90 руб. 00 коп., а всего 4259 руб. 55 коп., с <дата> установлена сумма в возмещение вреда здоровью в размере 1318 руб. 00 коп. ежемесячно с последующей индексацией при изменении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в возмещение расходов на постоянный посторонний уход 311 руб. 35 коп. ежемесячно, на бытовой уход 130 руб. 00 коп. ежемесячно. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Позднее истцом также взыскивались с Миньярской городской больницы по судебным решениям Ашинского городского суда <адрес> от <дата>, <дата> суммы индексации ежемесячных платежей за медицинский, посторонний, бытовой уход.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГБУЗ «Районная больница <адрес>» названное учреждение является правопреемником ГБУЗ «Городская больница <адрес>» (до переименования Миньярской городской больницы).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» <дата> Фролов С.В. имеет третью степень ограничения к способностям самообслуживания, передвижения, трудовой деятельности, нуждается в медицинской, социально-средовой, социально-бытовой реабилитации, а также в постоянном постороннем уходе – бессрочно (л.д. 14-20).

В подтверждение своих требований истцом представлен гражданско-правовой договор от <дата>, заключенный с Шалашовым И.В. (исполнитель), и расписки о получении Шалашовым И.В. от истца Фролова С.В. денежных средств за постоянный посторонний уход в размере 37 000 руб. 00 коп. ежемесячно, а всего за спорный период в сумме 222 000 руб. 00 коп. (л.д. 10,11-13).

Согласно ответу Управления социальной защиты населения Ашинского муниципального района на запрос суда Фролов С.В. на учете в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района не состоит, социальные услуги по системе обслуживания на дому не предоставляются, услуги по системе долговременного ухода (услуги сиделки) не предоставляются (л.д.28).

Доход истца, являющегося получателем социальной пенсии и ежемесячных выплат, в том числе, осуществляемых ответчиком в возмещение вреда здоровью (утраченный заработок, расходы на постоянный посторонний уход, бытовой уход, медицинский уход) превышает полуторный размер величины прожиточного минимума, установленной в <адрес> в рассматриваемый период (л.д. 54-55).

Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец нуждался в постоянном постороннем уходе в виде оказания услуг сиделки и не имел права на бесплатное получение данной услуги (л.д. 53), поскольку не относится к категории лиц, перечисленных в статье <адрес> от <дата> <номер> «Об организации социального обслуживания граждан в <адрес>».

С учётом положений вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы надлежит учесть выплаченные истцу ответчиком в добровольном порядке в спорный период денежные средства на постоянный посторонний уход, бытовой уход. Согласно справке ответчика и представленным платёжным поручениям, во исполнение решений Ашинского городского суда <адрес> за период с <дата> по <дата> ГБУЗ «Районная больница <адрес>» выплатило истцу в возмещение расходов на постоянный посторонний уход 10 280 руб. 88 коп., за бытовой уход 4 513 руб. 98 коп. (л.д. 35,36-43).

Следовательно, с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в пользу Фролова С.В. подлежат взысканию расходы на постоянный посторонний уход (услуги сиделки) в размере 211 719 руб. 12 коп. (222 000 руб. – расходы на постоянный посторонний уход 10 280 руб. 88 коп.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец Фролов С.В. нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции по ордеру представлял адвокат Галков А.В., расходы на оплату его услуг составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 50).

Размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, в силу п.23(1) Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Галков А.В. подготовил исковое заявление к ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в Ашинский городской суд <адрес>, принимал участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

Разрешая вопрос о размере возмещения Фролову С.В. расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны заинтересованного лица относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 5 467 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о возмещении расходов на постоянный посторонний уход, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» (ИНН 7401002008, ОГРН 1027400509916) в пользу Фролова С.В. (паспорт 7504 561956, выдан <дата> Миньярским городским отделением милиции <адрес>) в возмещение расходов на постоянный посторонний уход за период с <дата> по <дата> 211 719 руб. 12 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., а всего 226 719 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о возмещении расходов на постоянный посторонний уход, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» (ИНН 7401002008, ОГРН 1027400509916) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 467 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года