Решение от 01.06.2022 по делу № 33-3305/2022 от 13.05.2022

Председательствующий: Колядов Ф.А.                                         Дело № 33-3305/2022

№ 2-334/2022

55RS0005-01-2021-003472-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

    судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» Толстокоренко О.П. на определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 13 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Принять отказ АО «ОмскРТС» от иска к Захаровой Л. А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, взыскании судебных расходов, прекратить.

Производство по гражданскому делу № 2-62/2022 по иску Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к Захаровой Л. А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, взыскании судебных расходов, прекратить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Омской области произвести возврат АО «ОмскРТС» уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № <...> от <...> в отделении Омск банка России/ УФК по Омской области, г. Омск в сумме              5 551,00 рубль»,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя АО «ОмскРТС» по доверенности Толстокоренко О.П., поддержавшей доводы частной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОмскРТС» обратилось в суд с иском к Захаровой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную отпущенную тепловую энергию, в обоснование указав, что, являясь энергоснабжающей организации, производит отпуск тепловой энергии ответчику. Однако, оплата указанной услуги за период с 1 ноября 2012 г.                                               по 3 марта 2019 г. ответчиком не производилась. Судебный приказ о взыскании                               с Захаровой Л.А. в пользу АО «ОмскРТС» задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени отменен на основании определения мирового судьи судебного участка                  № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2019 г. Просили взыскать с ответчика задолженность за потребленную отпущенную тепловую энергию                      (горячее водоснабжение и отопление) за период с 1 ноября 2012 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 160 267 рублей 09 копеек, пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ                                               с 11 декабря 2012 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 74 869 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 551 рубль.

    Представитель истца АО «Омск РТС» Толстокоренко О.П. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление об отказе от заявленных исковых требований, возврате государственной пошлины, также просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Захарова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Омск РТС» Толстокоренко О.П. просит определение отменить. Указывает, что в связи с поданным требованием ответчика о применении срока исковой давности на электронную почту суда было направлено заявление об отказе от заявленных исковых требований и возврате государственной пошлины. Однако при подготовке расчета в связи с применением ст. 196 ГК РФ произошел технический сбой программного обеспечения, поэтому задолженность за потребленную тепловую энергию и пени за период с 6 сентября 2018 г. по 31 марта 2019 г. подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОмскРТС» обратилось в суд с иском к Захаровой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2012 г. по 31 марта 2019 г. в размере 160 267 рублей                          09 копеек, пени за период с 11 декабря 2012 г. по 31 марта 2019 г. в размере 74 869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Согласно платежному поручению № <...> от <...> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 551 рубль (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Захаровой Л.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 98).

11 апреля 2022 г. на электронную почту суда от представителя АО «Омск РТС» по доверенности Толстокоренко О.П. поступило заявление об отказе от исковых требований к Захаровой Л.А., возврате оплаченной государственной пошлины (л.д. 100).

Из доверенности № 15 от 1 января 2022 г. сроком действия по 31 декабря 2022 г., выданной АО «Омск РТС» Толстокоренко О.П., усматривается, что данный представитель наделен правом представлять интересы общества в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными сторонам в судебном процессе и исполнительном производстве, в том числе заявлять полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 101, 102).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется процессуальное право на заявление ходатайства об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону и не установлено нарушения прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апеллянтом в частной жалобе не оспаривается, что в адрес суда по настоящему делу 11 апреля 2022 г. по электронной почте поступило заявление об отказе от исковых требований к Захаровой Л.А.

Из содержания данного заявления следует, что представитель АО «Омск РТС» Толстокоренко О.П., в связи с подачей ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, считает задолженность, образовавшуюся на 1 апреля 2022 г., не подлежащей взысканию, что повлекло отказ от иска к Захаровой Л.А. При этом, данное заявление не содержит ссылок на частичный отказ от исковых требований применительно к сроку исковой давности, а, напротив, в нем имеется указание именно на спорный период взыскания задолженности - с 1 ноября 2012 г. по 31 марта 2019 г.

О том, что представителем истца было заявлено об отказе от иска в полном объеме свидетельствует и требование о возврате оплаченной государственной пошлины.

В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные                ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Как разъяснил в постановлении от 26 мая 2011 г. № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Отклоняя доводы частной жалобы о техническом сбое программного обеспечения, повлекшего ошибку в исчислении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия. В данном случае, прекращая производство по делу, суд исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, а принятый судом отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылки в жалобе на необходимость взыскания с ответчика задолженности за период с 6 сентября 2018 г. по 31 марта 2019 г. основанием для отмены определения о прекращении производства по делу не являются, поскольку, как указывалось ранее, истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, учитывая, что истец в силу специфики своей деятельности на постоянной основе осуществляет ведение дел в судах, а представитель Толстокоренко О.П. является дипломированным бакалавром юриспруденции (л.д. 134, 135).

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2022 ░.