Решение по делу № 33-6083/2016 от 23.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-6083 поступило 23 сентября 2016 года

Судья Дандарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 октября 2016 года гражданское дело по иску МУП «Управление трамвая» к Цыренову Б.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе МУП «Управление трамвая» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Управление трамвая» к Цыренову Б.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренова Б.Х. в пользу МУП «Управления трамвая» причиненный ущерб в размере <...> рублей, расходы истца по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя МУП «Управление трамвая» Сергеевой Е.В., действующей на основании доверенности № ... от 01.09.2016 года, Цыренова Б.Х., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, МУП «Управление трамвая» просило взыскать с Цыренова Б.Х. в порядке регресса сумму материального ущерба в размере <...> рублей.

Иск мотивирован тем, что ... года Цыренов Б.Х., управляя трамвайным вагоном на трамвайной линии по ул. <...> г. Улан-Удэ, в районе остановки общественного транспорта <...> совершил наезд на пешехода К., которая от полученных травм скончалась на месте. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2016 года с МУП «Управление трамвая» в пользу отца погибшей – К. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей. Платежным поручением № ... от ... года МУП «Управление трамвая» перечислило взыскателям <...> руб. Уголовное дело в отношении Цыренова Б.Х. прекращено постановлением от ... года на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), при этом установлено, что Цыреновым Б.Х. нарушены п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с фактом наезда на К. Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Е.В., действуя по доверенности от 7 сентября 2015 г., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цыренов Б.Х. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что сумма исковых требований для него является значительной.

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Управление трамвая», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно посчитал необходимым условием для полного возмещения ущерба наличие приговора в отношении Цыренова Б.Х., так как постановление следственного органа свидетельствует о наличии преступного характера его действий. Судом не принята во внимание причинно-следственная связь между совершенным Цыреновым Б.Х. преступлением и смертью К., а также выплатой МУП «Управление трамвая» впоследствии компенсации морального вреда по случаю смерти пострадавшей. Выражает несогласие с доводом суда о том, что в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, не включены водители трамвая, полагая, что данный довод не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Обращает внимание на то, что Цыренов Б.Х. принял на себя материальную ответственность в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыренов Б.Х. против доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований для его полной материальной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МУП «Управление трамвая» Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности от 1 сентября 2016 г., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что договор о полной материальности ответственности с Цыреновым Б.Х. не заключался, однако им было принято обязательство о полном возмещении ущерба, тем самым он принял на себя полную материальную ответственность. Ответственность за причиненный смертью К. вред была возложена заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2016 года на МУП «Управление трамвая» как на владельца источника повышенной опасности. Взысканная с МУП «Управление трамвая» сумма для предприятия является значительной и Цыренов мог бы ее возместить, если собирается работать на предприятии, учитывая, что предприятие много сделало для того, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, оказало ему моральную поддержку. Признает, что действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей возложить на Цыренова полную ответственность за причиненный предприятию ущерб, и это нарушает права работодателя. На снижение суммы ущерба не согласна.

Ответчик Цыренов Б.Х. против доводов апелляционной жалобы истца возражал, пояснив, что сумма <...> рублей для него является большой; с решением суда согласился и не обжаловал его.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в целом постановленного правильно.

По делу установлено, что Цыренов Б.Х. в МУП «Управление трамвая» работает с ... г. в качестве электромонтера контрактной сети 3 разряда в энергослужбе, и по совместительству с ... г. по ... г. работал в отделе эксплуатации водителем трамвая 3 разряда.

... года, управляя трамвайным вагоном и следуя по трамвайной линии на ул. <...> г. Улан-Удэ, в районе остановки общественного транспорта <...> Цыренов Б.Х. совершил наезд на пешехода К., которая от полученных травм скончалась на месте.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия от ... г. уголовное дело в отношении Цыренова Б.Х. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2016 г. с МУП «Управления трамвая г. Улан-Удэ» в пользу К. – отца погибшей взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> руб.

... г. МУП «Управление трамвая» перечислено взыскателям <...> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых в установленном порядке никем не оспорена и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая возникший при вышеуказанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на Цыренова Б.Х. ответственности в полном размере выплаченного МУП «Управление трамвая» К. и в муниципальный бюджет возмещения, так как действующим трудовым законодательством не предусмотрена его полная материальная ответственность за причиненный МУП «Управление трамвая» материальный ущерб.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)     когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными

законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)     недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального

письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)     умышленного причинения ущерба;

4)     причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или

иного токсического опьянения;

5)     причинения ущерба в результате преступных действий работника,

установленных приговором суда;

6)     причинения ущерба в результате административного проступка, если

таковой установлен соответствующим государственным органом;

7)     разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну

(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8)     причинения ущерба не при исполнении работником трудовых

обязанностей (ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ).

Предусмотренные названной нормой обстоятельства, влекущие полную материальную ответственность Цыренова Б.Х., по делу отсутствуют. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого МУП «Управление трамвая» был причинен материальный ущерб, совершено Цыреновым Б.Х. при исполнении трудовых обязанностей; уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенное по неосторожности, в отношении него прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии; наличие у Цыренова Б.Х. в момент совершения преступления алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не устанавливалось.

Иными федеральными законами полная материальная ответственность за действия Цыренова Б.Х. также не предусмотрена.

Таким образом, поскольку не установлено иное, на Цыренова Б.Х. в силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ может быть возложена материальная ответственность только в размере его среднего месячного заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии преступного характера действий Цыренова Б.Х. свидетельствует постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, в силу чего ссылка суда на отсутствие обвинительного приговора как на условие освобождения его от полной материальной ответственности безосновательна, не может быть признан заслуживающим внимания.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Однако обвинительного приговора в отношении Цыренова Б.Х. по факту причинения смерти К. не выносилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Цыренов Б.Х. принял на себя материальную ответственность в полном объеме, также несостоятельна, так как в момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Цыренов Б.Х. не занимал в МУП «Управление трамвая» должностей и не выполнял работ, при замещении или выполнении которых на него в соответствии со ст. ст.243,244 Трудового Кодекса РФ могла быть возложена материальная ответственность в полном размере за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между совершенным Цыреновым Б.Х. преступлением, смертью К. и произведенными МУП «Управление трамвая» выплатами во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2016 г. является необходимым и достаточным условием для привлечения Цыренова Б.Х. к материальной ответственности, ограниченной его средним месячным заработком. В связи с этим и в указанной части довод апелляционной жалобы не может считаться состоятельным.

Разрешая вопрос о размере среднего месячного заработка Цыренова Б.Х., суд первой инстанции исходил из имеющейся в деле справки МУП «Управление трамвая» от ... г., согласно которой средний месячный заработок Цыренова Б.Х. составляет <...> руб. Однако из названной справки усматривается, что средний месячный заработок Цыренова Б.Х. исчислен за 6 месяцев работы с ... г. по ... г. В то время как в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера среднего заработка расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В связи с этим размер среднего заработка Цыренова Б.Х. следовало исчислять за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда – с ... г. по ... г., так как взысканная по решению суда сумма в размере <...> руб. была перечислена МУП «Управление трамвая» взыскателям ... г.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке МУП «Управление трамвая» от ... г. размер средней заработной платы Цыренова Б.Х., исчисленной в соответствии с правилами ст. 139 Трудового Кодекса РФ, составляет <...> руб. <...> коп.

С учетом требований ст. 241 Трудового Кодекса РФ с Цыренова Б.Х. в пользу МУП «Управление трамвая» в возмещение ущерба в порядке регресса подлежало взысканию <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп. Однако Цыреновым Б.Х. решение суда не обжаловано и возражений в этой части на апелляционную жалобу не принесено. В связи с этим и в указанной части решение суда изменению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управление трамвая» – без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Иванова В.А

Назимова П.С.