Решение по делу № 33-7394/2023 от 01.06.2023

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2019-004016-87

Дело № 33-7394/2023 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Ляшенковой Л.В.- Самариной Е.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Ляшенковой Лилии Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-8009/2019»,

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2019 удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гришиной Л.В., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 552 302,03 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 8 723,02 рублей.

Определением суда от 19.05.2021 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

20.02.2023 года Ляшенкова (Гришина) Л.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, просила установив сумму ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что не может единовременно исполнить решение в связи с тяжелым материальным положением, так как она не трудоустроена, осуществляет уход за малолетним ребенком и ее ежемесячный доход состоит из пособия на ребенка в сумме 462 рублей, трудоустроен в семье только муж, заработная плата которого составляет около 28 000 – 30 000 рублей, при этом оплата коммунальных услуг составляет 6 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Ляшенковой Л.В.- Самарина Е.А. просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные в обоснование тяжелого имущественного положения заявителя, не истребованы материалы исполнительного производства; в нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не предложил представить доказательства, не создал условий для объективного и всестороннего исследования доказательств. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении прав взыскателя в случае удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, поскольку взыскатель получает значительную прибыль от своей деятельности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

    Таким образом, для предоставления рассрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставлением рассрочки при таком положении существенным образом нарушаются права взыскателя.

Отклоняя ссылки заявителя на затруднительное материальное положение, нахождение в отпуске по уходу за малолетним ребенком, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства исключительными не являются, ответчик, равно как и его супруга не лишены возможности дополнительного трудоустройства для решения вопроса об исполнении данного решения суда. Кроме того, суд учел, что Ляшенковой Л.В. на праве собственности принадлежат два жилых помещения, посредством реализации которых может быть погашена имеющаяся у заявителя задолженность.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Ляшенкова Л.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие возможности погашения задолженности ежемесячными платежами в сумме 5 000 рублей, а из представленных в дело доказательств, подтверждающих доходы и расходы семьи, не усматривается наличие такой возможности.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным в обоснование заявления о рассрочке доказательствам. Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в частной жалобе не приводится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ляшенковой Л.В.- Самариной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий