cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2855/2022 от 25.02.2022

66RS0003-01-2022-000950-95 <***>

2-2855/2022

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.11.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С., помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» к Дищук Татьяне Анатольевне, Болотовой Елене Юрьевне, Щербакову Владимиру Михайловичу, Денисовой Валентине Ивановне, Демакову Валерию Анатольевичу, Бурганову Илсуру Бурдановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд к Дищук Т. А., Болотовой Е. Ю., Щербакову В. М., Денисовой В. И., Демакову В. А., Бурганову И. Б., Зуеву А. А., Сергеевой И. В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения

В обосновании иска указано, что в период с 2008 по 2017 годы истцом за счет средств собственников 60 земельных участков, расположенных на территории СНТ «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» на основании разрешения № RU66301000-328 на строительство газопровода высокого давления протяженностью 2337 м со сроком действия до 13.07.2012, выданного Администрацией городского округа Верхнее Дуброво в адрес ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», и технических условий №208 на присоединение к системе газоснабжения природным газом 60 домов ДНТ Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, выданных 02.08.2008 ОАО «Свердловскоблгаз» ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга осуществлено строительство объекта «Расширение сети газопроводов для газоснабжения жилых домов дачного некоммерческого товарищества Администрации Ленинского района города Екатеринбурга» газопровод высокого давления. 18.11.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Зарегистрировано 24.05.2021 право собственности ТСН «Дачное некоммерческое товарищество администрации Ленинского района г.Екатеринбурга на газопровод высокого и низкого давления.

Общая сумма затрат на строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию газопровода составляет 19689856,07 рублей. К построенной за счет личных средств собственников 60 участков, расположенных на территории СНТ истца газораспределительной сети, как следует из ответа ОАО «Газпром газораспределение» в настоящее время присоединены (врезаны) газопроводы к земельным участкам принадлежащим Дищук Т. А., Болотовой Е. Ю., Щербакову В. М., Денисовой В. И., Демакову В. А., Сергеевой И. В., Зуеву А. А., Бурганову И. Б.

Истец считает, что при подключении к уже существующему газопроводу, построенному за счет личных средств собственников 60 участков СНТ, все вновь подключающиеся к газопроводу лица обязаны принять долевое участие в несении расходов на строительство газопровода и выплатить построившему газопровод лицу компенсацию пропорционально понесенным истцом расходам на строительство, поскольку техническая возможность у данных лиц возникла именно в связи с тем, что ранее истец осуществил за счет собственных денежных средств инвесторов проектирование и строительство уличного газораспределительного газопровода высокого и низкого давления на территорию СНТ Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга, к которому позднее присоединились ответчики.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчиков по 289556,71 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2022 прекращено производство по делу в части требований к Зуеву А. А. (т. 2 л.д. 160) в связи с его смертью.

Определением суда от 22.11.2022 прекращено производство по делу в части требований к Сергеевой И. В. в связи с отказом от иска.

Представитель истца Хонина Е. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, настаивая на том, что ответчики, присоединившись к сети, не несли расходы по строительству и ее содержанию, соответственно, на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных 60 инвесторами, из расчета 19689856,07 рублей/68 (60 инвесторов + 8 ответчиков.). Поддержала письменную позицию (т. 5 л.д. 173-179, т. 6 л.д. 235-241).

Ответчик Болотова Е. Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что при присоединении к сети оплатила АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» установленный тариф, оснований для возмещения стоимости строительства сети полагает, что не имеется.

Ответчики Дищук Т. А., Щербаков В. М., Денисова В. И., Демакова В. А., Бурганов И. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Чинцов А. Е. в судебном заседании против иска возразил по доводам отзывов (т. 1 л.д. 153-157, т. 6 л.д. 129-142), суду пояснил, что в принципе непонятно право требования истца, поскольку СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», являясь собственником газораспределительной сети, фактически каких-либо расходов на строительство не несло. Организация, которая вела сбор денежных средств, прекратила свое существование. Кроме того, расчет истца имеет информационный характер и не может быть допустимым и достоверным письменным доказательством, а представленная первичная документация фактических затрат на строительство газопровода не могут быть приняты во внимание, поскольку в части договоры подписаны неуполномоченными лицами, в части имеются расхождения в размере затрат, в части – не имеют отношения к делу.

Представители третьего лица АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» Мокина Н. Л., Львова А. В., оставив разрешение требований на усмотрение суда, представили отзыв, дополнения к нему (т. 6 л.д. 180-182, т. 7 л.д. 21-25), пояснив, что пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 установлено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке. При подключении ответчиков право собственность на сеть зарегистрирована не была. Подключение состоялось на основании заявления.

Третьи лица Скрябина Г. В., Малыхина А. А., Майорова З. М., Полякова С. А., Кокшарова А. В. Серебренников В. Н. Витомская И. В. в лице представителя, Шакиров Г. А., Гильманов М. Х., Зимин В. А., Котельникова Л. В., активно поддержав исковые требования, суду пояснили, что фактически ответчики, не вложив в строительство и содержание газовой сети, обогатились на сумму строительства и содержания сети.

Третьи лица Гудкова С. А., Голов О. В., Лысакова Н. Ф., Казак Ю. А. против иска возразили, указав на наличие со стороны администрации СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» незаконных действий по сбору денежных средств, отсутствие соответствующей отчетности.

Иные третьи лица позиции по делу не выразили.

Представитель третьего лица ООО «Уралгазмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно материалам дела, с 24.05.2021 СНТ «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» является собственником газопровода высокого и низкого давления, расположенного в Белоярском районе пгт. Верхнее Дуброво протяженностью 5872 км (т. т л.д. 215-216).

Согласно доводам иска, ответчики Дищук Т. А., Болотова Е. Ю., Щербаков В. М., Денисова В. И., Демаков В. А., Бурганов И. Б. подсоединились к газопроводу без разрешения основного абонента, не оплатив стоимость строительства сети газопровода, в связи с чем, истец инициировал настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 (действовавшего на момент возникновения отношений и в юридически значимый период) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

По смыслу совокупности положений ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, ст. 1102 Гражданского Российской Федерации расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Так, судом установлено, что Полякова С. А., Котельникова Л. В., Сорокин А. П., Скрябина Г. В., Зимин В. А., Шубина О. В., Малыхина А. А., Майорова З. М., Шабалина Н. С., Бадрутдинов А. Ф., Кисилева А. И., Лысакова Н. Ф., Нестеренко Г. В., Голынская С. Ю., Благовещенский Н. М., Осинцева М. В., Витомская И. В., Кокшарова А. В., Цуряк П. М., Козак Ю. А., Боровских А. А., Ямов А. М., Журавлев А. В., Рязанова Л. С., Лимарченко Е. В., Вавилов М. М., Семакин С. Н., Шакиров Г. А., Лиходед А. Е., Метелкин Н. А., Попыванова Л. Г., Кукаев А. И., Усманова И. Ф., Бабенкова И. Л., Семенец В. О., Байрамалова А. Л., Мацуляк А. А., Чукавина Т. Г., Нагам В. Н., Посохов Ю. М., Зайцев В. В., Быстраков В. А., Фирсова Л. П., Рыбкина И. В., Михельсонова С. В., Кузнецов П. И., Лопатин А. С., Федоренко И. А., Кондратьева С. А., Маркер А. В., Маркер Э. Ю., Плетнев Е. А., Зыков Е. А., Гудкова С., Баландина Г. А., Гильманов М. Х., Серебренников В. Н., Мотькин П. В., Воробьева О. Г., всего 60 человек, инвестировали строительство газопровода высокого и низкого давления, расположенного в Белоярском районе пгт. Верхнее Дуброво (т. 3 л.д. 187-193).

Технические условия № 208 получены ДНТ «Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга» на присоединение к системе газоснабжения природным газом 60 домов (т. 2 л.д. 180).

Согласно представленной схеме земельного участка, все вышеуказанные инвесторы имеют в собственности земельные участки, входящие в состав единого земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501022:215 (т. 2 л.д. 178).

Схема газовой сети представлена картой-схемой (т. 2 л.д. 177), из которой следует, что газопровод построен на землях общего пользования в переделах СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», и фактически удовлетворяет потребителей данного объединения.

Также согласно материалам дела, Дищук Т. А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501022:38 (т. 1 л.д. 50-54), Болотовой Е. Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501022:196 (т. 1 л.д. 55-58), Щербакову В. М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501022:171 (т. 1 л.д. 59-65), Денисовой В. И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501022:169 (т. 1 л.д. 63-65), Демакову В. А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501022:37 (т. 1 л.д. 66-76), Бурганову И. Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501022:64 (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно представленной схеме, а также не отрицалось ответчиками, принадлежащие им земельные участки за исключением земельного участка Бурганова И. Б., отмеченного на карте земельным участком 66:66:0101032:5, расположены в пределах единого земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501022:215, то есть в переделах СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (т. 2 л.д. 179).

Материалами дела установлено, что Бурганов И. Б. заключил с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение 19.12.2019, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен 30.07.2021, а 29.07.2021 заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 1 л.д. 176-205).

Болотова Е. Ю. заключила с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение 25.11.2019, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен 03.08.2022, в этот же день заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 1 л.д. 206-246).

Денисова В. И. заключила с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение 19.12.2019, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен 18.09.2020, а 17.09.2020 заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 2 л.д. 33-83).

Дищук Т. А. заключила с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение 26.11.2019, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен 19.11.2020, а 18.11.2020 заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 2 л.д. 84-117).

Демаков В. А. заключил с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение 25.11.2019, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен 19.11.2020, а 18.11.2020 заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 2 л.д. 118-157).

Щебаков В. М. заключил с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение 17.12.2019, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен 11.09.2020, а 10.09.2020 заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 2 л.д. 1-32).

Из исследованных схем следует, что ответчики присоединились к газовой сети, расположенной на едином земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501022:215, при этом, земельный участок, принадлежащий Бурганову И. Б., подключен через газораспределительный шкаф, расположенный на земельном участке СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга». Указанное также следует из ответа АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» (т. 4 л.д. 244).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

30.12.2013 постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Данные правила действовали в спорный период подключения ответчиков к газораспределительной сети.

Как следует из п. 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (пункт 14 Правил).

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подключение земельных участков, принадлежащих ответчикам производилось непосредственно через газопровод, принадлежащий на праве собственности СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», с участием привлеченных 60 инвесторов-собственников земельных участков, в связи с чем требовалось согласие инвесторов на подключение, которое получено не было. При этом, в связи с несоблюдением порядка согласования действий по подключению к сети газораспределения, принадлежащей истцу, построенной с привлечением инвесторов, в соответствии с пунктом 34 Правил № 1314 у инвесторов возникло право требовать денежные средства в качестве компенсации части затрат по сооружению газопровода.

Доказательств того, что приобретенные земельные участки ответчиков оснащены коммуникациями, в том числе газоснабжением в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку, как указано ранее, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают независимо от правомерности или неправомерности поведения его сторон и третьих лиц. Значение имеет лишь факт возникновения у должника какого-либо обогащения или сбережения за счет другого лица (потерпевшего). Установив, что ответчики, подключившиеся к газораспределительной сети истца, освободились в связи с этим от необходимости нести расходы по газификации своего дома иным способом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет инвесторов.

В связи с чем, доводы ответчиков относительно оплаты услуг по присоединению в АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» в виде тарифа установленного третьи лицом, и как следствие, отсутствие оснований для возмещения денежных средств в большем, чем предусмотрено тарифом размере, суд отклоняет, поскольку такой вывод ответчиков сделан без учета режима собственности газораспределительной сети, а также фактических затрат инвесторов.

В тоже время, суд относится критически к доводам представителя истца, третьих лиц, полагавших незаконность действий по присоединению ответчиков к газораспределительной сети без учета мнения основного абонента, поскольку участие в финансировании строительства (в том числе в части проектирования) на территориях общего пользования линейных объектов, параметры которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и земельным законодательством учитывают потребности не только тех застройщиков, за счет средств которых они возведены (инвесторов), но и потребности будущих застройщиков, заведомо осуществляется в интересах и за счет всех таких (нынешних и потенциальных) застройщиков, образующих множественность лиц на стороне выгодоприобретателя. Даже регистрация права собственности на газопровод не означает возможность произвольно отказывать во врезке при наличии свободных мощностей, поскольку осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства. (Ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). Осуществление режима права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. Более того, право собственности на данную сеть зарегистрировано только 24.05.2021, тогда как заявление на присоединение подано ответчиками в ноябре-декабре 2019 года.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчиков относительно отсутствия у истца права требования неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно материалам дела, 13.07.2011 разрешение № *** на строительство газопровода высокого давления протяженностью 2337 м со сроком действия до 13.07.2012, выдано Администрацией городского округа Верхнее Дуброво в адрес ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 87).

ДНТ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в 28.04.2011 (т. 1 л.д. 169-173).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 04.08.2020 ТСН «Дачное некоммерческое товарищество Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга» зарегистрировано 16.06.2015 (т. 1 л.д. 165-168), и далее с 18.02.2021 переименовано в СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (т. 1 л.д.159-164, т. 2 л.д. 226-228).

Вопреки утверждению представителя ответчиков, отсутствие преемственности у истца не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку протоколом № 01/21ГС от 18.05.2021 внеочередного собрания граждан заказчиков-застройщиков газопровода (высокого и низкого давления) для жилых домов, расположенных в ДНТ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (т. 4 л.д. 202-204) принято решение обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения к вновь присоединившимся к газораспределительной сети гражданам. Решение принято большинством голосов в количестве 41 из 60. Решение общего собрания не оспорено, соответственно, основания для обращения в суд именно СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» имелись. Несмотря на отсутствие преемственности, указанная организация, по сути, выразила волю инвесторов, которые фактически внесли в счет оплаты строительства денежные средства, соответственно, обладают правом требования неосновательного обогащения, возникшее на стороне ответчиков за счет сбережения расходов на подключение к сети в ином порядке. Третьи лица, в ходе судебного заседания последовательно подтвердили как факт внесения денежных средств, так и волю на их возмещение. Соответственно, даже если ненадлежащим образом оформлено сформулированное требование, то с учетом доказательств фактического несения расходов, обстоятельства свидетельствуют с точки зрения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение за счет вновь присоединившихся абонентов.

Обращаясь к расчету неосновательного обогащения, представленного стороной истца (т. 1 л.д. 83-86), суд полагает необходимым внести корректировку.

Так, согласно материалам дела, истец, прилагая расчет, включил в размер неосновательного обогащения стоимость всех расходов, датированных на 01.02.2022, тогда как протоколом № 01/21ГС от 18.05.2021 имеет право на включение в размер требований расходов за счет ответчиков, понесенных инвесторами на строительство газораспределительной сети, в связи с чем, суд, ограничивая требования, руководствуется только данными обстоятельствами.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» от 28.06.2008, решено считать имуществом общего пользования газопровод, спроектированный и построенный за их счет (т. 4 л.д. 205-207).

Дата введения в эксплуатацию газопровода – 17.05.2021 (т. 6 л.д. 229-230).

При этом, согласно смете расходов, утвержденной общим собранием на 28.06.2012, планируемые расходы составили 8700000 рублей (т. 4 л.д. 212), а отчет фактических утвержденных расходов на указанную дату составил 5449721,76 рублей (т. 4 л.д. 210-211). Доказательств утвержденных общим собранием расходов на иную дату суду не представлено. Таким образом, оснований требовать возмещения расходов на сумму большую, чем согласовано общим собранием на 28.06.2012, у истца не имеется. В связи с чем, суд при определении суммы расходов, необходимых для возмещения за счет ответчиков руководствуется утверждённой и согласованной общим собранием на указанную дату.

Применяя формулу, предложенную истцом, на стороне каждого из ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей (5449721,76/68).

Проверив представленную первичную документацию, суд полагает относимыми следующие расходы:

1.        Разработка схемы газоснабжения, осуществленная ЗАО «Уралпроектгаз» (квит. к ПКО от 11.06.2009) на сумму 40000 рублей (т. 3 л.д. 209);

2.        Разработка технических условий на подключение к системе газоснабжения природным газом 60 жилых домов, проведенная ОАО «Свердловскоблгаз» (акт 188 от 02.09.2008, с/ф. 6/00000162 от 02.09.2008, счет 131 от 14.08.2008, квит, к ПКО № 619 от 02.09.2008) на сумму 9141,80 рублей (т. 3 л.д. 204-208);

3.        Топографическая съемка земельного участка ООО «Геоземресурс» (на основании дог.68/09-ГОЕ от 10.06.2009, смета на инженерно-геодезические работы, счёт 68/09-ГЕО от 10.06.2009, РКО 1 от 10.06.2009 - 81000 руб., РКО 2 от 26.06.2009 - 94500 руб., РКО 3 от 30.06.2009) на сумму 270000 рублей (т. 3 л.д. 210-218);

4.        Согласование техусловий на пересечение газопровода с железной дорогой (РКО №4 от 31.08.2009) на сумму 100000 рублей (т. 3 л.д. 219);

5.        Проектные работы «Расширение сети газопроводов для газоснабжения» ЗАО «Уралпроектгаз» (дог. 103 от 25,01.2010, смета, квитанции к ПКО от 06.07.2009 - 100000 руб., ПКО № 2 от 03,02.2010, ПКО № 28 от 17.05.2010- 100000 руб., ПКО от 29.06,2010 - 100000 руб.) на сумму 400000 рублей (т. 3 л.д. 220-225);

6.        Оформление градостроительного плана на земельный участок: газопровод от *** ООО «Альтернатива» (дог. № 101-ГП от 14.04.2010, квит. от 24.04.2010) на сумму 5000 рублей (т. 3 л.д. 226-227);

7.        Поставка труб и прочих материалов ООО «СИННОВА» (дог.26/05 от 26.05.2011 г., товарная накладная от 29.06.2011 № 21, ПКО № 274 от 27.05.2011 п/п от 27.05.2011 (Банк «Нейва») на сумму 1020840,44 рублей (т. 3 л.д. 228-235);

8.        Транспортные услуги по доставке труб и прочих материалов ООО «ТМ Технологии» (договор транспортной экспедиции от 22.06.2011, акт 00000177 от 22.06.2011, счет 177 от 22.06.2011, квитанция к ПКО № 17 от 25,06.2011) на сумму 40000 рублей (т. 3 л.д. 237-241);

9.        Строительство газопровода высокого давления ООО «СтройГазСервис» (дог.02-06.11-ГСН от 01.07.2011 г, акт 1 от 12.09.2011 форма КС-2, КС 3,сф.0014 от 30,09.2011 - 1656886,09 руб., акт 2 от 12.09.2011 (форма КС-2, КС 3), сф.0013 от 30.09.2011 - 929679,57 руб.) всего на сумму 2600000 рублей (т. 4 л.д. 1-53);

10.     Компенсация частному лицу за использование частной земли на территории пос. В-Дуброво Мещериков Н. В. (расписка от 10.08.2011) на сумму 40000 рублей (т. 4 л.д.52-53);

11.     Расходные материалы ООО «СИННОВА» (с/ф.27 от 26.08.2011, товарная накладная от 26.08,2011 № 27, счет № 49 от 23.08.2011, квитанция к ПКО № 14 от 23.08.2011) на сумму 96989,80 рублей (т. 4 л.д. 54-58);

12.     Экспертиза промышленной безопасности проектной документации ЗАО «Сервис-Газификация» (дог. б/н от 01.06.2011, акт от 31.08.2011 с/ф.№ 115.1-08-11 от 31.08.2011 квитанция к ПКО № 125 от 31.08.2011) на сумму 100000 рублей (т. 4 л.д. 59-63);

13.     ГРПШ (поставка) - газораспределительный пункт шкафной ООО «СИННОВА» (товарная накладная № 52 от 30.12.2011, с/ф.52 от 30.12.2011, сч.84 от 03.11.2011, квитанция к ПКО № 19 от 30.12.2011) на сумму 54560 рублей (т. 4 л.д. 64-65);

14.     Технический надзор за строительством газопроводов ОАО «Свердловскоблгаз» (договор 6/0242 от 25.08.2011, акт от 21.10.2011, сч.6/00000151 от 25.08.2011 г, п/п 99 от 03.04.2012) на сумму 96786,02 рублей (т. 4 л.д. 66-68);

15.     Материалы для строительства газопровода низкого давления ООО «СИННОВА» (товарная накладная № 15 от 24.05,2012, с/ф.15 от 24.05.2012, сч.11 от 20.04.2012, платежное поручение № 397 от 25.04.2012 - 500000 руб., квитанция к ПКО № 10 от 25.05.2012- 30903,70 руб.) всего на сумму 531403,70 рублей (т. 4 л.д. 69-76);

16.     Транспортные услуги по доставке труб и прочих материалов ООО «ТМ Технологии» (акт от 25.05.2012, счет от 25.05.2012, квитанция к ПКО № 17 от 25.06.2012) на сумму 45000 рублей (т. 4 л.д. 78-79).

Ответчиками доказательств неотносимости данных расходов на проведение работ по строительству газораспределительной сети суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств несения расходов в меньшей сумме при условии фактического возведения объекта также не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно допустимости данных доказательств по причине оформления неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку общее собрание, утвердив данные расходы, фактически согласилось с необходимостью их несения, ненадлежащее оформление в данном случае, в том числе неуполномоченным лицом правового значения не имеет, третьи лица Гильманов М. Х., Голов О. В., в ходе рассмотрения дела не отрицали обстоятельства внесения данных денежных средств в счет строительства, работы выполнены, иного размера расходов суду не представлено. При наличии первичной документации в подлиннике, с учетом пояснений третьих лиц, а также наличие самого факта постройки газопровода, у суда сомнений не вызывают.

Отсутствие договора при наличии расходного ордера № 4 от 31.08.2009 на согласование техусловий на пересечение газопровода с железной дорогой также суд не принимает во внимание, поскольку требование данных работ при проведении строительства газопровода предусмотрено действующим законодательством с учетом территориального расположения земельных участков, а сам факт введения в эксплуатацию объекта строительства свидетельствует об их проведении, иной стоимости данных работ ответчиками суду не представлено. Данное обстоятельство также касается доводов ответчиков относительно оплаты услуг частному лицу за использование земельного участка.

В тоже время, суд соглашается с позицией представителя ответчиков относительно необоснованности применения истцом перерасчета с применением коэффициента инфляции СМР на 01.02.2022.

Как указано ранее, из содержания ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности наличии следующих условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Квалифицируя сумму требований как неосновательное обогащение, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание законоположения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие законного основания должно быть установлено на момент, когда ответчики узнали о наличии неосновательного обогащения путем подключения к газораспределительной сети, применение иного коэффициента удорожания исходя из обстоятельств несения расходов без их применения на дату несения не отвечает действующему законодательству. Поскольку истец в качестве оснований требований заявил фактические расходы, соответственно, то обстоятельство, что в период с даты их несения до даты обращения с настоящими требованиями произошло удорожание услуг и товаров, не свидетельствует, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение на указанную разницу.

Иные довода правового значения при разрешении настоящих требований правового значения не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца исходя из пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2640,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», - удовлетворить частично.

Взыскать с Дищук Татьяны Анатольевны (<***>) в пользу СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6671014595) неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,17 рублей.

Взыскать с Болотовой Елены Юрьевны (<***>) в пользу СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6671014595) неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,17 рублей.

Взыскать с Щербакова Владимира Михайловича (<***>) в пользу СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6671014595) неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,17 рублей.

Взыскать с Денисовой Валентины Ивановны (<***>) в пользу СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6671014595) неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,17 рублей.

Взыскать с Демакова Валерия Анатольевича (<***>) в пользу СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6671014595) неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,17 рублей.

Взыскать с Бурганова Илсура Бурдановича (<***>) в пользу СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6671014595) неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

66RS0003-01-2022-000950-95 <***>

2-2855/2022

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.11.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С., помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» к Дищук Татьяне Анатольевне, Болотовой Елене Юрьевне, Щербакову Владимиру Михайловичу, Денисовой Валентине Ивановне, Демакову Валерию Анатольевичу, Бурганову Илсуру Бурдановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд к Дищук Т. А., Болотовой Е. Ю., Щербакову В. М., Денисовой В. И., Демакову В. А., Бурганову И. Б., Зуеву А. А., Сергеевой И. В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения

В обосновании иска указано, что в период с 2008 по 2017 годы истцом за счет средств собственников 60 земельных участков, расположенных на территории СНТ «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» на основании разрешения № RU66301000-328 на строительство газопровода высокого давления протяженностью 2337 м со сроком действия до 13.07.2012, выданного Администрацией городского округа Верхнее Дуброво в адрес ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», и технических условий №208 на присоединение к системе газоснабжения природным газом 60 домов ДНТ Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, выданных 02.08.2008 ОАО «Свердловскоблгаз» ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга осуществлено строительство объекта «Расширение сети газопроводов для газоснабжения жилых домов дачного некоммерческого товарищества Администрации Ленинского района города Екатеринбурга» газопровод высокого давления. 18.11.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Зарегистрировано 24.05.2021 право собственности ТСН «Дачное некоммерческое товарищество администрации Ленинского района г.Екатеринбурга на газопровод высокого и низкого давления.

Общая сумма затрат на строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию газопровода составляет 19689856,07 рублей. К построенной за счет личных средств собственников 60 участков, расположенных на территории СНТ истца газораспределительной сети, как следует из ответа ОАО «Газпром газораспределение» в настоящее время присоединены (врезаны) газопроводы к земельным участкам принадлежащим Дищук Т. А., Болотовой Е. Ю., Щербакову В. М., Денисовой В. И., Демакову В. А., Сергеевой И. В., Зуеву А. А., Бурганову И. Б.

Истец считает, что при подключении к уже существующему газопроводу, построенному за счет личных средств собственников 60 участков СНТ, все вновь подключающиеся к газопроводу лица обязаны принять долевое участие в несении расходов на строительство газопровода и выплатить построившему газопровод лицу компенсацию пропорционально понесенным истцом расходам на строительство, поскольку техническая возможность у данных лиц возникла именно в связи с тем, что ранее истец осуществил за счет собственных денежных средств инвесторов проектирование и строительство уличного газораспределительного газопровода высокого и низкого давления на территорию СНТ Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга, к которому позднее присоединились ответчики.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчиков по 289556,71 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2022 прекращено производство по делу в части требований к Зуеву А. А. (т. 2 л.д. 160) в связи с его смертью.

Определением суда от 22.11.2022 прекращено производство по делу в части требований к Сергеевой И. В. в связи с отказом от иска.

Представитель истца Хонина Е. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, настаивая на том, что ответчики, присоединившись к сети, не несли расходы по строительству и ее содержанию, соответственно, на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных 60 инвесторами, из расчета 19689856,07 рублей/68 (60 инвесторов + 8 ответчиков.). Поддержала письменную позицию (т. 5 л.д. 173-179, т. 6 л.д. 235-241).

Ответчик Болотова Е. Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что при присоединении к сети оплатила АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» установленный тариф, оснований для возмещения стоимости строительства сети полагает, что не имеется.

Ответчики Дищук Т. А., Щербаков В. М., Денисова В. И., Демакова В. А., Бурганов И. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Чинцов А. Е. в судебном заседании против иска возразил по доводам отзывов (т. 1 л.д. 153-157, т. 6 л.д. 129-142), суду пояснил, что в принципе непонятно право требования истца, поскольку СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», являясь собственником газораспределительной сети, фактически каких-либо расходов на строительство не несло. Организация, которая вела сбор денежных средств, прекратила свое существование. Кроме того, расчет истца имеет информационный характер и не может быть допустимым и достоверным письменным доказательством, а представленная первичная документация фактических затрат на строительство газопровода не могут быть приняты во внимание, поскольку в части договоры подписаны неуполномоченными лицами, в части имеются расхождения в размере затрат, в части – не имеют отношения к делу.

Представители третьего лица АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» Мокина Н. Л., Львова А. В., оставив разрешение требований на усмотрение суда, представили отзыв, дополнения к нему (т. 6 л.д. 180-182, т. 7 л.д. 21-25), пояснив, что пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 установлено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке. При подключении ответчиков право собственность на сеть зарегистрирована не была. Подключение состоялось на основании заявления.

Третьи лица Скрябина Г. В., Малыхина А. А., Майорова З. М., Полякова С. А., Кокшарова А. В. Серебренников В. Н. Витомская И. В. в лице представителя, Шакиров Г. А., Гильманов М. Х., Зимин В. А., Котельникова Л. В., активно поддержав исковые требования, суду пояснили, что фактически ответчики, не вложив в строительство и содержание газовой сети, обогатились на сумму строительства и содержания сети.

Третьи лица Гудкова С. А., Голов О. В., Лысакова Н. Ф., Казак Ю. А. против иска возразили, указав на наличие со стороны администрации СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» незаконных действий по сбору денежных средств, отсутствие соответствующей отчетности.

Иные третьи лица позиции по делу не выразили.

Представитель третьего лица ООО «Уралгазмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно материалам дела, с 24.05.2021 СНТ «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» является собственником газопровода высокого и низкого давления, расположенного в Белоярском районе пгт. Верхнее Дуброво протяженностью 5872 км (т. т л.д. 215-216).

Согласно доводам иска, ответчики Дищук Т. А., Болотова Е. Ю., Щербаков В. М., Денисова В. И., Демаков В. А., Бурганов И. Б. подсоединились к газопроводу без разрешения основного абонента, не оплатив стоимость строительства сети газопровода, в связи с чем, истец инициировал настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 (действовавшего на момент возникновения отношений и в юридически значимый период) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

По смыслу совокупности положений ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, ст. 1102 Гражданского Российской Федерации расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Так, судом установлено, что Полякова С. А., Котельникова Л. В., Сорокин А. П., Скрябина Г. В., Зимин В. А., Шубина О. В., Малыхина А. А., Майорова З. М., Шабалина Н. С., Бадрутдинов А. Ф., Кисилева А. И., Лысакова Н. Ф., Нестеренко Г. В., Голынская С. Ю., Благовещенский Н. М., Осинцева М. В., Витомская И. В., Кокшарова А. В., Цуряк П. М., Козак Ю. А., Боровских А. А., Ямов А. М., Журавлев А. В., Рязанова Л. С., Лимарченко Е. В., Вавилов М. М., Семакин С. Н., Шакиров Г. А., Лиходед А. Е., Метелкин Н. А., Попыванова Л. Г., Кукаев А. И., Усманова И. Ф., Бабенкова И. Л., Семенец В. О., Байрамалова А. Л., Мацуляк А. А., Чукавина Т. Г., Нагам В. Н., Посохов Ю. М., Зайцев В. В., Быстраков В. А., Фирсова Л. П., Рыбкина И. В., Михельсонова С. В., Кузнецов П. И., Лопатин А. С., Федоренко И. А., Кондратьева С. А., Маркер А. В., Маркер Э. Ю., Плетнев Е. А., Зыков Е. А., Гудкова С., Баландина Г. А., Гильманов М. Х., Серебренников В. Н., Мотькин П. В., Воробьева О. Г., всего 60 человек, инвестировали строительство газопровода высокого и низкого давления, расположенного в Белоярском районе пгт. Верхнее Дуброво (т. 3 л.д. 187-193).

Технические условия № 208 получены ДНТ «Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга» на присоединение к системе газоснабжения природным газом 60 домов (т. 2 л.д. 180).

Согласно представленной схеме земельного участка, все вышеуказанные инвесторы имеют в собственности земельные участки, входящие в состав единого земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501022:215 (т. 2 л.д. 178).

Схема газовой сети представлена картой-схемой (т. 2 л.д. 177), из которой следует, что газопровод построен на землях общего пользования в переделах СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», и фактически удовлетворяет потребителей данного объединения.

Также согласно материалам дела, Дищук Т. А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501022:38 (т. 1 л.д. 50-54), Болотовой Е. Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501022:196 (т. 1 л.д. 55-58), Щербакову В. М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501022:171 (т. 1 л.д. 59-65), Денисовой В. И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501022:169 (т. 1 л.д. 63-65), Демакову В. А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501022:37 (т. 1 л.д. 66-76), Бурганову И. Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501022:64 (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно представленной схеме, а также не отрицалось ответчиками, принадлежащие им земельные участки за исключением земельного участка Бурганова И. Б., отмеченного на карте земельным участком 66:66:0101032:5, расположены в пределах единого земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501022:215, то есть в переделах СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (т. 2 л.д. 179).

Материалами дела установлено, что Бурганов И. Б. заключил с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение 19.12.2019, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен 30.07.2021, а 29.07.2021 заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 1 л.д. 176-205).

Болотова Е. Ю. заключила с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение 25.11.2019, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен 03.08.2022, в этот же день заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 1 л.д. 206-246).

Денисова В. И. заключила с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение 19.12.2019, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен 18.09.2020, а 17.09.2020 заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 2 л.д. 33-83).

Дищук Т. А. заключила с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение 26.11.2019, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен 19.11.2020, а 18.11.2020 заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 2 л.д. 84-117).

Демаков В. А. заключил с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение 25.11.2019, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен 19.11.2020, а 18.11.2020 заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 2 л.д. 118-157).

Щебаков В. М. заключил с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение 17.12.2019, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен 11.09.2020, а 10.09.2020 заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 2 л.д. 1-32).

Из исследованных схем следует, что ответчики присоединились к газовой сети, расположенной на едином земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501022:215, при этом, земельный участок, принадлежащий Бурганову И. Б., подключен через газораспределительный шкаф, расположенный на земельном участке СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга». Указанное также следует из ответа АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» (т. 4 л.д. 244).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

30.12.2013 постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Данные правила действовали в спорный период подключения ответчиков к газораспределительной сети.

Как следует из п. 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (пункт 14 Правил).

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подключение земельных участков, принадлежащих ответчикам производилось непосредственно через газопровод, принадлежащий на праве собственности СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», с участием привлеченных 60 инвесторов-собственников земельных участков, в связи с чем требовалось согласие инвесторов на подключение, которое получено не было. При этом, в связи с несоблюдением порядка согласования действий по подключению к сети газораспределения, принадлежащей истцу, построенной с привлечением инвесторов, в соответствии с пунктом 34 Правил № 1314 у инвесторов возникло право требовать денежные средства в качестве компенсации части затрат по сооружению газопровода.

Доказательств того, что приобретенные земельные участки ответчиков оснащены коммуникациями, в том числе газоснабжением в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку, как указано ранее, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают независимо от правомерности или неправомерности поведения его сторон и третьих лиц. Значение имеет лишь факт возникновения у должника какого-либо обогащения или сбережения за счет другого лица (потерпевшего). Установив, что ответчики, подключившиеся к газораспределительной сети истца, освободились в связи с этим от необходимости нести расходы по газификации своего дома иным способом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет инвесторов.

В связи с чем, доводы ответчиков относительно оплаты услуг по присоединению в АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» в виде тарифа установленного третьи лицом, и как следствие, отсутствие оснований для возмещения денежных средств в большем, чем предусмотрено тарифом размере, суд отклоняет, поскольку такой вывод ответчиков сделан без учета режима собственности газораспределительной сети, а также фактических затрат инвесторов.

В тоже время, суд относится критически к доводам представителя истца, третьих лиц, полагавших незаконность действий по присоединению ответчиков к газораспределительной сети без учета мнения основного абонента, поскольку участие в финансировании строительства (в том числе в части проектирования) на территориях общего пользования линейных объектов, параметры которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и земельным законодательством учитывают потребности не только тех застройщиков, за счет средств которых они возведены (инвесторов), но и потребности будущих застройщиков, заведомо осуществляется в интересах и за счет всех таких (нынешних и потенциальных) застройщиков, образующих множественность лиц на стороне выгодоприобретателя. Даже регистрация права собственности на газопровод не означает возможность произвольно отказывать во врезке при наличии свободных мощностей, поскольку осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства. (Ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). Осуществление режима права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. Более того, право собственности на данную сеть зарегистрировано только 24.05.2021, тогда как заявление на присоединение подано ответчиками в ноябре-декабре 2019 года.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчиков относительно отсутствия у истца права требования неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно материалам дела, 13.07.2011 разрешение № *** на строительство газопровода высокого давления протяженностью 2337 м со сроком действия до 13.07.2012, выдано Администрацией городского округа Верхнее Дуброво в адрес ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 87).

ДНТ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в 28.04.2011 (т. 1 л.д. 169-173).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 04.08.2020 ТСН «Дачное некоммерческое товарищество Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга» зарегистрировано 16.06.2015 (т. 1 л.д. 165-168), и далее с 18.02.2021 переименовано в СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (т. 1 л.д.159-164, т. 2 л.д. 226-228).

Вопреки утверждению представителя ответчиков, отсутствие преемственности у истца не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку протоколом № 01/21ГС от 18.05.2021 внеочередного собрания граждан заказчиков-застройщиков газопровода (высокого и низкого давления) для жилых домов, расположенных в ДНТ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (т. 4 л.д. 202-204) принято решение обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения к вновь присоединившимся к газораспределительной сети гражданам. Решение принято большинством голосов в количестве 41 из 60. Решение общего собрания не оспорено, соответственно, основания для обращения в суд именно СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» имелись. Несмотря на отсутствие преемственности, указанная организация, по сути, выразила волю инвесторов, которые фактически внесли в счет оплаты строительства денежные средства, соответственно, обладают правом требования неосновательного обогащения, возникшее на стороне ответчиков за счет сбережения расходов на подключение к сети в ином порядке. Третьи лица, в ходе судебного заседания последовательно подтвердили как факт внесения денежных средств, так и волю на их возмещение. Соответственно, даже если ненадлежащим образом оформлено сформулированное требование, то с учетом доказательств фактического несения расходов, обстоятельства свидетельствуют с точки зрения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение за счет вновь присоединившихся абонентов.

Обращаясь к расчету неосновательного обогащения, представленного стороной истца (т. 1 л.д. 83-86), суд полагает необходимым внести корректировку.

Так, согласно материалам дела, истец, прилагая расчет, включил в размер неосновательного обогащения стоимость всех расходов, датированных на 01.02.2022, тогда как протоколом № 01/21ГС от 18.05.2021 имеет право на включение в размер требований расходов за счет ответчиков, понесенных инвесторами на строительство газораспределительной сети, в связи с чем, суд, ограничивая требования, руководствуется только данными обстоятельствами.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» от 28.06.2008, решено считать имуществом общего пользования газопровод, спроектированный и построенный за их счет (т. 4 л.д. 205-207).

Дата введения в эксплуатацию газопровода – 17.05.2021 (т. 6 л.д. 229-230).

При этом, согласно смете расходов, утвержденной общим собранием на 28.06.2012, планируемые расходы составили 8700000 рублей (т. 4 л.д. 212), а отчет фактических утвержденных расходов на указанную дату составил 5449721,76 рублей (т. 4 л.д. 210-211). Доказательств утвержденных общим собранием расходов на иную дату суду не представлено. Таким образом, оснований требовать возмещения расходов на сумму большую, чем согласовано общим собранием на 28.06.2012, у истца не имеется. В связи с чем, суд при определении суммы расходов, необходимых для возмещения за счет ответчиков руководствуется утверждённой и согласованной общим собранием на указанную дату.

Применяя формулу, предложенную истцом, на стороне каждого из ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей (5449721,76/68).

Проверив представленную первичную документацию, суд полагает относимыми следующие расходы:

1.        Разработка схемы газоснабжения, осуществленная ЗАО «Уралпроектгаз» (квит. к ПКО от 11.06.2009) на сумму 40000 рублей (т. 3 л.д. 209);

2.        Разработка технических условий на подключение к системе газоснабжения природным газом 60 жилых домов, проведенная ОАО «Свердловскоблгаз» (акт 188 от 02.09.2008, с/ф. 6/00000162 от 02.09.2008, счет 131 от 14.08.2008, квит, к ПКО № 619 от 02.09.2008) на сумму 9141,80 рублей (т. 3 л.д. 204-208);

3.        Топографическая съемка земельного участка ООО «Геоземресурс» (на основании дог.68/09-ГОЕ от 10.06.2009, смета на инженерно-геодезические работы, счёт 68/09-ГЕО от 10.06.2009, РКО 1 от 10.06.2009 - 81000 руб., РКО 2 от 26.06.2009 - 94500 руб., РКО 3 от 30.06.2009) на сумму 270000 рублей (т. 3 л.д. 210-218);

4.        Согласование техусловий на пересечение газопровода с железной дорогой (РКО №4 от 31.08.2009) на сумму 100000 рублей (т. 3 л.д. 219);

5.        Проектные работы «Расширение сети газопроводов для газоснабжения» ЗАО «Уралпроектгаз» (дог. 103 от 25,01.2010, смета, квитанции к ПКО от 06.07.2009 - 100000 руб., ПКО № 2 от 03,02.2010, ПКО № 28 от 17.05.2010- 100000 руб., ПКО от 29.06,2010 - 100000 руб.) на сумму 400000 рублей (т. 3 л.д. 220-225);

6.        Оформление градостроительного плана на земельный участок: газопровод от *** ООО «Альтернатива» (дог. № 101-ГП от 14.04.2010, квит. от 24.04.2010) на сумму 5000 рублей (т. 3 л.д. 226-227);

7.        Поставка труб и прочих материалов ООО «СИННОВА» (дог.26/05 от 26.05.2011 г., товарная накладная от 29.06.2011 № 21, ПКО № 274 от 27.05.2011 п/п от 27.05.2011 (Банк «Нейва») на сумму 1020840,44 рублей (т. 3 л.д. 228-235);

8.        Транспортные услуги по доставке труб и прочих материалов ООО «ТМ Технологии» (договор транспортной экспедиции от 22.06.2011, акт 00000177 от 22.06.2011, счет 177 от 22.06.2011, квитанция к ПКО № 17 от 25,06.2011) на сумму 40000 рублей (т. 3 л.д. 237-241);

9.        Строительство газопровода высокого давления ООО «СтройГазСервис» (дог.02-06.11-ГСН от 01.07.2011 г, акт 1 от 12.09.2011 форма КС-2, КС 3,сф.0014 от 30,09.2011 - 1656886,09 руб., акт 2 от 12.09.2011 (форма КС-2, КС 3), сф.0013 от 30.09.2011 - 929679,57 руб.) всего на сумму 2600000 рублей (т. 4 л.д. 1-53);

10.     Компенсация частному лицу за использование частной земли на территории пос. В-Дуброво Мещериков Н. В. (расписка от 10.08.2011) на сумму 40000 рублей (т. 4 л.д.52-53);

11.     Расходные материалы ООО «СИННОВА» (с/ф.27 от 26.08.2011, товарная накладная от 26.08,2011 № 27, счет № 49 от 23.08.2011, квитанция к ПКО № 14 от 23.08.2011) на сумму 96989,80 рублей (т. 4 л.д. 54-58);

12.     Экспертиза промышленной безопасности проектной документации ЗАО «Сервис-Газификация» (дог. б/н от 01.06.2011, акт от 31.08.2011 с/ф.№ 115.1-08-11 от 31.08.2011 квитанция к ПКО № 125 от 31.08.2011) на сумму 100000 рублей (т. 4 л.д. 59-63);

13.     ГРПШ (поставка) - газораспределительный пункт шкафной ООО «СИННОВА» (товарная накладная № 52 от 30.12.2011, с/ф.52 от 30.12.2011, сч.84 от 03.11.2011, квитанция к ПКО № 19 от 30.12.2011) на сумму 54560 рублей (т. 4 л.д. 64-65);

14.     Технический надзор за строительством газопроводов ОАО «Свердловскоблгаз» (договор 6/0242 от 25.08.2011, акт от 21.10.2011, сч.6/00000151 от 25.08.2011 г, п/п 99 от 03.04.2012) на сумму 96786,02 рублей (т. 4 л.д. 66-68);

15.     Материалы для строительства газопровода низкого давления ООО «СИННОВА» (товарная накладная № 15 от 24.05,2012, с/ф.15 от 24.05.2012, сч.11 от 20.04.2012, платежное поручение № 397 от 25.04.2012 - 500000 руб., квитанция к ПКО № 10 от 25.05.2012- 30903,70 руб.) всего на сумму 531403,70 рублей (т. 4 л.д. 69-76);

16.     Транспортные услуги по доставке труб и прочих материалов ООО «ТМ Технологии» (акт от 25.05.2012, счет от 25.05.2012, квитанция к ПКО № 17 от 25.06.2012) на сумму 45000 рублей (т. 4 л.д. 78-79).

Ответчиками доказательств неотносимости данных расходов на проведение работ по строительству газораспределительной сети суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств несения расходов в меньшей сумме при условии фактического возведения объекта также не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно допустимости данных доказательств по причине оформления неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку общее собрание, утвердив данные расходы, фактически согласилось с необходимостью их несения, ненадлежащее оформление в данном случае, в том числе неуполномоченным лицом правового значения не имеет, третьи лица Гильманов М. Х., Голов О. В., в ходе рассмотрения дела не отрицали обстоятельства внесения данных денежных средств в счет строительства, работы выполнены, иного размера расходов суду не представлено. При наличии первичной документации в подлиннике, с учетом пояснений третьих лиц, а также наличие самого факта постройки газопровода, у суда сомнений не вызывают.

Отсутствие договора при наличии расходного ордера № 4 от 31.08.2009 на согласование техусловий на пересечение газопровода с железной дорогой также суд не принимает во внимание, поскольку требование данных работ при проведении строительства газопровода предусмотрено действующим законодательством с учетом территориального расположения земельных участков, а сам факт введения в эксплуатацию объекта строительства свидетельствует об их проведении, иной стоимости данных работ ответчиками суду не представлено. Данное обстоятельство также касается доводов ответчиков относительно оплаты услуг частному лицу за использование земельного участка.

В тоже время, суд соглашается с позицией представителя ответчиков относительно необоснованности применения истцом перерасчета с применением коэффициента инфляции СМР на 01.02.2022.

Как указано ранее, из содержания ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности наличии следующих условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Квалифицируя сумму требований как неосновательное обогащение, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание законоположения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие законного основания должно быть установлено на момент, когда ответчики узнали о наличии неосновательного обогащения путем подключения к газораспределительной сети, применение иного коэффициента удорожания исходя из обстоятельств несения расходов без их применения на дату несения не отвечает действующему законодательству. Поскольку истец в качестве оснований требований заявил фактические расходы, соответственно, то обстоятельство, что в период с даты их несения до даты обращения с настоящими требованиями произошло удорожание услуг и товаров, не свидетельствует, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение на указанную разницу.

Иные довода правового значения при разрешении настоящих требований правового значения не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца исходя из пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2640,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», - удовлетворить частично.

Взыскать с Дищук Татьяны Анатольевны (<***>) в пользу СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6671014595) неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,17 рублей.

Взыскать с Болотовой Елены Юрьевны (<***>) в пользу СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6671014595) неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,17 рублей.

Взыскать с Щербакова Владимира Михайловича (<***>) в пользу СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6671014595) неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,17 рублей.

Взыскать с Денисовой Валентины Ивановны (<***>) в пользу СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6671014595) неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,17 рублей.

Взыскать с Демакова Валерия Анатольевича (<***>) в пользу СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6671014595) неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,17 рублей.

Взыскать с Бурганова Илсура Бурдановича (<***>) в пользу СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6671014595) неосновательное обогащение в размере 81339,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

2-2855/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
СНТ "Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга"
Ответчики
Денисова Валентина Ивановна
Сергеева Инна Викторовна
Болотова Елена Юрьевна
Демаков Валерий Анатольевич
Зуев Анатолий Александрович
Бурганов Илсур Бурданович
Щербаков Владимир Михайлович
Дищук Татьяна Анатольевна
Другие
Воробьева Ольге Геннадьевна
Нагам Валерий Николаевич
Шубина Ольга Васильевна
Лопатин Александр Сергеевич
Осинцева Марина Владимировна
Кукаев Анатолий Иванович
Козак Юлия Александровна
Чукавина Тамара Григорьевна
Лиходед Алексей Евгеньевич
Быстраков Владимир Анатольевич
Журавлев Андрей Валентинович
Рыбкина Ирина Владимировна
Витомская Ирина Владимировна
Благовещенский Николай Михайлович
Маркер Алексей Васильевич
Федоренко Игорь Анатольевич
Усманова Ирина Фаритовна
Вавилов Михаил Михайлович
Гильманов Михаил Хайруллович
Бадрутдинов Альберт Фоатович
Зайцев Виталий Валерьевич
Давыдова Наталья Евгеньевна
Серебренников Владимир Николаевич
Мацуляк Анатолий Алексеевич
Малыхина Анна Анатольевна
Гудкова Светлана
Цуряк Петр Михайлович
Маркер Эмилия Юрьевна
Михельсонова Светлана Васильевна
Скрябина Галина Васильевна
Шакиров Галимьян Ангамович
Посохов Юрий Михайлович
Кокшарова Анделика Витальевна
Кузнецов Павел Игоревич
Шабалина Надежда Степановна
Фирсова Людмила Петровна
Байрамалова Анжелика Логиновна
Полякова Светлана Анатольевна
Боровских Алевтина Анатольевна
Зимин Владимир Александрович
Баландина Галина Анатольевна
ООО "Уралгазмонтаж"
Зыков Евгений Анатольевич
Рязанова Людмила Сергеевна
Майорова Зинаида Михайловна
Мотькин Павел Владимирович
Кисилева Анна Ивановна
Кондратьева Светлана Анатольевна
Бабенкова Ирина Леонидовна
Нестеренко Галина Владичевна
Лысакова Наталия Федоровна
Газпром газораспределение Екатеринбург
Семакин Сергей Николаевич
Семенец Вячеслав Олегович
Сорокин Алексей Павлович
Попыванова Людмила Геннадьевна
Плетнев Евгений Алексеевич
Платончев Сергей Васильевич
Лимарченко Елена Викторовна
Котельникова Людмила Вадимовна
Ямов Александр Михайлович
Голынская Светлана Юрьевна
Голов Олег Валерьевич
Метелкин Николай Анатольевич
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Самойлова Елена Викторовна
Дело на странице суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
25.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.02.2022Передача материалов судье
04.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.05.2022Предварительное судебное заседание
30.05.2022Предварительное судебное заседание
30.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.06.2022Судебное заседание
01.08.2022Судебное заседание
29.08.2022Судебное заседание
22.09.2022Судебное заседание
17.11.2022Судебное заседание
22.11.2022Судебное заседание
29.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее