Решение по делу № 33-1160/2020 от 10.07.2020

Судья Юпуртышкина С.В.                                        дело <№>

                                                                                дело № 33-1160/2020

                                                         УИД 12RS0002-01-2020-000082-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Писаревой Е. М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года, которым постановлено взыскать с Писаревой Е. М. в пользу Моисеевой В. В. неосновательное обогащение в размере 98837 руб. 36 коп., в счет возмещения судебных расходов 3165 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Моисеева В.В. обратилась в суд с иском к Писаревой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98837 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3165 руб.

В обоснование требования указано, что 3 сентября 2019 года Моисеева В.В. перечислила на карту ПАО «<...>», открытую, как впоследствии она узнала, на имя Писаревой Е.М. деньги в размере 98837 руб. 36 коп. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, деньги перечислены ошибочно. Добровольно Писарева Е.М., которой истцом была направлена телеграмма о возврате, деньги не вернула.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Писарева Е.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не была дана оценка доказательствам: талону-уведомлению МО МВД России «Волжский» от 12 февраля 2020 года об обращении с заявлением о факте мошеннических действий в отношении ответчика, объяснению, данному по этому поводу. Оспариваемая денежная сумма была передана ответчиком Моисееву Г.В., который после разговора с истцом, вернул деньги ответчику через карту, принадлежащую истцу. Между Моисеевым Г.В. и Моисеевой В.В. имелись гражданско-правовые отношения, в результате которых истец перевела ответчику денежные средства. Поступившие деньги в размере 98837 руб. 36 коп. являются возвратом от истца.

Выслушав представителя Писаревой Е.М. Ермакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2019 года Моисеевой В.В. переведены посредством интернет-системы «<...>» на счет Писаревой Е.М. денежные средства в сумме 98837 руб. 36 коп. Получение указанной суммы ответчик подтвердил.

Удовлетворяя требование о взыскании 98837 руб. 36 коп., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не установил наличие между сторонами денежных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика и об отсутствии правовых оснований для отказа в его взыскании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка доказательствам: талону-уведомлению МО МВД России «Волжский» от 12 февраля 2020 года об обращении с заявлением о факте мошеннических действий в отношении ответчика, объяснению, данному по этому поводу, на отмену решения повлиять не могут, поскольку данные документы не подтверждают противоправность чьих-либо действий.

Довод жалобы о том, что оспариваемая денежная сумма была передана Писаревой Е.М. Моисееву Г.В., который после разговора с истцом, вернул деньги ответчику через карту, принадлежащую Моисеевой В.В., не основан на имеющихся в деле доказательствах, не опровергает правильность решения суда о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревой Е. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                   О.В. Волкова

Судьи                           А.А. Ваулин

          Е.В. Кольцова