Решение по делу № 33-4216/2016 от 17.06.2016

Дело № 33-4216/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 04 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анучина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Иск АО «Евракор», удовлетворить частично.

Взыскать с Анучина В.А. в пользу АО «ЕВРАКОР» ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Анучина В.А. - Мелехиной И.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее по тексту - АО «ЕВРАКОР») обратилось в суд с иском к Анучину В.А. о взыскании материального ущерба в размере 127640 руб. 59 коп.

Требования были мотивированы тем, что 03 марта 2014 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ответчик принимался на работу для замещения должности <.......>. Характер работ ответчика был связан с командировками для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства АО «ЕВРАКОР». При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах. Заключенным с истцом трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец также был ознакомлен, предусматривался запрет на пронос алкогольных напитков на объекты заказчика. Между тем, 22 марта 2015 г. ответчик пытался провезти алкогольную продукцию на территорию объекта строительства. Выявление данного факта послужило основанием для уплаты истцом штрафа в размере 200000 руб. в пользу заказчика строительства - ОАО «АРКТИКГАЗ» в соответствии с положениями заключенного между ними договора подряда, предписывающими АО «ЕВРАКОР» не допускать осуществления его работниками провоза алкоголя на территории лицензионных участков и предусматривающими материальную ответственность подрядчика за нарушение данного условия. 05 мая 2015 г. ответчик дал письменное обязательство возмещения ущерба, в котором признал факт совершения им указанного проступка и выразил согласие на удержание из его заработной платы причиненного работодателю ущерба в полном объеме. 21 августа 2015 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с истечением срока, на который был заключен. К моменту увольнения ответчика за ним осталась задолженность за причиненный работодателю ущерб на сумму в 127640 руб., от погашения которой он уклоняется.

10 марта 2016 г. Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое было отменено определением от 04 апреля 2016 г.

В судебном заседании представитель истца АО «ЕВРАКОР» - Швецов А.А., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Анучина В.А. - Мелехина И.А. и Михайлов Е.В., действовавшие на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В письменном отзыве на иск и объяснениях по делу ссылались на то, что представленные истцом в дело копии трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении не отвечают требованиям допустимости доказательств в связи с отсутствием на них подписей. Настаивали на том, что ответчик не совершал вменяемого проступка, так как он не пересекал с алкогольными напитками границ территории строительного объекта, а был задержан сотрудниками охраны возле въезда на объект. Объясняли написание им объяснительной и обязательства погасить ущерб давлением со стороны истца и нежеланием терять работу. Указали на несоблюдение истцом требований закона о проведении служебного расследования в целях установления размера ущерба и причин его возникновения. Не усмотрели оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме ввиду недоказанности умышленного причинения им вреда работодателю. Обратили внимание на нарушение истцом положений трудового законодательства о предельном размере удержаний из заработной платы работника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Анучин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вновь ссылается на неисполнение истцом возложенной на него в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Полагает, что представленные истцом доказательства: акт регистрации нарушения, акт осмотра алкогольной продукции, рапорт охранника не могут быть расценены в качестве подтверждающих соблюдение им данной обязанности, поскольку составившие их сотрудники частного охранного предприятия не были уполномочены на проведение служебного расследования в отношении работников АО «ЕВРАКОР». Отмечает тот факт, что он не являлся материально-ответственным лицом в силу закона, поскольку не занимался обслуживанием товарно-материальных ценностей. Указывает на оставление судом без должной оценки доводов ответчика о вынужденном характере написания им расписки о принятии на себя обязательства погасить причиненный ущерб. Обращает внимание на то, что данное обязательство датировано ранее уплаты истцом штрафа заказчику строительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.. .

Как следует из дела, 03 марта 2014 г. Анучин В.А. был принят на работу в ЗАО «ЕВРАКОР» (после изменения впоследствии наименования - АО «ЕВРАКОР») на должность <.......> (л.д. 18). Между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период выполнения работодателем обязательств по контракту <.......>СП от 24 апреля 2013 г., заключенному между работодателем и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-Пе». Согласно пункту 3.9 данного трудового договора ответчику запрещалось находиться на территории заказчика (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, осуществлять пронос на территорию Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Как следует из пункта 8.8.1 договора, работник ознакомлен с тем, что заказчиком строительства - ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» (ОАО «СИБНЕФТЕПРОВОД») установлены виды нарушений на объекте строительства, за допущение которых работником работодатель будет привлечен к штрафу. Пунктом 8.8.3 договора установлено, что в случае нарушения работником действующего на объекте указанного в пункте 8.8.1 настоящего договора требования заказчика и/или локального нормативного акта ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» повлекшего взыскание с работодателя неустойки (штрафных санкций), а также допущения нарушений, указанных в приложении к настоящему договору «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность», работник возмещает в полном размере ущерб, причиненный работодателю вследствие допущенного им нарушения (л.д. 9 - 14).

В день приема на работу ответчик был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами организации (л.д. 15), включая Правила внутреннего трудового распорядка, предписывающие работнику бережно относиться к имуществу ЗАО «ЕВРАКОР» и возмещать работодателю причиненный прямой действительный ущерб (п. 5.4 Правил) (л.д. 36 - 51).

Ранее, 17 января 2013 г. ЗАО «ЕВРАКОР» был заключен договор подряда <.......> с ОАО «АРКТИКГАЗ». По условиям данного договора, подрядчик обязался не допускать провоз, хранение, распространение, производство алкогольных, токсических, наркотических, психотропных веществ его работниками и/или работниками привлеченных им третьих лиц, нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также попыток совершения указанных действий на территории лицензионных участков ОАО «АРКТИКГАЗ» (п. 6.33). В случае нарушения подрядчиком данного условия договора заказчик имел право предъявить ему штраф в размере, указанном в Приложении № 8 к договору за каждый выявленный случай (п. 14.13). Согласно Приложению № 8 к договору подряда, размер штрафа за провоз алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ работниками подрядчика составлял 100000 руб. В случае совершения двух и более нарушений штраф уплачивался пропорционально их количеству исходя из стоимости однократного нарушения (л.д. 90 - 120).

22 марта 2015 г. Анучиным В.А. была совершена попытка провоза на территорию Восточно-Уренгойского лицензионного участка ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» алкогольной продукции - данное обстоятельство подтверждается актом регистрации нарушения, содержащим подпись ответчика, актом осмотра алкогольной продукции, рапортом охранника ООО ЧОП «Ягуар+», а также письменными объяснениями Анучина В.А., в которых он признал факт провоза в автомобиле спиртных напитков, обнаруженных у него охранниками при досмотре на контрольно-пропускном пункте (л.д. 26 - 29).

Данный факт послужил основанием для предъявления ОАО «АРКТИКГАЗ» требований к АО «ЕВРАКОР» в порядке исполнения обязательств по договору подряда, предусмотренных пунктом 14.3 данного договора, о возмещении убытков в сумме 200000 руб., затребованной от ОАО «АРКТИКГАЗ» его контрагентом - ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ОАО «АРКТИКГАЗ» и ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и предусматривающему штрафные санкции за совершение работниками ОАО «АРКТИКГАЗ» или привлекаемых им лиц попыток провоза алкогольной продукции на строительный объект (л.д. 22 - 25).

Согласно платежному поручению от 15 мая 2015 г. АО «ЕВРАКОР» выплатило в пользу ОАО «АРКТИКГАЗ» убытки в размере 200000 руб. (л.д. 30).

05 мая 2015 г. Анучин В.А. дал своему работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба в данном размере и согласился на ежемесячные удержания из его заработной платы в счет погашения задолженности (л.д. 31).

В период с мая по август 2015 г. из заработной платы ответчика было удержано 72359 руб. 41 коп. - данное обстоятельство усматривается из представленных в деле расчетных листков (л.д. 32 - 35).

Приказом от 19 августа 2015 г. действие заключенного между сторонами трудового договора было прекращено в связи с истечением срока, на который он был заключен (л.д. 19 - 21). К моменту увольнения за ответчиком оставалась непогашенная задолженность по упомянутому выше обязательству от 05 мая 2015 г. в размере 127640 руб. 59 коп.

Постановив обжалуемое решение, суд посчитал доказанным факт причинения ответчиком ущерба работодателю в связи с уплатой последним штрафа своему контрагенту по договору за совершение работником попытки провоза на строительный объект алкогольных напитков. Размер ущерба был определен судом в меньшей сумме, чем указано ответчиком (100000 руб. вместо 200000 руб.), поскольку именно такой размер штрафа предусмотрен представленным в деле договором подряда, заключенном между истцом и ОАО «АРКТИКГАЗ». Придя к выводу об умышленном причинении ответчиком ущерба работодателю, суд посчитал необходимым возложить на Анучина В.А. ответственность за такой ущерб в полном размере с учетом тех сумм, которые уже были удержаны из его заработной платы в период трудовых отношений.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Доказательств того, что АО «ЕВРАКОР» произвело уплату штрафа, в деле нет.

Трудовым договором сторон предусмотрена обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю вследствие допущенного работником нарушения требования и/или локального нормативного акта ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ», а также нарушений, указанных в приложенном к трудовому договору Перечне нарушений, представляющих повышенную опасность (л.д. 16 - 17).

Нарушение истцом требования или локального нормативного акта ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» материалами дела не установлено.

Заявленная АО «ЕВРАКОР» ко взысканию с Анучина В.А. сумма ущерба представляет собой расходы истца как подрядчика, понесенные им в связи с возмещением убытков ОАО «АРКТИКГАЗ» - заказчику по договору подряда.

С нарушением, включенным в упомянутый выше Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность, данные расходы не связаны.

Факт того, что ОАО «АРКТИКГАЗ» понесло убытки в размере 200000 руб., возмещенные ему АО «ЕВРАКОР» согласно упомянутому выше платежному поручению от 15 мая 2015 г., материалами дела не установлен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из указанных положений закона и разъяснений высшего судебного органа следует вывод о том, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены излишние выплаты, произведенные работодателем в пользу третьих лиц, направленные на возмещение ущерба, причиненного данным лицам действиями работника, повлекшими уменьшение их имущества или ухудшение состояния данного имущества.

Понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу истца, подлежащему взысканию с ответчика, поскольку действиями Анучина В.А., попытавшегося пронести алкогольные напитки на производственный объект, не было причинено вреда имуществу истца или иных лиц.

Учитывая, что действующим законодательством и заключенным сторонами по делу трудовым договором возможность отнесения заявленных в рамках настоящего дела расходов на работника не предусмотрена, удовлетворение судом требований истца нельзя признать законным и обоснованным.

Принятие истцом на себя в досудебном порядке обязанности выплатить работодателю затребованную сумму не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как требования истца выходят за нормативно установленные пределы материальной ответственности работника, что является недопустимым.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований АО «ЕВРАКОР» подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «ЕВРАКОР» к Анучину В.А. и взыскания с Анучина В.А. в пользу акционерного общества «ЕВРАКОР» ущерба в размере 27640,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1029,59 руб.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении иска акционерного общества «ЕВРАКОР» к Анучину В.А. о взыскании ущерба отказать».

Председательствующий:

Судьи: