Решение от 13.01.2020 по делу № 21-54/2020 от 16.12.2019

Дело №21-54/2020

(21-1113/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием Шевченко Романа Евгеньевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Романа Евгеньевича на постановление заведующего Симферопольским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старшего государственного инспектора Республики Крым Григорив Юрия Петровича от 11 марта 2019 года №1144/2019, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года по жалобе Шевченко Романа Евгеньевича на постановление заведующего Симферопольским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старшего государственного инспектора Республики Крым Григорив Юрия Петровича от 11 марта 2019 года №1144/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Романа Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего Симферопольским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старшего государственного инспектора Республики Крым Григорив Ю.П. от 11 марта 2019 года №1144/2019 Шевченко Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко Р.Е. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года постановление заведующего Симферопольским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старшего государственного инспектора Республики Крым Григорив Ю.П. от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Шевченко Р.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Шевченко Р.Е. просит отменить постановление заведующего Симферопольским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старшего государственного инспектора Республики Крым Григорив Ю.П. от 11 марта 2019 года №1144/2019, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вина Шевченко Р.Е. не установлена, доказательств нарушения порядка сдачи им разрешения на добычу птиц в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым не имеется. Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, отсутствуют доказательства составления протокола об административном правонарушении в его присутствии, копия протокола ему не направлялась, в связи с чем ему не была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того заявитель указывает, что постановление о назначении административного наказания было вынесено должностным лицом в его отсутствие, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может быть принята в качестве надлежащего доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2020 года Шевченко Р.Е. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Шевченко Р.Е., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

В силу подпунктов 3.1, 3.8 пункта 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года в 23 часа 59 минут Шевченко Р.Е. по истечению 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов № №, выданного 01 августа 2018 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, - 31 декабря 2018 года не заполнил и не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, тем самым нарушил часть 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты 3.1, 3.8 пункта 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512.

По данному факту 22 февраля 2019 года должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении Шевченко Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заведующим Симферопольским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старшим государственным инспектором Республики Крым Григорив Ю.П. постановления от 11 марта 2019 года №1144/2019 по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Р.Е.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года №1144; письменными объяснениями свидетеля Коваленко Р.Ю. от 22 февраля 2019 года и его объяснениями, данными им в судебном заседании суда первой инстанции; служебной запиской Ельцова Ю.А. от 22 февраля 2019 года; копией разрешения на добычу птиц № №, выданным 01 августа 2018 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевченко Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, отсутствуют доказательства составления протокола в его присутствии, в связи с чем Шевченко Р.Е. не была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года №1144 был составлен при участии Шевченко Р.Е., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Шевченко Р.Е. был ознакомлен, однако от его подписи в присутствии двух свидетелей ФИО8, ФИО10, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, отказался, при его вынесении оказывал сопротивление, ругался и вырывал документы, своим правом предоставить какие-либо объяснения или замечания по содержанию протокола не воспользовался, о чем должностным лицом в соответствующих графах были сделаны записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителя о том, что ФИО5, ФИО3 являются должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в связи с чем не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными в силу положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая каких-либо ограничений круга указанных в ней лиц, связанных с их должностными обязанностями, не содержит.

Доводы жалобы о не извещении Шевченко Р.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, опровергаются содержащейся в материалах дела телефонограммой (л.д.19) и сведениями об оказанных услугах связи (л.д.20), которые позволяют проконтролировать получение Шевченко Р.Е. информации о необходимости явиться 11 марта 2019 года в 12 часов 00 минут в Симферопольский межрайонный отдел охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено Шевченко Р.Е. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шевченко Р.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление заведующего Симферопольским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старшего государственного инспектора Республики Крым Григорив Ю.П. от 11 марта 2019 года №1144/2019, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года являются законными и обоснованными, в связи с чем жалоба Шевченко Р.Е. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ №1144/2019, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ №1144/2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>