Решение по делу № 33-33943/2024 от 16.09.2024

Судья: Смирнов М.В.                                                         Дело № 33-33943/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2023-008428-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску АО «Российские космические системы» к ФИО о возмещении заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки,

по апелляционной жалобе АО «Российские космические системы» на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

    АО «Российские космические системы» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки заказчиком целевого обучения в сумме 72920 руб., штрафа в размере 145840 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5388 руб.

    Исковые требования мотивировали тем, что между АО «Российские космические системы» и ФИО заключен договор от 16.06.2017 № 39/24.05.06-МГТУ/2017 о целевом обучении. В соответствии с разделом 1 договора ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности «Системы управления летательными аппаратами» (шифр: <данные изъяты>), реализуемую в ФГБУВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (МГТУ имени Н.Э. Баумана), осуществляющей образовательную деятельность, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с подпунктом «е» п. 5 Договора, ответчик обязан отработать в организации по направлению подготовки (специальности), полученной в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не менее 3 (трех) лет. Согласно п. 3 Договора в период обучения в учебном заведении истец обязался с первого курса выплачивать ответчику надбавку в виде стипендии, размер которой равен государственной стипендии, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, при успешной учебе ответчика выплачивать ответчику надбавку в виде именной стипендии (стипендии им. М.С. Рязанского и им. Л.И. Гусева), размер которой определен утвержденным локальным нормативным актом истца, а также обеспечить трудоустройство ответчика в АО «Российские космические системы» в соответствии с полученной квалификацией. Истец выплатил ответчику за период обучения стипендию в размере 72 920 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица. Приказом от 19.10.2022 <данные изъяты>.13-126/12215 ПС ответчик был отчислен из учебного заведения по собственному желанию. Согласно подп. «ж» п. 5 Договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязан возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. Письмом от 23.03.2023 № РКС 20-468 ответчику направлено требование явиться в организацию не позднее 14.04.2023 для реализации условий договора по расторжению, предусмотренных подп. «ж» п. 5 раздела 2 договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Заочным решением Видновского городского суда от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО в пользу АО «Российские космические системы» взысканы расходы, связанные с предоставлением мер поддержки заказчиком целевого обучения, в сумме 72920 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1796 руб. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа и остальной части судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117-118).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Российские космические системы» и ФИО заключен договор от 16.06.2017 № 39/24.05.06-МГТУ/2017 о целевом обучении, согласно которого (раздел 1) ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности «Системы управления летательными аппаратами» (шифр: <данные изъяты>), реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (МГТУ имени Н.Э. Баумана), именуемом организацией, осуществляющей образовательную деятельность, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а организация обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктом «е» п. 5 договора, ответчик обязан отработать в организации по направлению подготовки (специальности), полученной в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не менее 3 (трех) лет.

Согласно п. 3 договора в период обучения в учебном заведении истец обязался с первого курса выплачивать ответчику надбавку в виде стипендии, размер которой равен государственной стипендии, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, при успешной учебе Ответчика выплачивать ответчику надбавку в виде именной стипендии (стипендии им. М.С. Рязанского и им. Л.И. Гусева), размер которой определен утвержденным локальным нормативным актом истца, а также обеспечить трудоустройство ответчика в АО «Российские космические системы» в соответствии с полученной квалификацией.

Истец выплатил ответчику за период обучения стипендию в размере 72 920 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица.

Приказом от 19.10.2022 № 02.13-126/12215 ПС ответчик был отчислен из учебного заведения по собственному желанию.

Согласно подп. «ж» п. 5 договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязан возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Письмом от 23.03.2023 № РКС 20-468 ответчиком направлено требование явиться в организацию не позднее 14.04.2023 для реализации условий договора по расторжению, предусмотренных подп. «ж» п. 5 раздела 2 договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, которые составили 72920 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнен договор о целевом обучении, а именно предусмотренные договором о целевом обучении обязательства по освоению образовательной программы и осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, то в силу вышеуказанных норм права он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В указанной части удовлетворенных требований решение суда не обжалуется ответчиком, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность постановленного решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен договор о целевом обучении, предусматривающий дальнейшее трудоустройство ответчика у истца по окончании обучения ответчика, то на правоотношения об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени распространяются положения Трудового кодекса РФ, в частности, глава 32 об ученическом договоре и такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, к которым не подлежат применению Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору. Заключенный между сторонами договор о целевом обучении является ученическим договором, его условие о выплате гражданином штрафа в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий. В связи с тем, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Из определенных договором о целевом обучении от 16.06.2017 года условий следует, что он заключен между сторонами для дальнейшего трудоустройства ответчика после окончания обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данных правоотношениях следовало применить Федеральный закон от 29.12.2021 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Постановление Правительства РФ от 27.11.2013 года №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», предусматривающие взыскание штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку в соответствии с данным законом заказчиком целевого обучения выступает образовательная организация, обучающая гражданина, не вступающая впоследствии с ним в трудовые отношения, а денежные средства на обучение являются расходами федерального бюджета, бюджета субъекта или местного бюджета, в то время как по данному делу истец являлся будущим работодателем ответчика, выплачивающим стипендию ответчику за счет собственных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2021 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российские космические системы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.09.2024 года.

Председательствующий

Судьи